Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме сентября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Мелихова Н.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу администрации города Тюмени на решение
от 14.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.)
и постановление от 22.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Семенова Т.П.) по делу
№ А70-11613/2014, принятое по иску администрации города Тюмени (625036, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» (614000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании демонтировать оптический кабель, проложенный на муниципальных опорах наружного освещения.

В заседании приняла участие представитель закрытого акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» ФИО2 по доверенности
от 16.01.2016.

Суд установил:

администрация города Тюмени (далее – Администрация) обратилась
в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – АО «ЭР-Телеком Холдинг», общество) об обязании демонтировать оптический кабель с опор наружного освещения, проложенный по адресу: <...>
(на участке от кольцевой развязки улиц Калинина – Интернациональная – Московский тракт до дома 130 строения, 4 по улице Московский тракт), проложенный по адресу: улица Молодежная (на участке от улицы Червишевский тракт до дома 81 по улице Молодёжная); улица Николая Чаплина (на участке от улицы Молодёжная до дома 128 по улице Николая Чаплина).

Решением от 14.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2015
Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств нарушения права муниципальной собственности действиями общества. В ходе судебных разбирательств Центрального районного суда
города Тюмени по делам № 2-3973/2014, № 2-5452/2014, № 2-4663/2014, АО «ЭР-Телеком Холдинг» подтверждало принадлежность спорного имущества обществу.

АО «ЭР-Телеком Холдинг» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение и постановление
без изменения.

В судебном заседании представитель общества с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию городской округ город Тюмень принадлежат на праве собственности опоры наружного освещения, расположенные по улицам Николая Чаплина, Молодежная, Московский тракт, которые являются частью электросетевого комплекса от ПС 110/35/10-кВ Техническая/Н-Техническая Бурдун
с ЛЭП 10/0,4 кВ – микрорайон Южный.

Комиссиями в составе представителей департамента дорожной инфраструктуры администрации города Тюмени, муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост», департамента городского хозяйства администрации города Тюмени, муниципального казённого учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство», общества с ограниченной ответственностью «Национальная Энергоэффективная Реинвестиционная Компания» проведены осмотры указанного электросетевого комплекса, по результатам которых установлено следующее: на 54 металлических опорах наружного освещения в составе электрической линии, расположенных по адресу: <...> на участке от улицы Калинина до дома № 143 корпуса 6
по улице Московский тракт размещены волоконно-оптические линии связи
в количестве 8 штук неустановленных операторов связи (акт от 06.02.2014
№ 8); на 6 железобетонных опорах и 21 металлической опоре наружного освещения в составе электрической линии, расположенных по адресу:
<...> на участке от улицы Молодёжная
до дома № 126 по улице Николая Чаплина размещены волоконно-оптические линии связи (ВОЛС) в количестве 4 штук неустановленных операторов связи
(акт от 06.02.2014 № 26); на 45 металлических опорах наружного освещения в составе электрической линии по адресу: <...> размещены волоконно-оптические линии связи (ВОЛС) в количестве 6 штук неустановленных операторов связи (акт от 05.02.2014 № 1),
на 56 металлических опорах наружного освещения в составе электрической линии по адресу: <...> (на участке
от кольцевой развязки улиц Калинина – Интернациональная-Московский тракт до дома 130 строения 4 по улице Московский тракт) размещены
7 брошенных оптических кабелей в соответствии с приложенной к акту схемой (акт от 19.04.2014 № 20); на 8 железобетонных и 42 металлических опорах и 32 ОГК по адресу: <...> размещены 8 брошенных оптических кабелей в соответствии с приложенной к акту схемой (акт от 22.04.2014 № 25); на 44 металлических опорах наружного освещения в составе электрической линии и 2 ОГК по адресу: <...> проложены 7 оптических кабелей
в соответствии с прилагаемой схемой (акт от 03.04.2014 № 2).

Администрация обратилась в Центральный районный суд
города Тюмени с заявлениями о признании бесхозяйными волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) и оптических кабелей, расположенных по улицам Николая Чаплина, Молодёжная, Московский тракт. Определениями Центрального районного суда города Тюмени по делам
от 30.05.2014 № 2-3973/2014, от 12.08.2014 № 2-5452/2014, от 01.08.2014
№ 2-4663/2014 заявления Администрации были оставлены без рассмотрения в связи с наличием спора о праве на спорные объекты.

Ссылаясь на то, что нахождение незаконно размещённых обществом ВОЛС и оптических кабелей на опорах наружного освещения препятствует осуществлению органом местного самоуправления полномочий
по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся
в муниципальной собственности, а также - по благоустройству территории городского округа (организации освещения улиц), нарушает эстетический облик города и представляет угрозу для жизни и здоровья неограниченного круга лиц, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, АО «ЭР-Телеком Холдинг» заявило
о добровольном демонтаже принадлежащего ему кабеля, представив акты от 30.09.2014, от 31.10.2014 сдачи-приёмки выполненных работ по договору подряда от 01.04.2009 № 1300/16-ТО/2009, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью «ППК» с учётом дополнительных соглашений к нему, о демонтаже ВОЛС по улице Николая Чаплина
(по чётной стороне от дома № 122 по улице Николая Чаплина до перекрёстка улицы Николая Чаплина с улицы Демьяна Бедного) (10 опор наружного освещения) по нечётной стороне от перекрёстка улицы Николая Чаплина
с улицы Демьяна Бедного до перекрёстка улицы Николая Чаплина
с улицы Молодёжная (15 опор наружного освещения) – с 25 опор освещения, 800 м, по улице Молодёжная (по нечётной стороне от перекрёстка
улицы Молодёжная с улицы Николая Чаплина до перекрёстка
улицы Молодёжная до улицы Червишевский тракт) – с 29 опор освещения, 900 м, по улице Московский тракт (по чётной стороне от перекрёстка
улицы Московский тракт с улицы Интернациональная до дома № 104а
по улице Московский тракт) – с 29 опор освещения, 900 м.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил
из недоказанности Администрацией принадлежности оставшихся
после проведения обществом работ по демонтажу оптических кабелей
на опорах наружного освещения, проложенных по адресу: город Тюмень,
улицы Николая Чаплина (по чётной стороне от дома № 122 по улице Николая Чаплина до перекрёстка улицы Николая Чаплина с улицы Демьяна Бедного (10 опор наружного освещения) по нечётной стороне от перекрёстка
улицы Николая Чаплина с улицы Демьяна Бедного до перекрёстка
улицы Николая Чаплина с улицы Молодёжная (15 опор наружного освещения), по адресу: <...> (нечётная сторона от перекрёстка улицы Молодёжная с улицы Николая Чаплина до перекрёстка улицы Молодёжная до улицы Червишевский тракт), по адресу:
<...> (по чётной стороне от перекрёстка улицы Московский тракт с улицы Интернациональная до дома № 104а
по улице Московский тракт), указанных в актах осмотра от 03.02.2015.

Суд апелляционной инстанции выводы арбитражного суда поддержал.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений
его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права,
не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором,
и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что Администрация не доказала принадлежность АО «ЭР-Телеком Холдинг» всего размещённого на опорах наружного освещения оптического кабеля. В удовлетворении иска отказано правомерно.

Подлежит отклонению приведённый заявителем в кассационной жалобе довод, поскольку в ходе судебных разбирательств в Центральном суде города Тюмени по делам № 2-3973/2014, № 2-5452/2014, № 2-4663/2014 собственник спорных ВОЛС не установлен.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального
и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения и постановления
в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 22.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11613/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Тюмени – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.С. ФИО3

Судьи Н.В. Мелихов

С.А. Мельник