Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ряжский авторемонтный завод» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2015 (судья Буравцова М.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу № А70-11662/2014 по иску открытого акционерного общества «Ряжский авторемонтный завод» (391964, Рязанская область, г. Ряжск, ул. Новоряжская, д. 86, ИНН 6214000915, ОГРН 1026200662531) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройкомплект» (625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Станкостроителей, д. 1, кв. 305А, ИНН 7203254758, ОГРН 1117232000511) о взыскании 110 820, 63 рублей.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Регионстройкомплект» Акимфеева Н.В. по доверенности от 20.11.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Ряжский авторемонтный завод» (далее – ОАО «Ряжский авторемонтный завод») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройкомплект» (далее – ООО «Регионстройкомплект») о взыскании 110 820, 63 рублей, в том числе 107 328 рублей долга, 4 993 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.05.2014 по 02.12.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 03.12.2014 на сумму долга в размере 70 231 рубля, до момента исполнения судебного акта (с учетом уточнения принятого судом 19.12.2014).

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 10, 12, 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2014 принят к рассмотрению отказ от иска в части взыскания 37 097 рублей и уточнение исковых требований в части взыскания процентов. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с прекращением производства по делу в части взыскания с ООО «Регионстройкомплект» 37 097 рублей судом первой инстанции рассмотрены исковые требования истца к ответчику о взыскании 70 231 рубля, 4 993 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.05.2014 по 02.12.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 03.12.2014
на сумму долга в размере 70 231 рубля, до момента исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, принят отказ от иска в части взыскания 37 097 рублей. Производство по делу № А70-11662/2014 в части взыскания
37 097 рублей прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано, ОАО «Ряжский авторемонтный завод» из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная платежным поручением от 02.10.2014 № 3179 государственная пошлина в размере 1 323, 62 рублей.

ОАО «Ряжский авторемонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой проситпринятые судебные акты отменить и вынести новое решение.

Заявитель полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда вынесены с существенным нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств и имеющихся в деле документов.

ОАО «Ряжский авторемонтный завод» считает, что в оспариваемом постановлении апелляционной инстанции содержатся два противоположных вывода о наличии (отсутствии) факта неосновательного обогащения ответчика.

Заявитель отмечает, что никаких доказательств возникновения права собственности ООО «Регионстройкомплект» на дополнительный комплект запчастей, хотя бы и неисправных, ответчиком судам обеих инстанций не представлено.

По мнению ОАО «Ряжский авторемонтный завод», позиция судов
по поводу недоказанности размера неосновательного обогащения, то есть недоказанности размера убытков истца, противоречит позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении «О некоторых вопросах применения общих положений части первой ГК РФ».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Регионстройкомплект» просит в удовлетворении кассационной жалобы ОАО «Ряжский авторемонтный завод» отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Регионстройкомплект» в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ОАО «Ряжский авторемонтный завод» и открытым акционерным обществом «ВТБ-Лизинг» заключен договор купли-продажи от 20.03.2014 № Р14-07629-ДКП мусоровоза МКЗ 4709-29 на шасси КАМАЗ 65115-А4 в пользу лизингополучателя закрытого акционерного общества «Нефтегазстройсервис».

По акту приема-передачи от 22.04.2014 мусоровоз МКЗ 4709-29
на шасси КАМАЗ 65115-А4 передан ЗАО «Нефтегазстройсервис».

Между ООО «Регионстройкомплект» и ЗАО «Нефтегазстройсервис» заключен договор поручения от 01.04.2014, согласно которому ответчик принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет ЗАО «Нефтегазстройсервис» представление интересов в отношении автотранспорта МКЗ-4709-29 на шасси КАМАЗ-65115-А4, мусоровоз, 2014 года выпуска, государственный знак Р221КЕ 72, свидетельство
о регистрации транспортного средства 7220 № 195317 выдано 29.04.2014 МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД по Тюменской области, в том числе в части обращений в ОАО «Ряжский авторемонтный завод» по вопросам гарантийного ремонта в рамках договорных отношений: договора лизинга
от 20.03.2014 № Р14-07692ДП и договора купли-продажи от 20.03.2014
№ Р14-07629-ДКП.

От ООО «Регионстройкомплект» в адрес ОАО «Ряжский авторемонтный завод» 30.04.2014 поступил акт рекламации № 9, из которого видно, что по приходу автомобиля к месту эксплуатации 28.04.2014 не удалось запустить в работу спецоборудование; при пробной работе с органами управления выявились течи завальцовки РВД: правого гидроцилиндра подъема/опускания портала; подъема/опускания заднего борта; не работает привод каретки и ножа с пульта управления; просили заменить непригодные к эксплуатации РВД; оборудование, влияющее на невозможности работы привода каретки и ножа.

От ответчика в адрес истца 30.04.2014 поступил акт рекламации № 10, согласно которому при тестовой эксплуатации 30.04.2014 во время подъема/опускания пустого бункера 8 м3 дали протечки гидравлического масла в местах обжима фитинга РВД подъема/опускания портала – 4 шт. Один из данных РВД был установлен взамен протекшего ранее РВД правого гидроцилиндра, для продолжения полноценного использования оборудования просили укомплектовать установку работопригодными РВД.

По результатам рассмотрения актов рекламации комиссией истца принято решение об отправке в адрес ответчика новых комплектующих: гидрораспределитель VD8A/DD, блок автоматики МКЗ-04А, датчик давления и полного комплекта рукавов высокого давления на МКЗ-4709-29 стандартного исполнения. Также в данном акте предложено ответчику своими силами произвести замену вышедших из строя комплектующих новыми, временно заменить все рукава на мусоровозе силами своих специалистов на стандартные и вышедшие из строя комплектующие и рукава высокого давления (включая запасной комплект) направить в адрес истца.

Запчасти переданы обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» 30.04.2014 и 06.05.2014 для транспортировки в город Тюмень.

Письмом от 30.04.2014 № 344 истец предложил ответчику вернуть вышедшие из строя комплектующие.

Письмом от 30.06.2014 № 411 истец предложил ответчику вернуть следующие детали: гидрораспределитель VD8A/DD, блок автоматики МКЗ-04А, датчик давления МН-2М, комплект РВД.

Поскольку детали ООО «Регионстройкомплект» не были возвращены, ОАО «Ряжский авторемонтный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд ответчик вернул датчик давления МН-2М, блок автоматики МКЗ А-04 и 3 (три) рукава высокого давления.

В связи с этим истец отказался от исковых требований в части взыскания 37 097 рублей. Кроме того, в заявлении об отказе от исковых требований указал, что при вскрытии посылки установлено, что имеется в наличии гидрораспределитель, у которого отсутствуют катушки, что делает его использование невозможным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

По части 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 5 договора купли-продажи от 20.03.2014
№ Р14-07629-ДКП предусмотрено, что на проданный товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течение 12 месяцев с момента продажи или 20 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее. Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в «Гарантиях изготовителя для России», приведенных в Сервисной книжке.

В пункте 4.2 Паспорта на мусоровозы гарантийный срок на обслуживание мусоровоза установлен 12 месяцев со дня продажи. В пределах гарантийного срока завод-изготовитель обязуется безвозмездно устранять все неисправности мусоровоза при условии соблюдения потребителем правил, изложенных в Руководстве по эксплуатации.

В соответствии со статьей 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно материалам дела недостатки обнаружены ответчиком в пределах гарантийного срока, разногласий о характере неисправности у сторон не возникало.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, исходя из оснований иска, истец при обращении с настоящим требованием обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в виде стоимости переданного ему некачественного товара.

В силу статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, исходя из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, поскольку запасные части поставлены истцом во исполнение своих гарантийных обязательств по договору купли-продажи от 20.03.2014 № Р14-07629-ДКП, обязанность по возврату неисправных запчастей указанным договором не была предусмотрена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2015
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу № А70-11662/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Тамашакин

Судьи Н.В. Орлова

В.В. Сирина