Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области на решение от 10.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление
от 27.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу № А70-11728/2014
по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (191002, г. Санкт-Петербург,
ул. Достоевского, д. 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (625048, г. Тюмень, ул. М. Горького, д. 72, кв. 303, ИНН 7202130510, ОГРН 1047200654995) о взыскании
303 639 руб. 62 коп.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - Забокрицкая М.Э. по доверенности
от 02.06.2014 № 29/103-14,

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области – Киприянова Т.И.
по доверенности от 02.02.2015 № 227-953.

Суд установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее – ГУ МЧС России
по Тюменской области, управление, ответчик) о взыскании
303 639 руб. 62 коп. долга.

Решением от 10.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены:
с ответчика в пользу истца взыскано 303 639 руб. 62 коп. долга,
9 072 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, управление обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами не исследованы
все представленные в материалы дела доказательства; при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не принят во внимание факт несанкционированного подключения к оборудованию ответчика; суд
не оказал содействие ответчику в получении необходимых доказательств
по делу.

В суд от ОАО «Ростелеком» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 13.03.2014 между ОАО «Ростелеком» (Ростелеком) и ГУ МЧС России по Тюменской области (пользователь) заключен государственный контракт № УФ/ТУ-1/ЦП-3147/70 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи
с предварительным выбором оператора (далее – контракт).

Пользовательское оборудование – пользовательское (оконечное) оборудование, абонентские номера, вид и адрес установки которого указаны в приложении № 1 к государственному контракту (пункт 1.3 контракта).

Ростелеком при наличии технической возможности и доступа пользователя к услугам международной и междугородной телефонной связи обязуется оказывать пользователю услугу, а пользователь обязуется
ее оплачивать (пункт 2.1 контракта).

Единица тарификации международного и междугородного телефонного соединения устанавливается Ростелекомом, и составляет одну минуту. Учет продолжительности международного и междугородного телефонного соединения ведется в соответствии с принятой Ростелекомом единицей тарификации. Единица тарификации может быть изменена Ростелекомом
в любое время в одностороннем порядке (пункт 4.3 контракта).

Счет на оплату услуги (далее – счет) выставляется пользователю
до 12 числа месяца следующего за месяцем, в котором услуга оказана. Основанием для выставления счета пользователю являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи. Оплата услуг производится ежемесячно,
в течение 15 дней с момента выставления счета (пункт 4.4 контракта).

В апреле 2014 года ОАО «Ростелеком» пользователю оказаны предусмотренные контрактом услуги на сумму 308 798 руб. 04 коп., в связи
с чем истцом ответчику направлен акт оказанных услуг за апрель 2014 года; выставлены счет от 30.04.2014 № 2890, счет-фактура от 30.04.2014
№ 5450690/44891653.

Услуги связи, оказанные ОАО «Ростелеком» по контракту в апреле 2014 года не оплачены пользователем в полном объеме, в связи с чем истец направил ГУ МЧС России по Тюменской 19.09.2014 претензию
№ 0508/05/6672-14 с требованием о погашении долга в размере
303 639 руб. 62 коп. в срок до 30.09.2014.

Поскольку претензия истца оставлена управлением без исполнения, ОАО «Ростелеком» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта оказания услуг и отсутствия доказательств полной оплаты таких услуг.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой
и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей
71 АПК РФ, установив факт оказания истцом услуг ответчику на основании контракта в заявленном размере взыскания, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, обоснованно удовлетворили исковые требования.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции
не имеется.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций
при рассмотрении дела не исследованы все доказательства, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии
со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы
о том, что суд не оказал содействие ответчику в получении необходимых доказательств по делу как необоснованный.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного
и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания
или в пределах срока, установленного судом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела
к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам
в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон,
а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в последствии от которого ответчик отказался в судебном заседании. В связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований полагать, что суд первой инстанции не оказал содействие ответчику в получении необходимых доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы ответчика
о несанкционированном доступе посторонними лицами к линиям связи
и оборудованию по причине отсутствия надлежащей защиты оборудования необходимого для оказания услуг, сохранность доступа к которым лежит
на истце, правомерно не были приняты судами первой и апелляционной инстанций во внимание. В нарушение положений статей 8, 9, 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств факта ненадлежащего исполнения истцом требований законодательства по обеспечению сохранности оборудования, что повлияло на возможность несанкционированного доступа к линиям связи и оборудованию. Доказательства невозможности пользования сотрудниками управления оборудованием в спорный период,
а также наличие возбужденного уголовного дела по факту несанкционированного доступа, суду первой инстанции не были представлены.

Остальные доводы подателя, изложенные в кассационной жалобе,
не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций
по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними,
что не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судами, отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 27.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11728/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи Н.А. Аникина

М.Ф. Лукьяненко