Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО6 М.Ф.,

судей Герценштейн О.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфоком» на постановление от 10.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-11740/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инфоком» (625025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 010 048 руб. 12 коп.

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Инфоком» ФИО3 по доверенности № 2 от 03.09.2018 (1 год), индивидуальный предприниматель ФИО2 по паспорту.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инфоком» (далее - ООО «Инфоком», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 010 048 руб. 12 коп. задолженности по договору о совместной деятельности от 31.12.2013. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 740, часть 1 статьи 1048, часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате прибыли от совместной деятельности.

Решением от 21.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) исковые требования удовлетворены: с ИП ФИО2 в пользу ООО «Инфоком» взыскано 1 010 048 руб. 12 коп., 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 050 руб. государственной пошлины и в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик принял на себя обязательства по использованию целевого займа, выданного правопредшественником истца для организации совместной деятельности, по возврату суммы займа в полном объёме кредитору и по выплате суммы в порядке и размерах, предусмотренных пунктом 6.1 договора о совместной деятельности от 31.12.2013.

Постановлением от 10.05.2018 решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что со стороны ООО «Инфоком» в 2015 году осуществлялось финансирование совместной с предпринимателем деятельности, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу процента от чистой прибыли предприятия.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Инфоком» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что возврат ответчиком кредитору (правопредшественнику истца) суммы займа не отменяет условие пункта 6.1 договора о совместной деятельности от 31.12.2013, в котором за суммы, выплаченные по договору целевого займа от 13.03.2013, сторонами определены размеры выплат; ссылается на отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, считает, что расписка о возврате денежных средств составлена сторонним лицом (ФИО4), а ответчик обязан вернуть денежные средства ООО «Инфоком».

В судебном заседании представитель ООО «Инфоком» поддержал доводы жалобы.

ИП ФИО2 просил постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в нем мотивам.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО4 (кредитор, далее – ФИО4) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен контракт беспроцентного целевого займа в рублях (с элементами предварительного договора о намерениях) от 13.03.2013 (далее – контракт), согласно условиям которого

кредитор обязуется предоставить заемщику беспроцентный целевой заем в рублях, а последний обязуется использовать его по целевому назначению и возвратить заем в определенный настоящим контрактом срок, с условием заключения в дальнейшем между сторонами договора о совместной деятельности (с возможным изменением правового статуса сторон, то есть оформления ООО, либо получения кредитором статуса индивидуального предпринимателя).

В связи с тем, что между сторонами по контракту устанавливаются тесные и взаимовыгодные деловые отношения, заем заемщику предоставляется на беспроцентной (безвозмездной) основе (пункт 1.2 контракта).

Цель предоставления займа заемщику: финансирование затрат заемщика по организации специализированного магазина (охота, рыбалка, сад, огород) «Беркут», адрес: с. Вагай, Вагайского района, Тюменской области (далее - совместное предприятие), в сумме 1 300 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Заем предоставляется наличными денежными средствами на руки заемщику, причем подписание настоящего контракта, является подтверждением получения денежных средств в полном объеме заемщиком. Дата перечисления займа в полном объеме является датой предоставления займа (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта после 01.01.2014 ответчик принял на себя обязательство в течение одного года, но не позднее 01.01.2015 возвратить сумму займа в полном объеме с платежами равными в сумме 109 333 руб. в месяц.

Данным пунктом контракта сторонами также согласовано, что 01.01.2014 ответчик обязуется заключить с кредитором договор о совместной деятельности, существенными условиями которого, помимо совместного участия в организации специализированного магазина (охота, рыбалка, сад, огород) «Беркут», являются также следующие условия: в течение 2014 года заемщик ежемесячно уплачивает кредитору 10 % от чистой прибыли совместного предприятия, в случае если чистая прибыль равна, либо менее чем 150 000 руб., в случае, если чистая прибыль совместного предприятия более 150 000 руб., то заемщик ежемесячно уплачивает кредитору 15 % от чистой прибыли, начиная с 01.01.2015 года, в случае если чистая прибыль совместного предприятия составляет от 0 до 150 000 руб. включительно, то заемщик ежемесячно выплачивает кредитору 20 % от чистой прибыли совместного предприятия, в случае если чистая прибыль совместного предприятия составляет от 151 000 руб. до 300 000 руб. включительно, то заемщик ежемесячно выплачивает кредитору 30 % от чистой прибыли совместного предприятия, в случае если чистая прибыль совместного предприятия составляет от 301 000 руб. и более, то заемщик ежемесячно выплачивает кредитору 20 % от чистой прибыли совместного предприятия.

Между ФИО4 (цедент) и ООО «Инфоком» в лице директора ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.12.2013 № 12/12 (далее – договор уступки), согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежных средств по задолженности перед цедентом его должника ИП ФИО2, возникшую по контракту беспроцентного целевого займа в рублях (с элементами предварительного договора о намерениях) от 13.03.2013, заключенному между цедентом и ИП ФИО2, именуемым в дальнейшем «должник», в размере 1 300 000 руб.

Из пункта 1.2 договора уступки следует, что контракт является приложением к данному договору и составляет его неотъемлемую часть.

Во исполнение условий контракта (пункты 1.1, 6.1 контракта) между ООО «Инфоком» (по тексту договора - участник 1) и ИП ФИО2 (по тексту договора - участник 2) был заключен договор о совместной деятельности от 31.12.2013 (далее – договор совместной деятельности).

В соответствии с договором совместной деятельности участники объединяют свои усилия и средства для совместных, согласованных действий по организации специализированного магазина (охота, рыбалка, сад, огород) «Беркут», адрес: с. Вагай, Вагайского района, Тюменской области.

Согласно пункту 2.1.1 договора совместной деятельности вкладом участника 1 является финансирование совместной деятельности, консультационные и маркетинговые услуги, анализ и согласование проектных и всех иных подготовительных работ, выполнение работ по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью по всему объекту.

Вкладом участника 2 является выполнение следующих обязанностей: администрирование совместного проекта, курирование торговой деятельности, извлечение прибыли (пункт 2.1.2 договора о совместной деятельности).

Пунктом 1.3 договора совместной деятельности предусмотрено, что совместная деятельность осуществляется в течение 2014-2064 годов и подразумевает в отношении участника 1 несение расходов и иных вложений по организации объекта.

В пункте 6.1 договора совместной деятельности сторонами предусмотрено, что участники определяют размеры выплат участником 2 участнику 1 за суммы, выплаченные по договору целевого займа от 13.03.2013 (контракт) в следующем порядке:

- в течение 2014 года заемщик ежемесячно уплачивает кредитору 10 % от чистой прибыли совместного предприятия, в случае если чистая прибыль равна, либо менее чем 150 000 руб., в случае, если чистая прибыль совместного предприятия более 150 000 руб., то заемщик ежемесячно уплачивает кредитору 15 % от чистой прибыли;

- начиная с 01.01.2015 года, в случае если чистая прибыль совместного предприятия заемщика и кредитора составляет от 0 до 150 000 руб. включительно, то заемщик ежемесячно выплачивает кредитору 20 % от чистой прибыли совместного предприятия;

- в случае если чистая прибыль совместного предприятия заемщика и кредитора составляет от 151 000 руб. до 300 000 руб. включительно, то заемщик ежемесячно выплачивает кредитору 30 % от чистой прибыли совместного предприятия;

- в случае если чистая прибыль совместного предприятия заемщика и кредитора составляет от 301 000 руб. и более, то заемщик ежемесячно выплачивает кредитору 20 % от чистой прибыли совместного предприятия.

Пунктом 6.2 договора совместной деятельности предусмотрено, что договор целевого займа от 13.03.2013 действует в части, не противоречащей договору совместной деятельности.

По утверждению истца, ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 6.1 договора по выплате процента от чистой прибыли за 2015 год, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьей 1042 ГК РФ установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умение, а также деловую репутацию и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Статьей 1048 ГК РФ установлено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, договора уступки, договора совместной деятельности, принимая во внимание, что согласно условиям пункта 2.1.1 договора совместной деятельности вкладом участника 1 (истца) является финансирование совместной деятельности, учитывая правовую природу договора займа, который возвращен ответчиком в размере 1 150 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств за подписью ФИО4 от 20.11.2014, что сторонами не оспаривается, в то время как предметом настоящего спора является требование по выплате процентов от прибыли, полученной в 2015 году, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что, требуя процент прибыли от совместной деятельности за 2015 год, истец (участник 1 договора) в силу условия пункта 2.1.1 договора совместной деятельности обязан представить доказательства осуществления ООО «Инфоком» финансирования совместной деятельности в 2015 году.

Установив отсутствие указанных доказательств, апелляционный суд, исходя из толкования условий договора совместной деятельности, пришел к правильному выводу о том, что участник 2, возвративший сумму займа по контракту от 13.03.2013 в 2014 году, являющейся финансированием деятельности по смыслу условий договора совместной деятельности, в отсутствие дальнейшего финансирования со стороны истца в 2015 году, не несет обязанности по дальнейшей выплате истцу процентов от чистой прибыли предприятия.

Оспариваемый судебный акт принят на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. Нормы материального права применены апелляционным судом к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11740/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. ФИО6

Судьи О.В. Герценштейн

Э.В. Ткаченко