Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объёме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Стар» на определение о возвращении апелляционной жалобы от 18.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда
(судья Шиндлер Н.А.) по делу № А70-11753/2014 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Стар» (625023, Тюменская область,
<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к Администрации города Тюмени (625036, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) и к Департаменту земельных отношений
и градостроительства Администрации города Тюмени (625002,<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о признании недействительным с момента издания приказа Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени от 03.10.2014 № 5023-АР «Об отмене приказа департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени от 25.06.2013 № 1562-АР «О присвоении адреса» и внесении соответствующей записи в X раздел ИСОГД «Адресный реестр»,
об обязании Администрации города Тюмени в течение одного дня
с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения прав закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» посредством внесения в X раздел ИСОГД «Адресный реестр» записи об адресе открытой автостоянки кадастровый номер 72:23:0430002:12400 – <...>.

Другое лицо, участвующее в деле, – товарищество собственников жилья «Озёрные аркады».

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Стар» – ФИО2 по доверенности от 25.01.2015;

от Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени – ФИО3 по доверенности
от 03.09.2015;

от Администрации города Тюмени – ФИО3 по доверенности
от 07.09.2015.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «СТАР» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Администрации города Тюмени (далее – администрация) и к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее – департамент) о признании недействительным с момента издания приказа № 5023-АР от 03.10.2014 «Об отмене приказа департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени от 25.06.2013 № 1562-АР «О присвоении адреса» и внесении соответствующей записи в X раздел ИСОГД «Адресный реестр», об обязании администрации в течение одного дня с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения прав общества посредством внесения в X раздел ИСОГД «Адресный реестр» записи об адресе открытой автостоянки кадастровый номер 72:23:0430002:12400 – <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Озёрные аркады» (далее – ТСЖ).

Решением от 23.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области
(судья Минеев О.А.) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

Определением от 18.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена обществу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы
без движения.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение
о возвращении апелляционной жалобы от 18.09.2015 и направить дело
в Восьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса
о принятии апелляционной жалобы к производству.

Податель кассационной жалобы указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы
без движения, им были устранены. Поскольку администрацию
и департамент представлял в суде первой инстанции один представитель
по доверенности, оснований для дополнительного направления копии апелляционной жалобы департаменту не имелось, требования суда апелляционной инстанции являются формальными.

В отзывах на кассационную жалобу ТСЖ и департамент просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу
в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах
на неё ивыступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает,
что обжалуемый судебный акт отмене не подлежат.

Из содержания частей 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана
с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы
без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления этой жалобы без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены
в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьёй 264 АПК РФ.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статьи 263
АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устранёнными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Как следует из материалов дела, определением от 10.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения до 17.09.2015 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 4 части 4 статьи 260 АПК РФ
(к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или
об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле).

Названное определение об оставлении апелляционной жалобы
без движения 12.08.2015 размещено в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы
без движения обществом 16.09.2014 в канцелярию суда апелляционной инстанции были представлены платёжное поручение от 21.07.2015 № 510
на сумму 3 000 руб., почтовые квитанции от 09.09.2015 № 57668
и от 09.09.2015 № 57669, подтверждающие факт отправки копий апелляционной жалобы и предложенных к ней документов администрации
и ТСЖ.

Остальные документы, указанные в определении от 10.08.2015, в суд апелляционной инстанции в срок до 17.09.2015 не представлены, а именно подтверждающие факт отправки апелляционной жалобы департаменту.

Сведений о наличии препятствий для исполнения определения апелляционного суда или для подачи ходатайства о продлении срока для устранения недостатков обществом не имеется.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в указанный в определении от 10.08.2015 срок общество
не представило в канцелярию суда документы, подтверждающие устранение в полном объёме обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, с ходатайством о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы не обращалось, судом апелляционной инстанции правомерно вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что, действуя разумно
и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, общество имело реальную возможность устранения выявленных судом апелляционной инстанции недостатков при подаче апелляционной жалобы в установленный в определении от 10.08.2015 срок.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для требования у общества дополнительного направления копии апелляционной жалобы департаменту подлежит отклонению, поскольку не опровергают правильности применения норм права судом апелляционной инстанции и не может быть принят
во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определение
от 18.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы и удовлетворения кассационной жалобы общества
не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А70-11753/2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи В.И. Ильин

ФИО1