Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тагульское» на решение от 29.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курныдина А.Н.) и постановление
от 10.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Глухих А.Н.) по делу
№ А70-11785/2016 по иску открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» (647000, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Дудинка, ул. Короткая, д. 3, ИНН 8911014570, ОГРН 1028900859228) к обществу с ограниченной ответственностью «Тагульское» (660077, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой Бригады, д. 15, ИНН 2464051552, ОГРН 1032402517311)
о взыскании 5 203 508 руб. 49 коп.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Уренгойнефтегазгеология»
(далее – ОАО «УНГГ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «Тагульское»
(далее – ООО «Тагульское», ответчик) о взыскании 4 321 916 руб. 69 коп. задолженности по договору № Т42-11 от 14.03.2011, 881 591 руб. 80 коп. неустойки.

Решением от 29.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Тагульское» в пользу ОАО «УНГГ» взыскано
2 472 381 руб. 48 коп. долга. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Тагульское» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт
об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов, содержащиеся
в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права; судами не учтено,
что первичная документация в подтверждение факта и размера взыскиваемой задолженности истцом не представлена, несмотря на неоднократные просьбы ответчика, изложенные в письмах и условия договора, определение суда о предоставлении документации истцом также не исполнено.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,
14.03.2011 между ООО «Тагульское» (заказчик) и ОАО «УНГГ» (подрядчик) заключен договор № Т42-11 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с его требованиями к качеству выполнить работы по строительству разведочной скважины
№ 25 на Тагульском лицензионном участке в соответствии с утвержденными заказчиком и согласованными подрядчиком геологическим заданием (Приложение № 1), планом-графиком производства работ по строительству скважины (Приложение № 2), на основании проектно-сметной, технической и иной документации, разработанных и утвержденных заказчиком, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Срок начала работ – 15.03.2011, срок окончания работ – 31.12.2013, сроки этапов определены графиком производства работ (Приложение № 2)
к договору.

Стоимость работ составляет 261 405 400 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата выполненных работ подрядчику работ производится заказчиком ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный подрядчика на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Сторонами произведена сверка расчетов по состоянию на 31.03.2013,
на основании которой установлена дебиторская задолженность
ООО «Тагульское» в размере 8 815 918 руб. 91 коп., что отражено в акте сверки № 64991 от 15.04.2013.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2015 по 31.10.2015 задолженность по договору по сведениям истца составила 4 321 316 руб. 69 коп., по сведениям ответчика 2 472 381 руб. 48 коп. В данном акте отражены разногласия сторон по поводу суммы 1 849 535 руб. 21 коп., с которой ответчик не согласен. Причина разногласий не указана.

Кроме того, разногласия относительно суммы 1 849 535 руб. 21 коп. зафиксированы и в акте сверки за период с 01.01.2014 по 31.03.2015.

ОАО «УНГГ» в адрес ООО «Тагульское» направило претензию исх. № 62 от 17.04.2014 с требованием погасить задолженность по договору.

В ответе на данную претензию ООО «Тагульское» письмом № ТМ-374 от 22.05.2014 предложило предоставить копии первичных документов, подтверждающих задолженность по договору в связи с расхождением данных бухгалтерского учета.

08.04.2015 ОАО «УНГГ» повторно направило в адрес ответчика претензию исх. № 11 об оплате задолженности, в ответе на которую ответчик просил предоставить копии первичных документов (письма № ТМ-338 от 24.03.2016, № 18467 от 18.05.2015).

В то же время в указанных письмах (№ ТМ-338 от 24.03.2016, № 18467 от 18.05.2015) ответчик констатировал, что на 23.03.2016 в учетных данных ООО «Тагульское» числится просроченная задолженность по договору
№ Т42-11 в сумме 2 472 381 руб. 48 коп.

20.05.2015 и 22.05.2015 на счет ОАО «УНГГ» от ООО «Тагульское» поступили денежные средства в размере 4 066 075 руб. 97 коп.
и 427 926 руб. 25 коп. соответственно (письмо истца исх. № 36-16
от 26.02.2016). Указанные факты оплаты ответчиком не опровергаются.

Как указывает истец, долг ООО «Тагульское» перед ОАО «УНГГ»
по оплате выполненных работ по договору № Т42-11 от 14.03.2011 составляет 4 321 916 руб. 69 коп.

Поскольку претензии истца об оплате задолженности оставлены ответчиком без исполнения, ОАО «УНГГ» обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом задолженности за выполненные по договору работы в сумме 2 472 381 руб. 48 коп. и отсутствия доказательств ее оплаты.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 881 591 руб. 80 коп. неустойки за период с 17.05.2014 по 26.02.2016, суд исходил из недоказанности истцом оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи
268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований
для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить
по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей
711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может
быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015 и 31.10.2015, принимая во внимание, что акт сверки взаимных расчетов
за период с 01.07.2015 по 31.10.2015 в части наличия у ООО «Тагульское» перед ОАО «УНГГ» задолженности в размере 2 472 381 руб. 48 коп. подписан сторонами без возражений, а возражения ответчика по сумме 2 472 381 руб. 48 коп. сводятся к отсутствию у него первичной документации, являющейся основанием для оплаты, учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ по спорному договору в полном объеме, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании с ООО «Тагульское» 2 472 381 руб. 48 коп. долга (статьи 8, 309, 310, 711, 740, 746 ГК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтено отсутствие первичной документации в подтверждение факта и размера истребуемой задолженности, был предметом рассмотрения судов первой
и апелляционной инстанции и мотивированно ими отклонен.

Учитывая, что на момент составления актов сверки первичные документы у ответчика имелись, разногласий по их содержанию у сторон
не было, каких-либо конкретных замечаний к выполненным подрядчиком работам заказчик не указывал, суды мотивированно указали,
что само по себе заявление ответчиком требований о направлении ему первичных документов не свидетельствует об их отсутствии
и не освобождает подрядчика от обязанности по оплате работ (статьи 64, 65, 70, 71, 75 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части
1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи
271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,
все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение
и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 10.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11785/2016 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Герценштейн

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко