Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на решение от 15.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 22.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу № А70-11811/2016 по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (625000, <...>, ИНН<***>,
ОГРН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (129226, <...>,
офис 183, ИНН<***>, ОГРН<***>) о применении последствий недействительности сделки, по встречному искуобщества
с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители:

от государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» - ФИО1 по доверенности от 30.12.2016 № 127 (до 31.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» - ФИО2 по доверенности от 08.04.2016 (3 года).

Суд установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ «УКС», учреждение) обратилось
в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (далее –
ООО «Промстройинвест», общество) о применении последствий недействительной сделки, в котором просит взыскать с ООО «Промстройинвест» уплаченные денежные средства по муниципальному контракту в размере 3 304 000 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 531 руб. 11 коп.

ООО «Промстройинвест» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявило встречные исковые требования о взыскании с ГКУ «УКС»
1 160 332 руб. 38 коп., в том числе: 826 000 руб. основного долга и 334 332 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2011 по 03.10.2016, с начислением процентов на сумму долга 826 000 руб. в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 04.10.2016 по день фактической оплаты, принятые судом к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 15.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО «Промстройинвест» удовлетворены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды исходили из пропуска учреждением срока исковой давности. Удовлетворяя встречные исковые требования, суды пришли к выводу о том, что спорная документация получена учреждением; признание контракта недействительным не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ «УКС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ГКУ «УКС» указывает на то, что действия ООО «Промстройинвест» по заявлению о ничтожности контракта свидетельствуют о его недобросовестности, в связи с чем подлежали применению нормы пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ссылаясь на пункт 2.2 контракта, полагает, что обязанность по оплате работ у учреждения не наступила, поскольку отсутствует согласование разделов НПД с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, проведение историко-культурной экспертизы, положительное заключение государственной экспертизы; считает, что сделав неверный вывод о наличии у разработанной проектной документации отрицательного заключения государственной экспертизы, об отсутствии неустранимых недостатков, суд пришел к ошибочному заключению об отсутствии в сложившейся ситуации вины подрядчика, то есть не применил статью 404 ГК РФ; ссылается на отсутствие потребительской ценности результата работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Промстройинвест» выражает несогласие с ее доводами, считает, что судебные акты являются законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. Указывает на противоречивость позиции учреждения; полагает необоснованной ссылку на условия контракта, признанного недействительной сделкой; считает, что наличие потребительской ценности работ подтверждено самим заказчиком, а также имеющимися в деле доказательствами; по мнению общества, даже отрицательное заключение государственной экспертизы не может являться безусловным основанием для отказа в оплате работ и не свидетельствует об отсутствии их потребительской ценности; применение пункта 2 статьи 167 ГК РФ к спорным отношения недопустимо.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 286, 288 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ГКУ «УКС» (государственный заказчик) и ООО «Промстройинвест» (подрядчик) подписан государственный контракт от 19.05.2011 № 1-НПД/11 (далее - контракт) на выполнение работ по разработке научно-проектной документации, в соответствии с условиями которого подрядчик по поручению государственного заказчика обязался выполнить работу по разработке научно-проектной документации для выполнения ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Дом генерал-губернатора, в котором в 1835-1851 гг. бывали многие декабристы по делам, связанным с пребыванием их на поселении в <...>».

Сроки выполнения работ: в течение пяти месяцев с момента заключения государственного контракта (пункт 1.4 контракта). График производства работ согласован сторонами в приложении № 2 к контракту.

Цена контракта составляет 4 130 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Порядок оплаты работ: оплата в размере 80% от стоимости работ по контракту (3 304 000 руб.) производится в течение календарного года с момента подписания государственным заказчиком акта приемки выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится государственным заказчиком после получения положительных заключений государственной историко-культурной экспертизы, государственной экспертизы научно-проектной документации (проекта реставрации) и согласования научно-проектной документации с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия в течение 30 дней (пункт 2.2 контракта).

В результате исполнения контракта между заказчиком и подрядчиком подписан акт приема-передачи выполненных работ от 05.11.2011 на сумму
3 304 000 руб.

Платежным поручением от 29.12.2011 № 559226 ГКУ «УКС» произвело оплату на сумму 3 304 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 826 000 руб. подлежала оплате после получения положительных заключений государственной историко-культурной экспертизы, государственной экспертизы научно-проектной документации (проекта реставрации) и согласования научно-проектной документации с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Невозможность получения указанных заключений и согласования послужило поводом к обращению ГКУ «УКС» в суд с иском о расторжении контракта.

Вступившим в законную силу решением от 17.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2401/2016 в удовлетворении исковых требований ГКУ «УКС» к ООО «Промстройинвест» о расторжении контракта отказано. В мотивировочной части указанного решения суд пришел к выводу о заключении контракта с нарушением части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с чем пришел к выводу о том, что контракт является ничтожной сделкой и не может быть расторгнут на основании статьи 450 ГК РФ.

ГКУ «УКС», ссылаясь на вышеуказанный судебный акт от 17.06.2016 по делу № А70-2401/2016, обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «Промстройинвест» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями, указанными выше.

Заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, поэтому обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, включая переписку сторон, учитывая преюдициальное значение судебных актов по делам № А70-6196/2013, № А70-2401/2016, суды признали установленным факт сдачи учреждением выполненных обществом работ.

Исходя из того, что каких-либо замечаний по объему и качеству работ истцу не предъявлялось, учитывая, что до подачи искового заявления заказчиком не заявлялось об отсутствии потребительской ценности результата работ, принимая во внимание, что отрицательное заключение государственной экспертизы само по себе не свидетельствует о наличии у разработанной обществом проектной документации неустранимых недостатков, которые препятствуют использованию результата выполненных работ, а признание контракта недействительной (ничтожной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ и оказанных услуг, не установив оснований для освобождения учреждения от обязанности по оплате выполненных работ, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества о взыскания 826 000 руб. задолженности.

Поскольку доводов относительно обоснованности расчета неустойки кассационная жалоба не содержит, судебные акты в указанной части судом округа не проверяются.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11811/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат