Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2019 года .
Постановление изготовлено в полном объёме января 2019 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2018 (судья Ли Э.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018
(судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Брежнева О.Ю.) по делу
№ А70-11814/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Агентство бизнес-решений «Перфект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество АБР «Перфект», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении бывших руководителей общества АБР «Перфект» ФИО3, ФИО2
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании приняли участие: ФИО5 – представитель ФИО2 по доверенности от 05.10.2017, ФИО3
по доверенности от 15.03.2017; ФИО6 – представитель конкурсного управляющего обществом АБР «Перфект» ФИО4 по доверенности
от 16.07.2018.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2016 общество
АБР «Перфект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Конкурсный управляющий 20.02.2017 обратился в арбитражный суд
с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника – ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 22 712 054,48 руб.

Определением арбитражного суда от 19.10.2017 к участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Конкурсный управляющий и кредитор – общество с ограниченной ответственностью «МОСПРОММАШ» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – общество «МОСПРОММАШ», кредитор) 18.12.2017 представили уточнения к заявлению, согласно которым просили привлечь ФИО2 в качестве соответчика, взыскать солидарно
с ФИО3 и ФИО2 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 181 701 976,77 руб.

Определением арбитражного суда от 16.05.2018 заявления удовлетворены частично, с ФИО3 и ФИО2 взыскано солидарно
в конкурсную массу общества АБР «Перфект» в порядке субсидиарной ответственности 153 524 789,93 руб., с ФИО3 в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 28 177 186,84 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 26.09.2018 определение арбитражного суда от 16.05.2018 оставлено
без изменения.

ФИО3 и ФИО2 обратились с кассационными жалобами,
в которых просили определение арбитражного суда от 16.05.2018
и постановление апелляционного суда от 26.09.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

ФИО3 ссылается на то, что с момента назначения руководителем (06.10.2015) деятельность должника не велась, какие-либо хозяйственные решения не принимались, документы за период 2009 – 2011 годы
от предыдущего руководителя ФИО2 не получал; отношения
к объективному банкротству должника он не имеет, и не может быть привлечён к субсидиарной ответственности перед кредиторами за отсутствие возможности исполнитель требования, которые возникли до момента принятия
полномочий генерального директора.

Как считает ФИО2,судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, неправильно истолкована
статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, имеется несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах; судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам о том, что документы по отношениям должника с закрытым акционерным обществом «МАРКС КАПИТАЛ» (далее – общество «МАРКС КАПИТАЛ»)
не указывались в качестве оснований заявленных требований; судами первой
и апелляционной инстанций не принято во внимание, что ФИО3 стал директором должника (06.10.2015) после принятия судом к производству заявления о банкротстве должника (02.10.2015), и, соответственно,
ФИО3 не является лицом, контролирующим должника, и не мог быть привлечён к субсидиарной ответственности.

ФИО2 полагает, что суды не дали оценки представленным сведениям о движении векселей, договорам их купли-продажи; суды необоснованно сделали вывод о неисполнении требований суда
о предоставлении документов.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий ФИО4 возразил против доводов ФИО3 и ФИО2, согласился
с выводами судов, просил оставить без изменения определение арбитражного суда от 16.05.2018 и постановление апелляционного суда от 26.09.2018,
как законные и обоснованные.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, руководителями общества АБР «Перфект» в период с 22.04.2009 по 06.10.2015 являлась ФИО2, а в период с 06.10.2015 по 24.02.2016 – ФИО3

Руководителем общества АБР «Перфект» ФИО2 изготовлены
и отчуждены третьим лицам векселя должника общей номинальной стоимостью 240 267 737,60 руб.

Определением арбитражного суда от 23.06.2016 на бывшего руководителя общества АБР «Перфект» ФИО3 возложена обязанность по переде конкурсному управляющему ФИО4 перечня имущества должника, имущественных прав, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность за три года до введения процедуры банкротства.

Указанный судебный акт ФИО3 не исполнил, документы конкурсному управляющему не передал.

Общество АБР «Перфект» оплатило предъявленные обществом
с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (далее – общество «Партнер-Инвест») часть указанных векселей денежными средствами в размере 121 482 808 руб. платёжным поручением от 28.11.2011 № 30 на сумму
4 430 832 руб. с основанием платежа «по заявлению от 28.11.11 на гашение векселя А01 № 00010» и платёжным поручением от 21.09.2012 № 56 на сумму 117 051 976 руб. с основанием платежа «по заявлению от 19.09.2012 на гашение векселей АО 1 № 00011-00034».

Открытое акционерное общество «Сибнефтебанк» (далее – общество «Сибнефтебанк») предъявило обществу АБР «Перфект» к оплате следующие векселя:

четыре векселя серия, номер АА 0003244-0003247 номиналом 11 324 759,40 руб. (каждый) с датой составления – 30.07.2009, датой погашения – по предъявлению, но не ранее 25.02.2010;

вексель серия, номер АА0003248 номиналом 7 736 724 руб., с датой составления – 03.06.2010, датой погашения – по предъявлению, но не ранее 03.12.2010;

вексель серия, номер <***> номиналом 12 500 000 руб., с датой составления 21.06.2011, датой погашения – по предъявлению, но не ранее 18.01.2012;

два векселя серия, номер АВ 009730-009731 номиналом 10 000 000 руб. (каждый), с датой составления – 21.06.2011, датой погашения –
по предъявлению, но не ранее 18.01.2012;

вексель серия, номер АВ 0014291 номиналом 10 000 000 руб., с датой составления – 20.05.2011, датой погашения – по предъявлении, но не ранее 18.05.2012;

два векселя серия, номер АВ 0014289-0014290 номиналом 10 000 000 руб. (каждый), с датой составления 20.05.2011, датой погашения – по предъявлению, но не ранее 18.05.2012;

вексель серия, номер АВ 0014292 номиналом 2 700 000 руб., с датой составления 20.05.2011, датой погашения – по предъявлению, но не ранее 18.05.2012.

Общество АБР «Перфект» оплатило предъявленные обществом «Сибнефтебанк» перечисленные векселя денежными средствами в размере 115 767 444 руб. платёжными поручениями: от 01.06.2010 № 34 на сумму 45 299 037,60 руб. с основанием платежа – погашение векселей АА0003245, АА0003246, АА0003247»; от 23.08.2010 № 38 на сумму 7 365 813,18 руб.
с основанием платежа – погашение векселя АА0003248; от 31.08.2011 № 18
на сумму 40 402 593,28 руб. с основанием платежа – погашение векселей АВ009732, АВ009731, АВ009730, АВ001491; от 25.06.2012 № 41 на сумму 10 001 789,85 руб.; от 26.06.2012 № 41 на сумму 48 210,15 руб. с основанием платежа – погашение векселей АВ0014289, АВ0014290, АВ0014292;
от 26.06.2012 № 41 на сумму 12 650 000 руб. с основанием платежа – погашение векселей AB0014289, AB0014290, AB0014292.

Денежные средства от третьих лиц, в оплату за вышеуказанные векселя,
обществу АБР «Перфект» не поступили, и, по утверждению ФИО2, были обменяны на ценные бумаги (иных эмитентов) равноценного эквивалента стоимости.

Определением арбитражного суда от 04.05.2017 по ходатайству конкурсного управляющего обществом АБР «Перфект» бывший руководитель ФИО3 обязан представить документы, подтверждающие отчуждение третьим лицам векселей должника, факт оплаты третьими лицами векселей должника, факты использования в интересах должника поступивших от третьих лиц денежных средств (при наличии) за векселя.

Определением арбитражного суда от 08.06.2017 указанные документы были повторно истребованы у ФИО3

Вышеуказанные судебные акты не были исполнены, истребуемые документы в материалы дела не представлены.

Кроме того, платёжным поручением от 03.05.2010 № 32 общество АБР «Перфект» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное ипотечное агентство Тюмени» (далее – общество «Сервисное ипотечное агентство Тюмени») денежные средства в размере 4 061 444,40 руб.
с назначение платежа «по заявлению от 03.06.10 на погашение векселя
АА 0003243».

Платёжным поручением от 23.05.2011 № 8 общество АБР «Перфект» перечислило обществу «МАРКС КАПИТАЛ» денежные средства в размере
28 200 990 руб. с основанием платежа «по договору купли-продажи ценных бумаг от 23.05.2011».

Конкурсный управляющий направил требования о предоставлении документов, явившихся основанием для осуществления указанных выше банковских операций 26.07.2016 ФИО3 и 04.08.2016 ФИО2

Определением арбитражного суда от 19.10.2017 по ходатайству конкурсного управляющего у бывшего руководителя общества АБР «Перфект» ФИО3 истребованы документы, на основании которых должник перечислил обществу «МАРКС КАПИТАЛ» денежные средства в размере 28 200 990 руб. (с основанием платежа «по договору купли-продажи ценных бумаг от 23.05.2011»), а также документы по встречному исполнению общества «МАРКС КАПИТАЛ» в пользу общества АБР «Перфект».

При рассмотрении данного обособленного спора ответчики ссылались
на отсутствие у них истребуемых документов.

Впоследствии, 12.03.2018 (то есть более чем через год после обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности) ФИО2 представила суду: договоры купли-продажи векселей от 20.05.2009, 17.09.2009, 30.07.2009, 03.06.2010, 20.05.2011, 21.06.2011, 22.06.2011, 29.08.2011, 13.06.2012, соглашения о зачётах
от 24.09.2009, 31.07.2009, 03.06.2010, 22.06.2011, акт приёма-передачи векселя
к заявлению о погашении от 03.06.2010 с третьими лицами.

Источник получения и владения ФИО2 документацией должника ответчиками не раскрыт.

ФИО3 и ФИО2 зарегистрированы по одному адресу,
что по смыслу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»
в отсутствие доказательств иного позволяет сделать вывод об их совместном проживании.

Ссылаясь на не передачу бывшими руководителями ФИО3
и ФИО2 бухгалтерской документации общества АБР «Перфект»
в части сделок с векселями, в результате чего существенно затруднено формирование и реализация конкурсной массы, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении
их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 2, пункта 4, абзаца четвёртого пункта 5 статьи 10, пункта 2 статьи 126, пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 7 статьи 3, пункта 1 статьи 7 Федерального закона
от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», и исходил из того,
что бывшие руководители общества АБР «Перфект» ФИО2
и ФИО3 не представили конкурсному управляющему достоверные документы бухгалтерского учёта и отчётности в части сделок с векселями,
в результате чего существенно затруднено формирование конкурсной массы
и погашения обязательств должника.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем,
что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании
в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути,
о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации
об имуществе должника, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле
о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвёртого настоящего пункта применяются
в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом),
не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина
в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся
не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В абзаце четвёртом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности,
в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых
в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо её недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры
для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на ФИО2 и ФИО3 в силу
статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
и абзаца четвёртого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при её доказанности), в частности,
что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие
не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Поскольку суды установили, что аффилированные ФИО3
и ФИО2 не доказали: добросовестность своих действий
по надлежащему хранению и передаче конкурсному управляющему документации общества АБР «Перфект» о доходах, полученных от выдачи векселей и совершения с ними сделок с третьими лицами (принятие всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению
и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась); отсутствие существенных затруднений
для формирования конкурсной массы должника вследствие непредставления конкурсному управляющему документации – бывшие руководители должника привлечены к субсидиарной ответственности солидарно правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением
и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Проверка законности действий контролирующих должника лиц, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника
и кредиторам разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана надлежащая оценка действиям (бездействию) бывших руководителей должника
по непредставлению указанной документации конкурсному управляющему, отсутствие которой привело к невозможности сформировать конкурсную массу должника, нарушению прав кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции
в результате полного и всестороннего исследования имеющихся
в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Действительно, к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами вторым и четвёртым пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Данная правовая позиция не подлежит применению в настоящем обособленном споре, поскольку суды оценили представленные
ФИО2 спустя год с момента истребования и суду при рассмотрении данного спора документы без подтверждения расходования денежных средств должника и определения дебиторов, как недостоверные и недопустимые доказательства.

Кроме того, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности
и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации
у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путём направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами
для восстановления первичной документации и т.д.) (абзац одиннадцатый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Доводы кассаторов аналогичны доводам, которым ранее дана надлежащая оценка апелляционным судом, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286,
части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства
не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению
не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2018
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018
по делу № А70-11814/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2, Кальника Виктора Викторовича
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев
со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. ФИО7

Судьи М.Ю. ФИО8

ФИО1