Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А70-11823/2014 (судья Тетерина Н.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (325002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 66 360 руб. 37 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: Министерства финансов Российской Федерации – ФИО3 по доверенности от 21.01.2013, индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 26.11.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство) в размере 64 882 руб. 18 коп. и Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (далее – Департамент) в размере 1 478 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу Предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 292 руб. 35 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 571 руб., с Тюменской области в лице Департамента за счет казны Тюменской области в пользу Предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 457 руб. 66 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2015 частично удовлетворено заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. С Министерства за счет казны Российской Федерации взысканы судебные расходы в размере 14 533 руб. 47 коп., с Департамента за счет казны Тюменской области - в размере 334 руб. 53 коп.

Министерство обратилось с апелляционной жалобой на определение от 02.03.2015, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 13.05.2015, Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок на обжалование определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов принять апелляционную жалобу к рассмотрению по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подана только 14.04.2015 в связи с необходимостью представления документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, а также в связи с обжалованием решения от 15.12.2014 по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, Предприниматель просит оставить обжалуемое определение без изменения, кассационную жалобу считает не подлежащей удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока в качестве уважительной причины пропуска срока Министерство указало неуведомление его судом о рассмотрении заявления и отсутствие в связи с этим возможности обжалования судебного акта в установленный срок.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2015 судебное заседание по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов назначено на 25.02.2015. Указанное определение направлено в адрес Министерства и получено им 13.02.2015 согласно почтовому уведомлению о вручении № 62505282173454, размещено на официальном сайте суда.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 02.03.2015 подана Министерством 14.04.2015.

Отказывая в удовлетворении ходатайства и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем уведомлении Министерства, как стороны по делу, о времени и месте судебного заседания, отсутствии обязанности по уведомлению Управления Федерального казначейства по Тюменской области, неуважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В силу статьи 188, частей 1, 2 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, и рассматриваются по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с указанными процессуальными положениями апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 02.03.2015 могла быть подана не позднее 02.04.2015.

На основании части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно отклонил ссылки Министерства на приказ Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства Российской Федерации от 25.08.2006 № 114н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации», письмо директора правового департамента Министерства финансов Российской Федерации от 27.05.2009 № 08-06-06/102 и доводы о том, что в силу указанных актов интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляет Управление Федерального казначейства по Тюменской области, которому определение о принятии к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов направлено не было.

Как указано в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Принимая во внимание приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение Министерства о времени и месте судебного заседания и, исходя из того, что Управление Федерального казначейства по Тюменской области не является лицом, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии препятствий к своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Поскольку Министерство не доказало, что, действуя разумно и добросовестно, столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Приводимые заявителем кассационной жалобы причины пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой (сбор прилагаемых к ней документов о направлении копии жалобы лицам, участвующим в деле, обжалование решения суда по настоящему делу) не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда, поскольку не приводились Министерством в ходатайстве о восстановлении срока в качестве уважительных причин его пропуска и не являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу № А70-11823/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Л.В. Туленкова

О.Ф. Шабалова