Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Центр транспортной логистики»
на определение от 15.09.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судьи Опольская И.А., Доронин С.А., Ли Э.Г.) и постановление
от 02.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Смольникова М.В., Гладышева Е.В., Семёнова Т.П.) по делу
№ А70-11840/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Воронина Андрея Юрьевича по ходатайству конкурсного управляющего Алимбаева Юмы Алимбаевича о завершении процедуры конкурсного производства.

В заседании приняли участие:

представитель Федеральной налоговой службы Денисенко К.С.
по доверенности от 20.09.2011;

представитель ООО «ЦТЛ» согласно протоколу судебного
заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

решением от 12.04.2010 Арбитражного суда Тюменской области индивидуальный предприниматель Воронин Андрей Юрьевич (далее
– предприниматель Воронин А.Ю., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Алимбаев Юма Алимбаевич.

Определением арбитражного суда от 15.09.2011, оставленным
без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2012, конкурсное производство в отношении предпринимателя Воронина А.Ю. завершено.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр транспортной логистики» (далее – ООО «ЦТЛ»)обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит определение и постановление отменить.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы материального и процессуального права.

ООО «ЦТЛ» считает, что апелляционным судом допущены следующие нарушения:

- вопрос о принятии заявления о фальсификации доказательств рассмотрен с нарушением статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

- при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств
не применён пункт 2 статьи 159, пункт 3 статьи 268, пункт 12 статьи 271 АПК РФ;

- не рассмотрен довод о непроведении конкурсным управляющим Алимбаевым Ю.А. инвентаризации и приёма-передачи имущества.

Заявитель полагает, что все действия конкурсного управляющего
по отчуждению имущества не отражены в его отчёте, конкурсный управляющий не исполнял свои обязанности по выявлению имущества должника, что выразилось в бездействии при разделе имущества супругов Ворониных, финансовые операции через расчётный счёт должника конкурсным управляющим не проведены, имущество должника реализовано заинтересованному лицу по отношению к конкурсному управляющему без согласования с собранием кредиторов. По мнению ООО «ЦТЛ» указанные обстоятельства судами не исследовались
и им не дана правовая оценка. Суд уклонился от рассмотрения вопроса
о том, что имущество должника реализовано с грубейшими нарушениями по заведомо заниженной цене на заведомо невыгодных условиях исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

ООО «ЦТЛ» считает, что при наличии невыполненных
Алимбаевым Ю.А. решений собрания кредиторов суд первой инстанции неправомерно рассмотрел отчёт конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий Алимбаев Ю.А., Федеральная налоговая служба в отзывах на кассационную жалобу возражают против доводов заявителя, просят отказать в её удовлетворении.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Алимбаевым Ю.А. представлен в арбитражный суд отчёт от 15.09.2011.

В соответствии с реестром кредиторов требования кредиторов
первой очереди составили 49 000 руб., второй очереди - 126 392,83 руб., третьей очереди - 467 798,95 руб.

В конкурсную массу от продажи имущества должника поступили денежные средства в размере 1 013 023,7 руб.

На погашение требований кредиторов первой и второй очереди, текущих расходов направлено 1 020 813, 45 руб., при этом требования кредиторов: первой очереди погашены в полном объёме; второй очереди погашены в размере 55 243 руб., что составляет 43,73% удовлетворения требований кредиторов; требования кредиторов третьей очереди(Федеральная налоговая служба и ООО «ЦТЛ») не погашены ввиду недостаточности конкурсной массы.

На основании отчёта, а также в связи с отсутствием ходатайств о продлении процедуры конкурсного производства суд первой инстанции пришёл к выводу о завершении конкурсного производства.

Не согласившись с завершением конкурсного производства, и, считая его преждевременным, ООО «ЦТЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что предъявленные конкурсным управляющим
к возмещению расходы на опубликование сведений в газете «Тюменский курьер» в размере 18 223,96 руб. являются текущими платежами
и удовлетворяются за счёт имущества должника в первоочередном порядке (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Вопрос о выплаченном конкурсным управляющим вознаграждении привлечённому специалисту оценочной компании являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Тюменской области, по результатам которого вынесено вступившее в законную силу определение от 24.08.2011.

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о правомерности действий конкурсного управляющего по исчислению налога на добавленную стоимость (далее – НДС) от продажи имущества должника и уплате его в бюджет с расчётного счёта Алимбаева Ю.А. ввиду отсутствия правовых условий для использования расчётного счёта должника: утраты им статуса индивидуального предпринимателя и прекращения деятельности обслуживающего банка.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом
на том основании, что совершаемые конкурсным управляющим операции по реализации имущества должника, утратившего статус индивидуального предпринимателя, в силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежали обложению НДС. Вместе с тем апелляционный суд указал, что данный вывод не привёл к принятию неправильного судебного акта.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности проведения финансовых операций с расчётного счёта арбитражного управляющего Алимбаева Ю.А. поддержан апелляционным судом.

Утверждение заявителя о нарушении конкурсным управляющим порядка списания автотранспорта не нашло подтверждения в судебных заседаниях, так как факт повреждения транспорта в результате пожара обоснован документами, представленными компетентными органами.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим выполнены
все мероприятия, направленные на розыск автотранспорта должника и изысканию возможности пополнения конкурсной массы за счёт такого имущества.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что возможность иного варианта раздела имущества супругов Ворониных, чем по решению мирового судьи, носит предположительный характер, поэтому непринятие конкурсным управляющим мер по обжалованию данного решения
в силу части 3 статьи 69 АПК РФ нарушением не является.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли
к правомерному выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении предпринимателя Воронина А.Ю., поскольку не заявлены ходатайства о продлении процедуры банкротства, а также не представлены доказательства возможности пополнения конкурсной массы в размере достаточном для расчётов с кредиторами при условии продления процедуры конкурсного производства ООО «ЦТЛ».

Суд кассационной инстанции считает выводы судов основанными
на полном исследовании обстоятельств дела и правильной оценке доказательств.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

При рассмотрении отчёта арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчёта и иным материалам дела.

При наличии возражений по отчёту, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд обязан дать оценку этим возражениям.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Названные требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены арбитражным судом надлежащим образом при рассмотрении данного дела.

Правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 161 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку как установлено апелляционным судом, ООО «ТЦЛ», заявляя о фальсификации документов, фактически ссылалось на несогласие с документами, представленными арбитражным управляющим.

Остальные доводы не опровергают правильность выводов судов,
так как направлены на обоснование неправомерных действий конкурсного управляющего, оценка которым на предмет полноты выполненных мероприятий в целях завершения конкурсного производства дана судебными инстанциями.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит
к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,
290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.09.2011 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 02.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11840/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр транспортной логистики» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.С. Коробейникова

Судьи Ю.С. Бураков

А.Н. Есиков