Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4012/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛТРАНС» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2018 года по делу № А70-11943/2017 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 925 192 руб. 44 коп., при участии в обособленном споре третьих лиц: Департамента образования и молодежной политики Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, Администрации города Сургута, Департамента образования Администрации города Сургута, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназии имени Ф.К. Салманова,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута – представитель ФИО2, по доверенности № 02-02-4720/18-0 от 26.06.2018, сроком действия три года;

от Администрации города Сургута - представитель ФИО2, по доверенности № 139 от 25.04.2017, сроком действия три года;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФРЕГАТ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛТРАНС» (далее - ООО «ГТ»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2017 (резолютивная часть от 17.10.2017) в отношении ООО «ГТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» №202 от 28.10.2017.

В Арбитражный суд Тюменской области 27.11.2017 обратился Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута с заявлением об установлении требований к должнику по муниципальному контракту № 234/2014 от 23.12.2017 в размере 7 925 192 руб. 44 коп., в том числе: 4 099 057 руб. - стоимость недопоставленного оборудования, 2 410 013 руб. 73 коп. - сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту, 1 416 121 руб. 71 коп. - сумма пени за период с 12.02.2015 по 30.09.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2017 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: Департамент образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Администрация города Сургута, Департамент образования Администрации города Сургута, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение гимназия имени Ф.К. Салманова.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.018 ООО «ГТ» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2018 года по делу № А70-11943/2017 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГТ» требования Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута в размере 7 925 192 руб. 44 коп., в том числе: 4 099 057 руб. - стоимость недопоставленного оборудования, 2 410 013 руб. 73 коп. - сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту, 1 416 121 руб. 71 коп. - сумма пени за период с 12.02.2015 по 30.09.2017.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ГТ» ФИО1 просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении требований Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута.

В обоснование жалобы указано, что должник надлежащим образом исполнил обязательства по муниципальному контракту № 234/2014 от 23.12.2014, что подтверждается актом приема-передачи объекта, подписанным сторонами. Объект со всеми необходимыми характеристиками был передан заказчику, который в установленный контрактом срок не известил продавца о нарушении условий муниципального контракта. В акте отражено, что в состав и стоимость объекта входит движимое имущество (технологическое оборудование, мебель, инвентарь). По мнению управляющего, письмо ООО «ГТ» № 1421 от 26.12.2014 носит общий характер и никак не раскрывает перечень поставки и недопоставки оборудования.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании апелляционного суда, открытом 03.07.2018, представитель Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута и Администрации города Сургута просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2018 года по делу № А70-11943/2017 проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ (в части установления в реестр требований кредиторов ООО «ГТ» основного долга).

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как установил суд, между Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания СОК» (правопредшественником должника, продавцом) 23.12.2014 был заключен муниципальный контракт № 234/2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель – принять в муниципальную собственность и оплатить объект общего образования, предназначенного для размещения дошкольных организаций муниципальной собственности «Детский сад № 1 на 300 мест в микрорайоне № 24 г. Сургута», назначение: нежилое здание общей площадью 7 081 кв. м, 5-этажное (подземных этажей – 1), кадастровый (или условный) номер: 86:10:0101066:2454, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <...>, отвечающий установленным санитарным и техническим требованиям, соответствующий требованиям и техническим характеристикам, указанным в Техническом задании (приложение № 1 к контракту) (далее – контракт).

Согласно пункту 2.1. контракта, цена контракта составляет 482 002 745 руб., в том числе НДС в размере 73 525 842 руб. 46 коп.

Согласно пункту 2.2. контракта, цена контракта включает в себя стоимость объекта, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, расходы по подготовке и оформлению всей документации (в том числе технического плана, кадастрового паспорта на объект), все необходимые расходы по регистрации перехода права собственности на покупателя, а также стоимость инженерного обеспечения, технологического оборудования, мебели, мягкого и хозяйственного инвентаря, оборудования и иные расходы, которые необходимо осуществить продавцу при передаче объекта.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, передача объекта продавцом и принятие его покупателем осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента заключения контракта и в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации) оформляется актом приема-передачи объекта в трех подлинных экземплярах, подписанных продавцом и покупателем (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается покупателем), с возможностью досрочной передачи объекта.

Согласно пункту 3.2. контракта, при подписании акта приема-передачи объекта продавец передает покупателю оригинал кадастрового паспорта на объект, оригинал технического паспорта на объект при его наличии, оригинал технического плана, паспорта на все приборы учета потребляемых энергетических ресурсов, установленных на объекте, ключи от всех запирающих устройств объекта, копии сертификатов соответствия, деклараций о соответствии на все материалы и оборудование, которые подлежат обязательному подтверждению соответствия согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», а также санитарно-эпидемиологические заключения, выданные в соответствии с Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок», а также техническую документацию на инженерное обеспечение и технологическое оборудование, мебель, мягкий и хозяйственный инвентарь, оборудование, указанные в Техническом задании согласно приложению № 1 к контракту.

Перед подписанием акта приема-передачи объекта покупатель проводит осмотр объекта, всех его помещений, оборудования на соответствие качеству и техническому состоянию, на отсутствие видимых дефектов и недостатков, препятствующих их использованию в соответствии с функциональным назначением, на соответствие требованиям, установленным контрактом (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 3.4. контракта, в случае обнаружения покупателем в ходе приемки недостатков объекта, несоответствия качества требованиям стандартов или согласованных условий, в том числе по предоставлению документов и ключей, указанных в п. 3.2 контракта, покупатель составляет акт с указанием выявленных недостатков в 2-х экземплярах по одному для каждой стороны, и в течение 3-х (трех) рабочих дней продавцу направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи объекта.

Согласно пункту 3.5 контракта, продавец обязан устранить выявленные недостатки в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения акта выявленных недостатков, либо сторонами в письменной форме может быть согласован иной срок устранения выявленных недостатков. Устранение выявленных недостатков осуществляется продавцом своими силами и без увеличения стоимости цены контракта.

Моментом исполнения обязательств продавца по настоящему контракту считается факт подписания сторонами акта приема-передачи объекта без претензий (пункт 3.7 контракта).

В пункте 14 Технического задания к контракту изложены требования к оснащению объекта: объект, укомплектованный оборудованием, отвечающим требованиям организации учебного процесса, сертифицированное в соответствии с перечнем оборудования, мебели, учебных, учебно-методических. Наглядных пособий, игрушек, мягкого инвентаря для комплектации объекта капитального строительства «Детский сад № 1 на 300 мест в микрорайоне № 24 г. Сургута», утвержденного в Департаменте образования и молодежной политики ХМАО-Югры в мае 2014 г. (л.д. 20 т. 18).

Перечень приобретаемого оборудования, мебели, учебных, учебно-методических, наглядных пособий, игрушек, мягкого инвентаря и т.д. для комплектации образовательных объектов, вводимых в эксплуатацию. Объект «Детский сал № 1 на 300 мест в 24 микрорайоне г. Сургут», утвержденный и.о. директора Департамента образования и молодежной политики ХМАО-Югры, на 75 страницах представлен в материалы обособленного спора (л.д. 41-115 т. 18). Согласно данному перечню, общая стоимость имущества составила 25 321 825,50 руб.

Указанный перечень имущества и оборудования расценивается апелляционным судом в качестве неотъемлемого приложения к контракту. Альтернативный документ с конкретным перечнем оборудования, на который опирался должник при исполнении контракта, не назван.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений от 29.12.2014 № 233863, № 233864, от 24.02.2015 № 19358, от 13.03.2015 № 33061, от 30.07.2015 № 141175, № 141178, заявитель в полном объеме исполнил перед должником принятые на себя обязательства по оплате стоимости предмета контракта.

24.12.2014 сторонами подписан акт приема-передачи объекта общего образования, предназначенного для размещения общеобразовательных организаций муниципальной собственности «Детский сад № 1 на 300 мест в микрорайоне № 24 г. Сургута». В акте указано, что в состав и стоимость объекта в том числе, входят сети водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, электроснабжения, связи, наружного освещения, движимое имущество (технологическое оборудование, мебель, инвентарь) (л.д. 25 т. 18).

Письмом от 26.12.2014 (исх. № 1421) должник сообщил заявителю, что стоимость объекта «Детский сад № 1 на 300 мест в микрорайоне № 24 г. Сургута», расположенного по адресу: <...>, состоит из: 1) нежилого здания общей площадью 7 081 кв. м., 5 - этажное (подземных этажей - 1), расположенное по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <...>, стоимостью 442 806 159 руб. 50 коп.; 2) 6 сетей (водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, электроснабжения, связи, наружного освещения) общей стоимостью 13 874 760 руб.; 3) движимого имущества, а именно: технологическое оборудование, мебель, инвентарь стоимостью 25 321 825 руб. 50 коп. (л.д. 39 т. 18). Стоимость движимого имущества, таким образом, соответствует утвержденному и.о. директора Департамента образования и молодежной политики ХМАО-Югры перечню.

13.04.2017 директором МБОУ гимназия им. Ф.К. Салманова был утвержден перечень оборудования, полученного от ООО «СК «СОК», не соответствующего заявленным характеристикам, на сумму 720 192 руб. (л.д. 122 т. 18).

Также 13.04.2017 директором МБОУ гимназия им. Ф.К. Салманова был утвержден перечень оборудования, недопоставленного ООО «СК «СОК» на сумму 3 353 470 руб. (252 позиции) (л.д. 123-137 т. 18).

Постановлением Администрации города Сургута от 16.05.2017 № 3970 в муниципальную собственность на основании заключенного с должником муниципального контракта принято движимое имущество стоимостью 20 688 674 руб. 50 коп., которое закреплено на праве оперативного управления за МБОУ гимназия имени Ф.К. Салманова (л.д. 1-67 т. 19).

Постановлением Администрации города Сургута от 26.09.2017 № 8359 в муниципальную собственность на основании заключенного с должником муниципального контракта принято движимое имущество стоимостью 534 094 руб., согласно перечню. Это имущество закреплено на праве оперативного управления за МБОУ гимназия имени Ф.К. Салманова (л.д. 144-146 т. 18).

Письмом от 25.05.2017 (исх. № 02-02-3727/17-0) Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута направил должнику для подписания акт сверки расчетов по приобретенному в муниципальную собственность объекту: «Детский сад № 1 на 300 мест в микрорайоне № 24 г. Сургута» (л.д. 138-140 т. 18).

Письмом от 06.07.2017 (исх. № 02-02-4804/170) указанный акт был направлен должнику повторно, с указанием на необходимость возвратить в доход бюджета города Сургута денежные средства в размере 4 633 151 руб., составляющем стоимость недопоставленного оборудования (л.д. 141-143 т. 18)

Вместе с тем, указанные письма, полученные должником, остались со стороны последнего без удовлетворения.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута указывает на факт недопоставки движимого имущества на общую сумму 4 099 057 руб.

Удовлетворяя заявление Департамента, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из содержания условий контракта усматривается, что отношения сторон в спорной части (недопоставки и поставки не соответствующего условиям контракта инвентаря, оборудования и т.п.) подлежат регулированию положениями глав 30 ГК РФ.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 466 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи об ассортименте товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Кроме того, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Как уже ранее отмечалось судом, согласно пункту 3.2. контракта, при подписании акта приема-передачи объекта продавец передает покупателю оригинал кадастрового паспорта на объект, оригинал технического паспорта на объект при его наличии, оригинал технического плана, паспорта на все приборы учета потребляемых энергетических ресурсов, установленных на объекте, ключи от всех запирающих устройств объекта, копии сертификатов соответствия, деклараций о соответствии на все материалы и оборудование, которые подлежат обязательному подтверждению соответствия согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», а также санитарно-эпидемиологические заключения, выданные в соответствии с Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок», а также техническую документацию на инженерное обеспечение и технологическое оборудование, мебель, мягкий и хозяйственный инвентарь, оборудование, указанные в Техническом задании согласно приложению № 1 к контракту.

Доказательств передачи таких документов при подписании 24.12.2014 акта приема-передачи детского сада, не имеется.

Доказательств приобретения ответчиком и установки (размещения) в детском саду имущества, перечень и свойства которого в полном объеме соответствуют утверждённому Департаментом перечню, являющемуся частью контракта, ответчик не привел.

Согласно пункту 14 «Оснащение объекта» Технического задания на приобретение объекта «Детский сад № 1 на 300 мест в микрорайоне № 24 г. Сургута», объект должен быть укомплектован оборудованием, отвечающим требованиям организации учебного процесса, сертифицированным в соответствии с перечнем технологического оборудования, мебели, учебных, учебно-методических, наглядных пособий, игрушек, мягкого инвентаря для комплектации объекта капитального строительства «Детский сад № 1 на 300 мест в микрорайоне № 24 г. Сургута», утвержденным в Департаменте образования и молодежной политики ХМАО-Югры в мае 2014 года (приложение 1).

Приказом Департамента образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2013 № 1310 утвержден Регламент взаимодействия с муниципальными органами, осуществляющими управление в сфере образования Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, и организациями, подведомственными Департаменту образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент), по согласованию перечня приобретаемого оборудования, мебели, учебных, учебно-методических, наглядных пособий, игрушек, мягкого инвентаря и т.д. для комплектации образовательных объектов, вводимых в эксплуатацию (далее - Регламент).

Согласно пункту 1.1. Регламента он определяет порядок взаимодействия с муниципальными органами, осуществляющими управление в сфере образования Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, и организациями, подведомственными Департаменту, и порядок подготовки документации, необходимой для согласования технических заданий по комплектации строящихся объектов.

Пунктами 1.3., 1.4. Регламента установлено, что муниципальные органы, осуществляющие управление в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и учреждения, подведомственные Департаменту, обращаются в Департамент за согласованием Перечня приобретаемого оборудования, мебели, учебных, учебно-методических, наглядных пособий, игрушек, мягкого инвентаря и т.д. для комплектации образовательных объектов, вводимых в эксплуатацию (далее - Перечень). Согласование перечня осуществляется отделом общего образования; отделом профессионального образования, науки и аттестации педагогических кадров; отделом организационной работы и защиты информации; отделом информатизации, развития и безопасности образовательной сети Департамента в пределах своих компетенций.

Организации, подведомственные Департаменту, одновременно с перечнем предоставляют экспликацию помещений и Список одноименного оборудования, мебели, учебных, учебно-методических, наглядных пособий, игрушек, мягкого инвентаря и т.д. для комплектации образовательных объектов, вводимых в эксплуатацию. Список является документом, на основании которого организации, подведомственные Департаменту, формируют технические задания для организации процедур закупок (пункт 2.5. Регламента).

В порядке пункта 2.9. Регламента Перечень формируется в соответствии с требованиями Федеральных государственных образовательных стандартов, в части минимальной оснащенности учебных помещений образовательных учреждений оборудованием, мебелью, учебными, учебно-методическими, наглядными пособиями, игрушками, мягким инвентарем и т.д. для комплектации образовательных объектов, вводимых в эксплуатацию.

Судом правильно установлено, что Перечень приобретаемого оборудования, мебели, учебных, учебно-методических, наглядных пособий, игрушек, мягкого инвентаря и т.д. для комплектации спорного объекта и Список оборудования в 2014 году были согласованы Департаментом образования Администрации города Сургута и утверждены Департаментом образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Кроме того, Перечень и Список были согласованы МКУ «Управление капитального строительства» и должником.

Как отмечено ранее, альтернативный документ с конкретным перечнем оборудования, на который опирался должник при исполнении контракта, не назван. Тем более, что стоимость движимого имущества, объявленная в письме должника от 26.12.2014 (исх. № 1421) в полной мере соответствует стоимости, указанной в утвержденном перечне.

Поэтому результаты проверочных мероприятий, осуществленных комиссионно органами местного самоуправления посредством сопоставления перечня и стоимости оборудования на объекте с утвержденным Департаментом образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры перечнем, признаются надлежащими доказательствами частичного неисполнения должником условий контракта на заявленную кредитором сумму требования.

Доводы должника о том, что акт приема-передачи объекта от 24.12.2014 был подписан, мотивированный отказ от объекта в адрес продавца не направлялся, в связи с чем у должника отсутствует обязанность по уплате недопоставленного оборудования, правильно отклонены судом первой инстанции.

Применительно к данным конкретным обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не находит оснований опираться на пункт 3.4 контракта, устанавливающий для продавца трехдневный срок направления мотивированного отказа от подписания акта в результате проведения приемочных мероприятий.

Доказательств передачи заказчику всех документов на инвентарь, оборудование и т.д. при подписании 24.12.2014 акта приема-передачи детского сада, не имеется.

При таких обстоятельствах для стороны заказчика исключена надлежащая проверочная деятельность по проверке соблюдения ответчиком условий контракта.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению старшего следователя следственного отдела по городу Сургут следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06.09.2017 № 11702711017027801, в отношении директора Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута ФИО3, подписавшего со стороны Департамента вышеуказанный Акт приема-передачи от 24.12.2014, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с превышением ФИО3 возложенных на него полномочий в части подписания акта приема-передачи объекта недвижимости без фактического его принятия (л.д. 143-145 т. 19).

Содержащиеся в указанном постановлении обстоятельства, принятые во внимание судом первой инстанции, конкурсный управляющий в жалобе не оспаривает.

Таким образом, подписание акта приема-передачи объекта от 24.12.2014 для покупателя носило формальный характер.

При этом должник в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не ссылался, что после подписания акта от 24.12.2014 объект (детский сад) начал эксплуатироваться.

Фактическая проверка состава и стоимости оборудования была начата весной 2017 г. Со всей очевидностью, ранее этого момента объект был законсервирован и не использовался по своему функциональному назначению.

Объект (детский сад) со всем составляющим его имуществом (по фактическому перечню, количеству и стоимости) был закреплен за образовательным учреждением на праве оперативного управления поэтапно на протяжении мая и сентября 2017 г. (постановления Администрации города Сургута от 16.05.2017 № 3970 и от 26.09.2017 № 8359).

При таких обстоятельствах, учитывая, что по факту непроведения проверочных мероприятий по исполнению контракта в декабре 2014 г. в отношении должностного лица Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута возбуждено уголовное дело, сам объект, по меньшей мере, до сентября 2017 г. не эксплуатировался, на ООО «ГТ» переходит бремя доказывания надлежащего исполнения контракта. То есть должнику необходимо доказать поставку и установку в детском саду всего необходимого оборудования согласно утвержденному муниципальным заказчиком перечню, то есть представить на этот счет всю первичную документацию, подтверждающую приобретение и доставку имущества, которой ООО «ГТ» как исполнитель контракта должен безусловно располагать.

Однако такие доказательства ООО «ГТ» не представлены.

Требования Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута не опровергнуты.

Таким образом, правовые и фактические основания для включения в реестр требований кредиторов ООО «ГТ» требования Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута в размере 4 099 057 руб. стоимости недопоставленного оборудования у суда первой инстанции имелись.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2018 года по делу № А70-11943/2017 в обжалуемой заявителем части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2018 года по делу № А70-11943/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова