Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 21.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.)
и постановление от 10.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного
суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу
№ А70-11963/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (625009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности от 22.03.2016;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 - ФИО4 по доверенности от 13.04.2017, ФИО5 по доверенности от 28.12.2016.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее – Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 07.04.2016 № 10-25/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 21.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что реализация имущества не была направлена на систематическое извлечение прибыли; квартиры были приобретены заявителем для удовлетворения своих личных и семейных нужд.

Кроме того, по мнению налогоплательщика, выводы судов относительно возможности использования профессионального вычета только лицами, зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, носит дискриминационный характер и заведомо ставит лицо, которому принудительно вменена предпринимательская деятельность, в худшее положение.

Мотивируя доводы кассационной жалобы, заявитель также ссылается на неправомерное привлечение его к ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и неправомерное начисление пеней.

Инспекция возражает против доводов заявителя согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт
от 25.02.2016 № 10-24/6 и принято решение от 07.04.2016 № 10-25/6 о привлечении заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 226 464,62 руб. С учетом смягчающих ответственность обстоятельств Инспекцией штрафные санкции уменьшены в четыре раза.

Данным решением налогоплательщику также доначислены налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 3 234 320 руб. и начислены пени в сумме 812 347,03 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 18.07.2016 № 332 внесены изменения в решение Инспекции, а именно введен пункт 2.1 пункта 3.1 резолютивной части решения «НДФЛ к уменьшению за 2014 год в сумме 16 922 руб.». Управление обязало Инспекцию произвести перерасчет пени с учетом внесенных изменений.

Решение Инспекции с учетом внесенных изменений утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия Инспекцией данного решения послужили выводы о том, что ФИО2 в течение проверяемого периода в статусе физического лица, сдавая в аренду и реализовывая недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности, осуществляла предпринимательскую деятельность, что влечет за собой возложение на нее обязанности исполнять нормы налогового законодательства, в соответствии с которыми доходы от предпринимательской деятельности подлежат налогообложению в порядке, предусмотренном главами 21, 23 НК РФ. При этом на основании статьи 145 НК РФ налоговым органом подтверждено право предпринимателя на освобождение его от обязанности плательщика НДС (в части исчисления и уплаты налога) за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 и с 01.01.2013 по 30.11.2013.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 154, 168, 221, 252 НК РФ, статей 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта занижения налогоплательщиком налоговой базы по НДС и НДФЛ.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 25.09.2015.

До момента официальной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в проверяемом периоде с 01.01.2012 по 31.12.2014
ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества, а также осуществляла систематическую продажу недвижимого имущества, приобретаемого путем участия в долевом строительстве с последующей регистрацией права собственности.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них данным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Реализация товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по НДС (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ), а индивидуальные предприниматели являются самостоятельными плательщиками этого налога (пункт 1 статьи 143 НК РФ).

Таким образом, названными нормами во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 11 НК РФ обязанность по исчислению и уплате НДФЛ и НДС установлена в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде налогоплательщик реализовал следующие объекты:

- 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень,
ул. Магаданская, д. 13, кв. 72, на основании договора купли-продажи
от 11.04.2012;

- 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень,
ул. Магаданская, д. 13, кв. 85, на основании договора купли-продажи
с использованием кредитных средств от 29.03.2012;

- 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень,
ул. Магаданская, д. 13, кв. 78, на основании договора купли-продажи
от 25.05.2012;

- нежилое помещение на цокольном этаже, расположенное по адресу:
<...> лет ВЛКСМ, д. 13, на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 05.06.2012.

Расходы заявителя, связанные с приобретением в собственность жилых помещений - квартир, составили 570 000 руб. по каждому объекту;
расходы заявителя, связанные с приобретением в собственность нежилого помещения, - 700 000 руб.

В тот же период 2012-2014 годов предпринимательсдавал в аренду собственное недвижимое имущество на основании заключенных договоров с юридическими лицами: ООО НПК «Сим-Росс», ООО «КСИЛ»,
ООО «Авто-Прокат», ООО «ДИО-Консалт», ООО «Газавтоматика»,
ООО МСЧ «Нефтяник», ООО «Сеть гостиниц Тюмень», ООО «Аврора», а также с индивидуальным предпринимателем ФИО6

Доходы, полученные налогоплательщиком от передачи в аренду недвижимого имущества, составили в 2012 году - 2 131 802 руб., в 2013 году - 4 158 892 руб., в 2014 году - 9 162 699,97 руб.; при этом, как установлено налоговым органом, контрагентами заявителя как налоговыми агентами в 2012-2014 годах исчислен и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по ставке 13%, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ.

Доход от продажи объектов недвижимости в сумме 10 520 000 руб. ФИО2 отразила в налоговой декларации по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2012 год. В связи с нахождением данного имущества в собственности менее 3-х лет, налогоплательщиком заявлен вычет в сумме 2 840 000 руб., в том числе имущественный вычет (подпункт 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ) в размере 1 000 000 руб.; расходы на приобретение недвижимого имущества в сумме 1 840 000 руб.

Поскольку сумма выручки от сдачи имущества в аренду и реализации недвижимого имущества, установленная пунктом 5 статьи 145 НК РФ, за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 и с 01.01.2013 по 30.11.2013 не превысила предельный размер, налоговый орган признал наличие у ФИО2 права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, в связи с чем НДС за 1 квартал 2012 года, 1-3 кварталы 2013 года Инспекцией по результатам проверки заявителю не был доначислен.

Признавая правомерным доначисление оспариваемых сумм налогов, суды исходили из подтверждения материалами дела того, что в рассматриваемом случае заявителем в спорные периоды фактически осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации и передаче в аренду недвижимого имущества с получением дохода от такой деятельности.

Суды отметили, что продажа недвижимого имущества носила систематический характер, приобретение недвижимого имущества осуществлялось с целью вложения собственных денежных средств и дальнейшего использования в предпринимательской деятельности, период нахождения объектов недвижимости в собственности заявителя незначителен, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> лет ВЛКСМ, д. 13, по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, следовательно, выручка от реализации трех квартир и одного нежилого помещения связана с осуществлением предпринимательской деятельности и должна включаться в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по общей системе налогообложения.

Доводы налогоплательщика о том, что деятельность по реализации недвижимого имущества не являлась систематической и не была направлена на получение прибыли, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доказательств, подтверждающих использование заявителем спорных объектов недвижимости в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях, налогоплательщиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Судами правомерно отмечено, что из анализа норм главы 23 НК РФ следует, что физические лица вправе использовать имущественный налоговый вычет в тех случаях, когда они получают доход от продажи имущества не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, что в рамках настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов о том, что доход, полученный от сдачи имущества в аренду и реализации спорного имущества, связан с предпринимательской деятельностью и подлежит налогообложению в соответствии с положениями глав 21, 23 НК РФ, правильными.

Доказательств, опровергающих указанный вывод судов, кассационная жалоба не содержит.

Формулируя вывод об отсутствии у налогоплательщика права на применение профессионального налогового вычета, судебные инстанции, проанализировав положения абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, установив, что возможность применения профессионального налогового вычета при уплате налога на доходы физических лиц предусмотрена лишь для лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, исходили из того, что в рассматриваемом случае ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем оснований для предоставления профессионального налогового вычета по НДФЛ не имеется.

При этом судами установлено, что в ходе налоговой проверки Инспекцией учтены затраты на приобретение недвижимого имущества, также Управлением на стадии досудебного урегулирования налогового спора были учтены расходы, понесенные собственником по содержанию нежилого помещения, предоставленного в аренду ОАО МЧС «Нефтяник», в размере 130 166,97 руб.Иных расходов по содержанию помещений, принадлежащих заявителю, не установлено, предпринимателем документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы, связанные с содержанием имущества, в Инспекцию представлено не было. Ссылаясь в кассационной жалобе на наличие затрат на содержание имущества, вместе с тем в жалобе заявитель не конкретизирует, по каким хозяйственным операциям были произведены ФИО2 затраты, которые не учтены налоговым органом при определении ее налоговых обязательств.

Довод налогоплательщика относительно неправомерного привлечения к ответственности в соответствии со статьей 119 НК РФ был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен ими.

Обстоятельств, исключающих начисление пени по НДС (пункт 8 статьи 75 НК РФ), судами не установлено.

Ссылка предпринимателя на письмо Минфина России от 01.02.2012
№ 03-11-11/21 как на обстоятельство, исключающее налоговую ответственность, подлежит отклонению, поскольку упомянутое письмо вопреки подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ не адресовано неопределенному кругу лиц, а содержат ответ на частный вопрос иного налогоплательщика, не относятся по смыслу и содержанию к рассматриваемой ситуации.

На основании изложенного и с учетом фактических обстоятельств данного дела суды пришли к правомерному выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для доначисления заявителю спорных налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительного того, что действия по приобретению объектов недвижимости не были направлены на получение прибыли), были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе заявителем не приведено.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебного акта с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 10.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А70-11963/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. ФИО7

Судьи А.А. Кокшаров

Г.В. Чапаева