Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объёме октября 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Качур Ю.И.,

Куклевой Е.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу финансового управляющего Ясько Сергея Алексеевича (далее
– управляющий) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2022 (судья Атрасева А.О.) об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А70-1198/2022 о несостоятельности (банкротстве) Мамедова Эльшана Назим оглы (ИНН 720213638216, далее также - должник), принятое по результатам рассмотрения отчёта управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина, заявления должника, Архангельского Сергея Анатольевича и управляющего
об утверждении мирового соглашения, а также заявление Архангельского С.А.
о включении требования в размере 1 170 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании до объявления перерыва приняли участие: финансовый управляющий Ясько Сергей Алексеевич, Буевич Н.С. - представитель Архангельского С.А.
по доверенности от 07.07.2022, Умарова Г.М. - представитель Мамедова Э.Н.о.
по доверенности от 01.07.2020; после перерыва - представители Буевич Н.С.
и Умарова Г.М. по тем же доверенностям.

Суд установил:

определением суда от 25.02.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Архангельского С.А. (далее также - кредитор) в размере
2 741 479,45 руб., как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры № 94, расположенной по адресу: город Тюмень, улица Бабарынка, дом № 20 «А», корпус № 3 (далее – предмет залога, квартира); финансовым управляющим утверждён Ясько С.А.

Управляющий, должник и кредитор обратились в арбитражный суд с ходатайствами об утверждении мирового соглашения, по условиям которого, в том числе, предусматривалась выплата процентов по вознаграждению управляющего в сумме
1 000 000 руб.

Архангельский С.А. возражал против такого условия мирового соглашения.

Определением суда от 20.05.2022 к производству суда принято заявление кредитора
о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере
1 170 000 руб.

Должник и кредитор обратились в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения в редакции от 03.07.2022, по условиям которого, в том числе, предусматривалась выплата фиксированного вознаграждения управляющего в размере
25 000 руб., возмещение судебных расходов в размере 17 536,04 руб. (пункт 2.3), отказ кредитора от требования, принятого к рассмотрению определением суда от 20.05.2022.

Управляющий возражал против утверждения мирового соглашения в редакции
от 03.07.2022, просил признать Мамедова Э.Н.о. несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него процедуру реализации имущества.

Определением суда от 18.07.2022 в удовлетворении заявления управляющего
о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества отказано, утверждено мировое соглашение
от 03.07.2022, заключённое Мамедовым Э.Н.о. и Архангельским С.А., производство
по делу о банкротстве должника прекращено, судебное заседание по рассмотрению заявления Архангельского С.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника отложено.

Определением суда от 08.08.2022 производство по заявлению Архангельского С.А.
о включении требования в размере 1 170 000 руб. в реестр требований кредиторов должника прекращено.

В кассационной жалобе управляющий просит определение от 18.07.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование указывает на отсутствие своего согласия на утверждение мирового соглашения в редакции
от 03.07.2022; полагает, в нарушение положений статьи 59 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), правовой позиции, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением
и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», заявитель освобождён от расходов по делу о банкротстве, а должник, в соответствии
с выводами анализа финансового состояния от 27.05.2022, не имеет постоянного источника дохода; условие пункта 2.5 мирового соглашения от 03.07.2022 об отказе кредитора от требования, принятого к производству определением суда от 20.05.2022
и не рассмотренного по существу на дату подписания настоящего мирового соглашения,
в силу пункта 3 статьи 150 Закона о банкротстве является неисполнимым;
при прекращении производства по делу и полномочий управляющего суд лишил
его возможности возражать против этого требования; условие мирового соглашения
об отчуждении должником квартиры в пользу кредитора не гарантирует выплату должнику согласованной разницы в цене в размере 1 000 000 руб., более того, этот платёж производится не должнику, а его представителю Умаровой Г.М., не уполномоченной
на получение денежных средств, что создаёт риски непогашения текущих требований управляющего; отчуждение должником находящейся в общей совместной собственности квартиры утверждено без нотариального согласия его супруги, мнения органа опеки
и попечительства о возможности утверждения мирового соглашения с учётом наличия трёх несовершеннолетних детей.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменных пояснениях Архангельский С.А. просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, кассационную жалобу управляющего – без удовлетворения.

В судебном заседании управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, представители должника и кредитора возражали против её удовлетворения, пояснили,
что супруга должника согласна с условиями утвержденного мирового соглашения,
у должника только один несовершеннолетний ребёнок, проживающий с матерью в другой стране, жильём обеспечен в достаточной степени; у должника не имеется других кредиторов, есть право требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ
по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого определения, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Архангельский С.А. является единственным кредитором должника.

По условиям мирового соглашения, заключённого 03.07.2022 между Мамедовым Э.Н.о. и Архангельским С.А., требования кредитора в сумме 2 741 479,45 руб. удовлетворяются путём передачи кредитору инадлежащей Мамедову Э.Н.о. на праве собственности квартиры, залогом которой обеспечено исполнение обязательств перед кредитором; кредитор отказывается от требования, принятого к рассмотрению определением суда от 20.05.2022;

От супруги должника - Мамедовой Севиндж Магаммед кызы поступило согласие
на заключение мирового соглашения в редакции от 03.07.2022; квартира не является единственным жилым помещением для должника.

Утверждая мировое соглашение в редакции от 03.07.2022, суд первой инстанции исходил из достижения цели реабилитации должника, расчётов с залоговым кредитором; признаков ничтожности соглашение сторон не имеет; его условия ясны для исполнения.

Возражения управляющего отклонены как не свидетельствующие о нарушении чьих-либо прав и законных интересов; погашение требований кредитора путём передачи предмета залога предусматривалось и редакцией мирового соглашения, подписанной управляющим, должником, единственным кредитором.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В силу статьи 225 АПК РФ, по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение
о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов
и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов
в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Статьёй 213.31 Закона о банкротстве установлены особенности заключения мирового соглашения в деле о банкротстве гражданина. Так, согласно пункту 3 названной статьи заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включённые в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В рассматриваемом случае мировое соглашение заключено должником
с единственным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов, при этом доказательств наличия у должника иных кредиторов
не представлено, из Картотеки арбитражных дел иное не следует.

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает
в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности
по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди,
а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Руководствуясь приведёнными нормами, изучив представленный на утверждение проект мирового соглашения в редакции от 03.07.2022, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, суд установил, что к моменту рассмотрения вопроса
об утверждении мирового соглашения требования кредиторов первой и второй очереди реестра отсутствуют, предусмотренные действующим законодательством форма
и порядок заключения данного соглашения, требования к заявлению об его утверждении соблюдены.

Условиями мирового соглашения предусмотрено, что кредитор в полном объёме отказывается от требований, принятых к производству определением суда от 20.05.2022, не рассмотренных по существу.

Отсутствие требования исключает для управляющего необходимость заявлять возражения.

Управляющим не приведено обоснования нарушения условиями мирового соглашения прав и законных интересы супруги должника, поскольку не опровергнута действительность её воли, выраженной в имеющемся в деле письменном документе;
а также несовершеннолетнего ребёнка с учётом наличия у должника иного жилого помещения, а также проживания ребёнка и супруги за пределами Российской Федерации.

Кроме того, правилами статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не предусмотрено предоставление исполнительского иммунитета заложенному жилому помещению.

Отклоняя довод управляющего относительно отсутствия в мировом соглашении
от 03.07.2022 условия о выплате суммы процентов по вознаграждению управляющего
в размере 1 000 000 руб., содержащегося в прежней редакции, суд правомерно с учётом положений пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 8 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указал, что данное обстоятельство
не является основанием для отказа в утверждении такого мирового соглашения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение, заключённое по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона о банкротстве).

Кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учёта условий мирового соглашения в общем порядке.

В случае утверждения судом мирового соглашения, положения которого
не содержат условий, касающихся размера и сроков выплаты вознаграждения, арбитражный управляющий не утрачивает права на получение причитающегося ему вознаграждения.

С учётом обязанности кредитора вернуть должнику превышение стоимости квартиры на размером его требований, доводы управляющего об отсутствии источников для погашения текущих расходов по делу о банкротстве в соответствии с правилами Закона о банкротстве, не имеют достаточных оснований; добросовестность должника предполагается в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,
а при наличии причин предполагать иное, управляющий вправе заявить об этом при обращении за обеспечением своих требований.

Доводы кассатора об отсутствии у Умаровой Г.М. полномочий на получение денежных средств отклоняются, поскольку соответствующее полномочие предусмотрено условиями мирового соглашения, подписанного должником.

Фактические обстоятельства установлены судом в результате полного
и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности
и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2022 по делу
№ А70-1198/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Ясько Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи Ю.И. Качур

Е.А. Куклева