Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8575/2018 ) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2018 года по делу № А70-12004/2017 (судья Бадрызлова М.М.), по иску акционерного общества страховая группа «Уралсиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (ИНН 7202149479), обществу с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ +» (ОГРН 7232021690 , ИНН 2185766 ), при участии в деле в качестве третьего лица, индивидуального предпринимателя Бурцевой Надежды Ивановны о взыскании 231148 руб. 43 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – истец, АО «СГ «УралСиб») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт+» (далее – ответчик, ООО «Комфорт+») о взыскании ущерба в сумме 231 148,43 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (далее – соответчик, ООО «УК «Север»).

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК «Север» в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» взысканы убытки в сумме 231 148 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 623 руб., в удовлетворении требований к ООО «КОМФОРТ+» отказано.

Возражая против принятого решения, ООО «УК «Север» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о вине ООО «УК «Север» в заливе помещения от 15.09.2015 по адресу: <...> декларативен и не подтвержден доказательствами, суд не обосновывает указанные выводы ссылками на конкретные обстоятельства и доказательства по делу, не указывает какие действия (бездействие) ответчика привели к затоплению, какие обязательства исполнены ненадлежащим образом. По смыслу статей 15, 1164 ГК РФ предполагается наличие факта нарушение, факта наступления вреда, размер ущерба и причинно-следственная связь. Ни одно из обстоятельств истцом не доказано. Акт расследования аварийной ситуации от 11.09.2017 не является допустимым и относимым доказательством, поскольку составлено ООО «Комфорт» , т.е. лицом, не имеющим никакого отношения к управлению МКД. При этом истцом не доказано, что затоплением повреждены именно указанные им предметы, также не доказано, что указанные предметы застрахованы договором страхования, акт о затоплении не содержит ссылку на спорный товар, оплата данного товара ИП ФИО2 не подтверждена, экспертиза поврежденных товаров проведена без участия ООО «УК «Север». Размер ущерба определен неверно, поскольку в рамках дела отсутствует техническое заключение экспертизы об установлении повреждений (в том числе степени) спорных изделий, отсутствует заключение оценщика. В заключении эксперт без какого-либо обоснования указал, что восстановление изделий невозможно, но не указано какие именно неустранимые недостатки были выявлены. Отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы является незаконным, поскольку представленное истцом заключение необоснованно, иное заключение отсутствует, в связи с чем имелась объективная необходимость в назначении судебной экспертизы. При этом проведение экспертизы признавалось судом необходимым, поскольку у истца были истребованы для осмотра поврежденные изделия. Ходатайство ООО «Комфорт+» судом при вынесении решения не разрешено. Дополнительно указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, недобросовестность его действий.

В письменных пояснениях ООО «Комфорт+» просит апелляционную жалобу ООО «УК «Север» удовлетворить, в иске отказать. Также заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство ООО «Комфорт+» об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 159 АПК РФ установлено, что ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Частью 5 указанной статьи установлено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 жалоба ООО «УК «Север» принята к производству, назначено судебное заседание на 09.10.2018.

Согласно почтовому уведомлению ООО «Комфорт+» получило копию указанного определения 22.08.2018, в связи с чем с указанной даты считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, ходатайство ООО «Комфорт+» поступило в Восьмой арбитражный апелляционной суд 08.10.2018 через систему «Мой арбитр», что не отвечает критерию своевременности действий, а в отсутствие указания на наличие причин, препятствующих заблаговременной подачи заявления, данное действие не может являться добросовестным, направленным на осуществление стороной своих процессуальных прав.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Комфорт+» об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные пояснения к ней, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 09.09.2015 по адресу: <...> (многоквартирный дом) в результате засора общего канализационного стояка произошел залив помещения магазина «Лапландия» и повреждение находившегося там имущества, принадлежавшего индивидуальному предпринимателю ФИО2, что отражено в акте расследования аварийной ситуации от 11.09.2015.

Поскольку имущество было застраховано истцом по договору страхования имущества № 051/15/0005895 от 24.02.2015, на основании страхового акта № 93018 от 14.12.2015 со стороны страховщика АО «СГ «УралСиб» была произведена выплата страхового возмещения в размере 231 148,43 руб., что подтверждается платежным поручением № 113 от 11.01.2016.

Полагая, что ООО «Комфорт+» является лицом, ответственным за причинение убытков, возмещенных истцом третьему лицу, АО «СГ «УралСиб» обратилось к ООО «Комфорт+» с претензией, в которой предложило возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. В ходе досудебного урегулирования вопрос не разрешен, в связи с чем АО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что затопление произошло в связи с засором общего канализационного стояка по <...> а обязанность по управлению МКД, в том числе по содержанию трубопровода возложена на управляющую компанию ООО «УК «Север», в связи с чем удовлетворил заявленные требования в отношении соответчика.

Доводы апеллянта сводятся к фактическому оспариванию всего объема доказательств и отсутствию его вины.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующие обстоятельства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из акта расследования аварийной ситуации от 11.09.2015, составленного в ходе осмотра магазина ООО «Бред «Маркет» по адресу: <...>, следует, что в торговом зале мужской одежды обнаружены разводы на плитках, в результате намокания повреждены мужские кожаные изделия в количестве 21 шт. Причина аварии: 09.09.2015 засор общего канализационного стояка по кв. № 33. Установить виновного в засоре общего канализационного стояка из вышерасположенных квартир не представляется возможным.

Акт составлен комиссией в составе: инженер ООО «Комфорт» Юдина, слесари-сантехники АРС ООО «Комфорт» ФИО3, ФИО4, с участием иных лиц – ФИО5, ФИО6, что подтверждается их подписями.

Акт утвержден директором ООО «Комфорт» ФИО7 11.09.2015, имеется его подпись, печать для документов ООО «Комфорт».

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза», в ходе исследования швейных изделий по договору с ИП ФИО2, на которое было представлено: шесть изделий верхней одежды, копия акта от 11.09.2015, ведомости по уценке товара магазина «Лапландия», было установлено, что на изделиях имеются повреждения, возникшие в результате затопления, степень снижения качества верхней одежды с учетом дефектов, возникших в результате аварии, на момент проведения исследования составляет 95-100%, обнаруженные дефекты не могут быть устранены без влияния на потребительные свойства товаров. Использование поврежденного товара по назначению и его реализация невозможны.

Из приложения № 1 к заключению эксперта, фотоматериалов, следует, что на экспертизу были предоставлены: куртка арт.№ 61085-1, 52 р.; куртка арт. № 61006-1 50 р., куртка арт.№ 61006-1, 48 р., полупальто арт.№ 81282, 48 р., полупальто арт.№ 81773, 52 р., полупальто арт. № 81773, 56 р.

Из договора поставки № 3-16/03-15, заключенного между ООО «Фениксгрупп» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель), товарных накладных № 371 от 12.08.2015, № 276 от 16.07.2015, № 277 от 16.07.2015, № 370 от 12.08.2015, следует поставка и принятие вышеуказанной одежды ИП ФИО2

Совокупная стоимость вещей, на основании представленных актов, составляет 231 148,43 руб.

08.10.2015 ИП ФИО2, являясь страхователем по договору страхования № 000051/15/0005895, обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» (в настоящее время АО «СГ «УралСиб») с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное (уничтоженное) имущество в результате затопления помещения, происшедшего в ночь с 09.09.2015 по 10.09.2015 по адресу: <...>, магазин Лапландия, на сумму 231 148,43 руб.

На основании страхового акта № 93018 от 14.12.2015, АО «СГ «УралСиб» перечислено в пользу ИП ФИО2 по платежному поручению № 113 от 11.01.2016 сумму страхового возмещения 231 148,43 руб.

Актом приема передачи товарно-материальных ценностей от 16.12.2015 швейные изделия были переданы ИП ФИО2 в адрес АО «СГ «УралСиб».

Из акта № У39-16 сдачи-приемки работ от 07.06.2016, составленного между АО «СГ «УралСиб» и ООО «Аванта», следует, что поврежденное имущество ИП ФИО2 было утилизировано.

По сведениям из ЕГРЮЛ от 30.08.2017, учредителем ООО «Комфорт+» с 2014 года является ФИО7, ФИО8 является директором с 09.09.2016.

Согласно договору управления МКД № 116У/152 от 01.09.2013, на основании решения общего собрания управлением многоквартирным домом по адресу: <...>, осуществляет ООО «УК «Север».

На основании изложенного коллегия судей приходит к следующим выводам.

Акт о затоплении составлен сотрудниками ООО «Комфорт», в частности инженером и слесарями-сантехниками, при участии сотрудников магазина третьего лица. Утвержден директором (на сентябрь 2015 года) ФИО7, являющимся в настоящее время учредителем ООО «Комфорт+» с 2014 года. Сведения о переименовании ООО «Комфорт+», его Устав на дату инцидента в материалы дела не представлен, однако в ЕГРЮЛ отражено о внесении изменений в сведения об обществе в 2016 году.

Акт утвержден директором ООО «Комфорт», имеется его подпись и печать организации, квалификация сотрудников и способность установить причину протечки (из общего стояка или труб, составляющих имущество предпринимателя) сомнений не вызывают.

Привлечение в данном случае иных лиц (не из УК МКД) ставит под сомнение объективность акта и поврежденных вещей.

Вместе с тем, иными материалами дела подтверждается фактическое исследование поврежденных вещей на предмет утраты их качеств, передаче вещей страховой компании и последующей утилизации.

Цена имущества подтверждена договором поставки и товарными накладными, имущество реализовано не было, в связи с утратой своих качеств до 95-100 % утилизировано.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предполагается добросовестность действий участников гражданских правоотношений.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо признаки недобросовестного поведения сторон. Факт заключения договора страхования, договора поставки, как и их исполнение под сомнение не ставится. Акт от 11.09.2015, принимая во внимание вовлеченность в него учредителя ООО «Комфорт+» и изложенные выше обстоятельства, представляется суду надлежащим доказательством для установления фактических обстоятельств дела. Признаков искусственного завышения ущерба, намеренного создания аварийной ситуации, не усматривается, особенно учитывая сложность подобной схемы и принимая во внимание цену иска, количество вовлеченных в действие лиц (в том числе даже при получении лишь страхового возмещения).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает установленными по делу следующие обстоятельства: факт затопления магазина третьего лица в связи с протечкой общего канализационного стояка, цену утраченного товара, факт его утилизации, управление МКД ООО «УК «Север».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными 5 А70-12004/2017 постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) следует, что в состав общего имущества включается, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе

В соответствии с п.1, п. 2.3, п.16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в том числе - за постоянную готовность инженерных коммуникаций к эксплуатации) возлагается на управляющую организацию.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком как профессиональным субъектом деятельности по управлению объектом недвижимости не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту домовых сетей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все текущие, неотложные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу технических норм содержания здания как объекта управления и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях ООО «УК «Север» вины, выразившейся в ненадлежащем содержании общего имущества дома, что привело к затоплению имущества третьего лица.

Отсутствие вины ООО «УК «Север», в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, 401 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Оценивая размер ущерба и ходатайства ответчика об оценочной экспертизе, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела установлена утрата имущества, в связи с чем оценка не может быть проведена.

В то же время, утилизация имущества ИП ФИО2 обусловлена потерей потребительских свойств товара вплоть до 100 %, использование имущества вследствие его утилизации невозможно, а договором поставки подтверждается его цена, т.е. фактически потраченные ИП ФИО2 денежные средства на приобретение имущества, в связи с чем размер ущерба устанавливается достоверным образом без применения средств оценки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ошибочности использованной экспертом ООО «Независимая экспертиза» методики, действий, некомпетентности, в материалы дела не представлено.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Исходя из изложенного, а также то, что ООО «УК «Север» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика в момент рассмотрения дела, наличие объективных причин для подачи АО «СГ «УралСиб» иска к первоначальному ответчику ООО «Комфорт», оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что факт и заявленный размер убытков, а равно причинно-следственная связь между причиненными третьему лицу убытками, право требования возмещения которых перешло к истцу, и бездействие ответчика (ненадлежащее техническое обслуживание элементов общего имущества здания) в достаточной степени подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом необходимо отметить, что управляющая компания обязана установить причины подтопления и принять необходимые меры к их устранению, однако каких-либо сведений об отсутствии в доме чрезвычайных происшествий и инцидентов в рассматриваемый период (например, показания жильцов кв. № 33) со стороны ООО «УК «Север» в дело не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2018 года по делу № А70-12004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева