Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.

судей Сириной В.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2018 (судья Бадрызлова М.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-12004/2017 по иску акционерного общества страховая группа «Уралсиб» (117342, <...>, этаж 2, помещение 202, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (625026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт +» (625048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 231 148 руб. 43 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» ФИО3
по доверенности от 28.01.2019 и ФИО4 по доверенности
от 18.12.2018; представитель общества с ограниченной ответственностью «Комфорт +» ФИО5 по доверенности от 02.11.2017.

Суд установил:

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее - истец, АО «СГ «УралСиб») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт+» (далее - ответчик, ООО «Комфорт+») о взыскании ущерба
в сумме 231 148,43 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (далее - соответчик, ООО «УК «Север»).

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, по делу № А70-12004/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК «Север» в пользу
АО «Страховая группа «УралСиб» взысканы убытки в сумме 231 148 руб.
43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 623 руб.,
в удовлетворении требований к ООО «КОМФОРТ+» отказано.

Возражая против принятых судебных актов, ООО «УК «Север» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить полностью, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что вывод суда о вине ООО «УК «Север» в заливе помещения от 15.09.2015 по адресу: <...>, не подтвержден доказательствами, суд не обосновал указанные выводы ссылками на конкретные обстоятельства и доказательства по делу, не указал, какие действия (бездействие) соответчика привели
к затоплению, какие обязательства исполнены ненадлежащим образом.
По смыслу статей 15, 1164 ГК РФ, предполагается наличие факта нарушения, факта наступления вреда, размер ущерба и причинно-следственная связь.
Ни одно из обстоятельств истцом не доказано. Акт расследования аварийной ситуации от 11.09.2017 не является допустимым и относимым доказательством, поскольку составлен обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт»), то есть лицом,
не имеющим никакого отношения к управлению многоквартирным жилым домом. При этом ООО «УК «Север» надлежащим образом исполняло обязанности управляющей компании.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказано, что затоплением повреждены именно указанные ИП ФИО2 предметы, также
не доказано, что указанные предметы застрахованы договором страхования, акт о затоплении не содержит ссылку на спорный товар, оплата данного товара ИП ФИО2 не подтверждена, экспертиза поврежденных товаров проведена без участия ООО «УК «Север». Размер ущерба определен неверно, поскольку в рамках дела отсутствует техническое заключение экспертизы об установлении повреждений (в том числе степени) спорных изделий, отсутствует заключение оценщика. В заключении эксперт
без какого-либо обоснования указал, что восстановление изделий невозможно, но не указано, какие именно неустранимые недостатки были выявлены. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы является незаконным, поскольку представленное истцом заключение необоснованно, иное заключение отсутствует, в связи с чем имелась объективная необходимость
в назначении судебной экспертизы. При этом проведение экспертизы признавалось судом необходимым, поскольку у истца были истребованы
для осмотра поврежденные изделия. Ходатайство ООО «Комфорт+» судом при вынесении решения не разрешено.

Также податель жалобы ссылается на незаконность отказа
в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца правил страхования; ссылается на незаконность и неподтвержденность вывода суда апелляционной инстанции об аффилированности ООО «Комфорт»
и ООО «Комфорт+».

Дополнительно соответчиком указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, недобросовестность его действий.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали свои процессуальные позиции и доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Выслушав пояснения представителей ответчика и соответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.09.2015
по адресу: <...> (многоквартирный дом),
в результате засора общего канализационного стояка произошел залив помещения магазина «Лапландия» и повреждение находившегося там имущества, принадлежавшего индивидуальному предпринимателю ФИО2, что отражено в акте расследования аварийной ситуации от 11.09.2015.

Поскольку имущество было застраховано истцом по договору страхования имущества от 24.02.2015 № 051/15/0005895, на основании страхового акта от 14.12.2015 № 93018 со стороны страховщика
АО «СГ «УралСиб» была произведена выплата страхового возмещения
в размере 231 148 руб. 43 коп, что подтверждается платежным поручением
от 11.01.2016 № 113.

Полагая, что ООО «Комфорт+» является лицом, ответственным
за причинение убытков, возмещенных истцом третьему лицу,
АО «СГ «УралСиб» обратилось к ООО «Комфорт+» с претензией, в которой предложило возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.
В ходе досудебного урегулирования вопрос разрешен не был, в связи с чем АО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил,
что затопление произошло в связи с засором общего канализационного стояка по <...> а обязанность по управлению МКД, в том числе по содержанию трубопровода возложена на управляющую компанию ООО «УК «Север»,
в связи с чем удовлетворил заявленные требования в отношении соответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного
в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки
в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им
с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора
к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им
с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем
и ответственным за убытки.

Из пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» следует, что в соответствии со статьей 965 ГК РФ
при суброгации не возникает нового обязательства, а страховщик заменяет собой страхователя (выгодоприобретателя) в существующем обязательстве между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем вреда (убытков).

В связи с этим ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

В связи с этим отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца правил страхования не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не повлек принятия неправильного судебного акта.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из акта расследования аварийной ситуации от 11.09.2015, составленного в ходе осмотра магазина ООО «Бренд «Маркет» по адресу: <...>
, следует, что в торговом зале мужской одежды обнаружены разводы на плитках, в результате намокания повреждены мужские кожаные изделия в количестве 21 шт. Причина аварии: 09.09.2015 засор общего канализационного стояка по квартире 33. Установить виновного в засоре общего канализационного стояка из вышерасположенных квартир не представляется возможным.

Акт составлен комиссией в составе: инженер ООО «Комфорт» Юдина, слесари-сантехники АРС ООО «Комфорт» ФИО6, ФИО7, с участием иных лиц - ФИО8, ФИО9, что подтверждается их подписями,
и утвержден директором ООО «Комфорт» ФИО10 11.09.2015, имеется его подпись, печать для документов ООО «Комфорт».

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (далее – ООО «Независимая экспертиза») в ходе исследования швейных изделий по договору с ИП ФИО2, на которое было представлено: шесть изделий верхней одежды, копия акта
от 11.09.2015, ведомости по уценке товара магазина «Лапландия», было установлено, что на изделиях имеются повреждения, возникшие в результате затопления, степень снижения качества верхней одежды с учетом дефектов, возникших в результате аварии, на момент проведения исследования составляет 95-100%, обнаруженные дефекты не могут быть устранены
без влияния на потребительные свойства товаров. Использование поврежденного товара по назначению и его реализация невозможны.

Из приложения № 1 к заключению эксперта, фотоматериалов, следует, что на экспертизу были предоставлены: куртка арт. № 61085-1, 52 р.; куртка арт. № 61006-1 50 р., куртка арт. № 61006-1, 48 р., полупальто арт. № 81282, 48 р., полупальто арт. № 81773, 52 р., полупальто арт. № 81773, 56 р.

Из договора поставки № 3-16/03-15, заключенного между обществом
с ограниченной ответственностью «Фениксгрупп» (поставщик)
и ИП ФИО2 (покупатель), товарных накладных № 371 от 12.08.2015, № 276 от 16.07.2015, № 277 от 16.07.2015, № 370 от 12.08.2015 следует поставка и принятие вышеуказанной одежды ИП ФИО2

Совокупная стоимость вещей на основании представленных актов составила 231 148 руб. 43 коп.

08.10.2015 ИП ФИО2, являясь страхователем по договору страхования № 000051/15/0005895, обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб»
(в настоящее время АО «СГ «УралСиб») с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное (уничтоженное) имущество в результате затопления помещения, произошедшего в ночь с 09.09.2015 по 10.09.2015
по адресу: <...>, магазин «Лапландия»,
на сумму 231 148 руб. 43 коп.

На основании страхового акта № 93018 от 14.12.2015
АО «СГ «УралСиб» перечислено в пользу ИП ФИО2 по платежному поручению № 113 от 11.01.2016 страховое возмещение в размере 231 148 руб. 43 коп.

Актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 16.12.2015 швейные изделия переданы ИП ФИО2 в адрес АО «СГ «УралСиб».

Из акта № У39-16 сдачи-приемки работ от 07.06.2016, составленного
АО «СГ «УралСиб» и обществом с ограниченной ответственностью «Аванта», следует, что поврежденное имущество ИП ФИО2 было утилизировано.

Согласно договору управления МКД от 01.09.2013 № 116У/152
на основании решения общего собрания управление многоквартирным домом по адресу: <...>, осуществляет ООО «УК «Север».

Акт о затоплении составлен сотрудниками ООО «Комфорт», в частности инженером и слесарями-сантехниками, при участии сотрудников магазина третьего лица. Утвержден директором (на сентябрь 2015 года) ФИО10 Судом апелляционной инстанции установлено, что данный акт утвержден директором ООО «Комфорт», имеется его подпись и печать организации, квалификация сотрудников и способность установить причину протечки
(из общего стояка или труб, составляющих имущество предпринимателя) сомнений не вызывают.

В заседании суда кассационной инстанции представитель
ООО «УК «Север» пояснил, что ООО «Комфорт» в рассматриваемый период являлось субподрядной организацией по договору с соответчиком,
что опровергает доводы подателя жалобы о недопустимости данного акта
в качестве доказательства по настоящему делу.

Цена имущества подтверждена договором поставки и товарными накладными, имущество реализовано не было, в связи с утратой своих качеств до 95-100% утилизировано.

Оценивая действия сторон с точки зрения добросовестности, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо признаков недобросовестного поведения сторон (истца и третьего лица), признаков искусственного завышения ущерба, намеренного создания аварийной ситуации, со стороны предпринимателя не установлено.

Руководствуясь статьей 15 ГК РФ и правовой позицией, изложенной
в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», определив с разумной достоверностью размер убытков, суды установили причинно-следственную связь между бездействием соответчика и наступившими у третьего лица убытками.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации
от 13.08.2006 № 491) ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в том числе - за постоянную готовность инженерных коммуникаций к эксплуатации) возлагается на управляющую организацию, которой в рассматриваемом споре как профессиональным субъектом деятельности по управлению объектом недвижимости
не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту домовых сетей.

Поскольку соответчиком не представлены в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязанностей по недопущению засоров стояков канализации, суды пришли к верному выводу о наличии
в бездействии ООО «УК «Север» вины, выразившейся в ненадлежащем содержании общего имущества дома, что привело к затоплению имущества третьего лица.

Довод подателя жалобы о надлежащем исполнении соответчиком обязательств по управлению многоквартирным жилым домом
не подтвержден материалами дела.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтено,
что управляющая компания обязана установить причины подтопления
и принять необходимые меры к их устранению, однако каких-либо сведений об отсутствии в доме чрезвычайных происшествий и инцидентов
в рассматриваемый период (например, показания жильцов квартиры № 33)
со стороны ООО «УК «Север» в дело не представлено.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы относительно того, что материалами дела установлено виновное лицо
в возникновении аварийной ситуации, коим, по мнению соответчика, является собственник квартиры № 33, поскольку из содержания акта
от 11.09.2015 данный вывод не следует. В качестве причины аварии указан засор общего канализационного стояка по квартире 33, что не исключает виновных действий не только собственников данной квартиры, но и любых других, расположенных выше. Из содержания данного акта усматривается, что установить лицо, виновное в засоре общего канализационного стояка,
из вышерасположенных квартир не представилось возможным.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в проведении судебной экспертизы оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку материалами дела установлена утрата имущества,
в связи с чем оценка не может быть проведена.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что утилизация имущества ИП ФИО2 обусловлена потерей потребительских свойств товара вплоть до 100%, использование имущества вследствие его утилизации невозможно, а договором поставки подтверждается его цена, то есть фактически потраченные ИП ФИО2 денежные средства
на приобретение имущества, в связи с чем размер ущерба установлен достоверным образом без применения средств оценки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ошибочности использованной экспертом ООО «Независимая экспертиза» методики, действий, некомпетентности, в материалы дела не представлено.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, заключение специалиста
о наличии повреждений швейных изделий, их причине и стоимости устранения подготовлено не по результатам оценки фотографий товара,
а в результате осмотра и непосредственного исследования изделий верхней одежды, которые были проведены 24.09.2015 в помещении
ООО «Независимая экспертиза».

Тот факт, что оценка проведена без участия представителя соответчика, на что ссылается податель жалобы, не имеет правового значения
для рассмотрения настоящего спора, поскольку недобросовестность экспертного учреждения и его зависимость от истца либо третьего лица
не доказаны.

При этом, поскольку акт обследования от 11.09.2015 составлен комиссией в составе сотрудников субподрядной организации соответчика, последний не был лишен возможности воспользоваться своими правами
на проведение самостоятельного исследования факта повреждения
и стоимости устранения недостатков поврежденного товара до его передачи страховой компании и утилизации, а, не сделав этого, несет риск наступления негативных последствий.

Довод подателя жалобы о недоказанности того факта, что затоплением повреждены именно указанные ИП ФИО2 предметы, и что указанные предметы застрахованы договором страхования, судом кассационной инстанции отклоняется.

При страховании товаров в обороте указание в договоре их индивидуализирующих признаков необязательно, то есть достаточно указать родовые признаки, а также местонахождение товаров. При этом указание индивидуализирующих признаков товаров само по себе не свидетельствует
о том, что договор заключен в отношении индивидуально-определенной вещи, а не товаров в обороте (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2002 № 1663/01
и от 25.12.2012 № 10292/12).

Поскольку предметом страхования по договору страхования имущества от 24.02.2015 № 051/15/0005895 явились товарно-материальные ценности
в обороте (предметы одежды и другие изделия из меха, кожи и текстиля)
на сумму 3 500 000 руб., указание в актах о расследовании причин аварии
и о страховом случае не на конкретные предметы, обладающие индивидуальными признаками, а на вещи с групповыми признаками,
в настоящем случае – предметы одежды из меха, кожи и текстиля, свидетельствует о доказанности факта наступления страхового случая.

Доводам ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора
в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины
со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права
и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения соответчика не усматривалось намерения добровольно
и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной
из его сторон.

Исходя из изложенного, а также учитывая то, что ООО «УК «Север» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика в момент рассмотрения дела, наличие объективных причин для подачи
АО «СГ «УралСиб» иска к первоначальному ответчику ООО «Комфорт+», оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Основания для переоценки выводов судов по представленным
в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина
за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А70-12004/2017 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. ФИО11

Судьи В.В. Сирина

М.А. Севастьянова