Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14064/2018) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2018 года по делу № А70-12032/2017 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО3 по доверенности № 72 АА 1299895 от 04.07.2017, сроком действия три года;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2018 в отношении ФИО1 (далее - ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2018 (резолютивная часть) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратился ФИО1 с жалобой на действия ФИО2, просил признать действия ФИО2 по подаче в суд общей юрисдикции заявления о пересмотре решения Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 10.04.2018 по делу 2-23/2018 по иску ФИО5 (далее – ФИО5) к ФИО1 о разделе общего имущества супругов по вновь открывшимся обстоятельствам, об участии в судебном заседании в качестве истца незаконными; отстранить ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве № А70-12032/2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2018 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с определением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемый судебный акт в части, признать действия ФИО2 по подаче в суд общей юрисдикции заявления о пересмотре решения Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 10.04.2018 по делу 2-23/2018 по иску ФИО5 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов по вновь открывшимся обстоятельствам, об участии в судебном заседании в качестве истца незаконными.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, подписанное и поданное представителем по доверенности № 011 от 25.07.2018, выданной ФИО2 на имя ФИО4 (далее – ФИО4), было подписано и подано в суд обшей юрисдикции неуполномоченным лицом, принято судом с нарушением норм гражданского процессуального права, с грубейшим нарушением норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 обладал правом на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 10.04,2018 по делу № 2-23/2018, не состоятелен, так как судом неправильно применено и истолковано Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Судебная коллегия Верховного суда Российской Федерации в определении от 06.03.2018 по делу № 6-КГ18-1 дала разъяснения, что Закон о банкротстве относит к компетенции суда общей юрисдикции раздел совместно нажитого имущества супругов после признания одного из них банкротом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий, закрытое акционерное общество «МАГТЮМЕНЬМЕТ» представили в материалы дела отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменской области Департамента социального развития Тюменской области до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий, ЗАО «МАГТЮМЕНЬМЕТ» иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2018 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы на действия финансового управляющего должник указал, в частности, на подачу им в суд общей юрисдикции заявления о пересмотре решения Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 10.04.2018 по делу 2-23/2018 по иску ФИО5 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов по вновь открывшимся обстоятельствам, на участие в судебном заседании в качестве истца.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, для проведения процедуры реструктуризации важное значение имеют действия финансового управляющего по выявлению имущества должника с целью предоставления кредитором достоверной информации о возможности утверждения плана реструктуризации долгов, выбора следующей процедуры несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 4 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 Нижнетавдинским районным судом Тюменской области по делу №2-23/2018 было удовлетворено требование ФИО5 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов.

То есть раздел был осуществлен до момента введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации и получения возможности кредиторам и финансовому управляющему как представителю кредиторов заявлять о нарушении таким разделом их интересов.

Финансовый управляющий полагал, что таким разделом были нарушены интересы кредиторов должника, что данный раздел не отвечает общему принципу равенства долей супругов при разделе совместной собственности, баланс интересов должника и его супруги нарушен не в пользу должника, а значит, напрямую нарушаются интересы его кредиторов.

Поскольку конкретного процессуального механизма для влияния на судебный акт, принятый в таком случае по иску о разделе совместно нажитого имущества, Закон о банкротстве и судебная практика пока не выработали, финансовый управляющий обратился с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судом не учитывались и не принимались во внимание интересы кредиторов должника при разделе имущества при наличии у должника состояния неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Определением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 21.08.2018 в заявлении финансового управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 10.04.2018 по делу № 2-23/2018 отказано.

На данное определение 05.09.2018 Нижнетавдинского районного суда Тюменской области должником подана частная жалоба 05.09.2018.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обращение финансового управляющего в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции от 10.04.2018 по делу № 2-23/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам не имело правового основания и нарушало законные права должника и его бывшей супруги.

Между тем суд первой инстанции правомерно отметил, что оспариваемые действия были совершены финансовым управляющим в период проведения в отношении должника процедуры реструктуризации имущества должника.

Данные действия были направлены на формирование конкурсной массы должника, на защиту прав конкурсных кредиторов от возможных недобросовестных действий должника и его супруги в преддверии банкротства, поскольку в отличие от оспаривания сделок судебный акт, принятый без учета интересов кредиторов одного из супругов может быть отменен или пересмотрен только и исключительно в установленном процессуальном порядке.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13 по делу N А19-625/2012 если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

То есть кредиторы, в том числе, в лице финансового управляющего вправе обжаловать тем или иным способом судебный акт, который препятствует им получить полное и справедливое удовлетворение их требований за счет имущества должника.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления N 63, пункт 24 постановления N 35 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12, от 12.02.2013 N 12751/12, от 29.06.2010 N 2070/10 и от 08.06.2010 N 2751/10, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 4-КГ17-48).

Из смысла норм Закона о банкротстве, регулирующих правовой статус финансового управляющего, следует, что финансовый управляющий должника является лицом, обеспечивающим законное, правильное и эффективное проведение процедур банкротства должника физического лица).

Назначение юридической фигуры финансового управляющего определяет круг прав, которыми финансовый управляющий наделен Законом о банкротстве, а также круг обязанностей, возложенных на него указанным нормативно-правовым актом.

Согласно положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан действовать в интересах не только самого должника, но также его кредиторов и общества.

Деятельность финансового управляющего должна быть направлена на надлежащее выявление имущества должника, его возвращение в конкурсную массу (в случае если такое имущество выбыло из конкурсной массы должника незаконно), проведение иных мероприятий, направленных на справедливое распределение принадлежащего должнику имущества между его кредиторами с учетом прав и законных интересов самого должника.

В этой связи, а также учитывая правовые последствия для должника и его кредиторов, которые повлекло принятие решения Нижнетавдинского районного суда Тюменской области по делу № 2-23/2018, финансовый управляющий обладал правом на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 10.04.2018 по делу № 2-23/2018.

Действия финансового управляющего по обращению в суд с указанным заявлением отвечают признакам добросовестности и разумности, соответствуют целям деятельности финансового управляющего, направлены на законное пополнение конкурсной массы должника.

Напротив, у подателя жалобы отсутствует законный интерес обжаловать данные действия управляющего, так как, его законным интересом являлось бы предоставление возможности финансовому управляющему и/или кредиторам принять участие в проверке в судебном порядке соблюдения баланса интересов при разделе совместно нажитого имущества в условиях информационной открытости должника и содействия проведению процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства того, что обжалуемые действия повлекли негативные последствия для должника и его кредиторов в материалах дела отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы правильно указал, что судебное решение, с заявлением о пересмотре которого обращался финансовый управляющий, не является сделкой и не подлежит оспариванию по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве для оспаривания сделок должника.

Однако, по мнению ФИО1, обращаясь с таким заявлением, финансовый управляющий не реализует предоставленное ему законом право на подачу заявления об оспаривании сделок должника, а совершает незаконное действие, так как право на обращение финансового управляющего с заявлением о пересмотре судебного акта суда общей юрисдикции по вновь открывшимся обстоятельством не предусмотрено Законом о банкротстве.

Между тем обращение финансового управляющего в суд с обоими заявлениями соответствует целям его деятельности и свидетельствует о добросовестном исполнении им своих обязанностей в деле о банкротстве должника, направленных на защиту прав и законных интересов его кредиторов, формирование конкурсной массы и принятием мер по противодействию недобросовестному поведению должника и иных лиц.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 26.09.2017 № 4-КГ17-48, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 20 названного закона арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В тех случаях, когда препятствием для осуществления им своих полномочий по контролю за сохранностью конкурсной массы в интересах кредиторов является судебный акт, принятый без участия кредиторов и без учета их интересов, арбитражный управляющий безусловно вправе совершать процессуальные действия, направленные на отмену данного судебного акта.

В условиях правовой неопределенности по вопросу о том, какие именно действия (подача жалобы с ходатайством о восстановлении процессуального срока или заявление о пересмотре судебного акта) должны быть совершены, выбор, сделанный управляющим, также не является недобросовестным.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания действий финансового управляющего по подаче им в суд общей юрисдикции заявления о пересмотре решения Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 10.04.2018 по делу 2-23/2018 по иску ФИО5 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов по вновь открывшимся обстоятельствам, на участию в судебном заседании в качестве истца незаконными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим неправомерно привлечены лица (ФИО4 и ФИО6 (далее – ФИО6)) не является относимым к существу жалобы, поскольку, как следует из самой жалобы, законность привлечения представителей предметом обжалования действий управляющего в суде первой инстанции не являлась.

Предметом являлось именно обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием у финансового управляющего прав на совершение указанных действий.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований исключительно до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом по смыслу части 1 статьи 125 АПК РФ изменение (в том числе дополнение) предмета или основания иска осуществляется в письменном виде за подписью лица, уполномоченного заявлять об изменении предмета или основания иска.

Такого письменного изменения обособленный спор не содержит.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

К тому же в отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий пояснил, что для обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ему требовались специалисты с узкой направленностью в сфере семейного и гражданского законодательства.

Руководствуясь нормами пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился к единственном кредитору должника – закрытому акционерному обществу «МАГТЮМЕНЬМЕТ» (далее – кредитор) для согласования вопроса о привлечении юристов и оплаты их услуг за счет кредитора.

23.07.2018 финансовым управляющим от кредитора получен ответ исх. № 360 о согласии на привлечение юристов ФИО4 и ФИО6 и оплату их услуг за счет кредитора в размере 5 000 руб. каждому единовременно (копия имеется в материалах дела).

25.07.2018 между финансовым управляющим, кредитором, ФИО4 и ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг (копия имеется в материалах дела).

Во исполнение указанного договора ФИО4 и ФИО6 участвовали в подготовке процессуальных документов и судебных заседаниях по делу 2-23/2018 в суде общей юрисдикции.

Таким образом, финансовым управляющим привлечены специалисты с согласия кредитора и за его счет.

Поэтому нарушение своих прав данными действиями должник не обосновал.

ФИО1 правильно указано на то, что Закон о банкротстве относит к компетенции суда общей юрисдикции раздел совместно нажитого имущества супругов после признания одного из них банкротом.

Между тем указанное обстоятельство не подтверждает незаконность обжалуемых действий финансового управляющего, спор о разделе имущества между ФИО1 и его супругой рассматривался судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление должника, не исследовал вопросы, касающиеся существа спора о разделе имущества между супругами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2018 года по делу № А70-12032/2017 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14064/2018) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина