Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дентал – Маркет» на решение от 01.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макарова С.Л.) и постановление от 17.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.)
по делу № А70-12044/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дентал – Маркет» (625026, Тюменская область, город Тюмень, улица Мельникайте, 115/6, ОГРН 1037200551827, ИНН 7204029120) к департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Советская, дом 20, ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204) об установлении факта

непрерывного пользования имуществом, признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дентал – Маркет» (далее – ООО «Дентал-Маркет», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением
к департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени (далее – департамент) об установлении факта непрерывного пользования нежилым помещением, назначение: нежилое, этаж 01, площадью 111,9 кв.м, по адресу: г. Тюмень,
ул. Мельникайте, д. 115/6 с 09.12.1997; о признании недействительным возвращения заявления ООО «Дентал-Маркет» и решения от 19.05.2021 № 44-06-2971 «Об отказе
в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества», вид муниципального имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 01, площадью 111,9 кв.м, по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 115/6, а также возложении на департамент обязанности по удовлетворению обращения ООО «Дентал-Маркет», по предоставлению возможности выкупа арендуемого помещения, в связи
с наличием преимущественного права выкупа муниципального имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 01, площадью 111,9 кв.м, по адресу: г. Тюмень,
ул. Мельникайте, д. 115/6, путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства,
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – учреждение).

Решением от 01.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным
без изменения постановлением от 17.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Дентал-Маркет» просит обжалуемые решение
и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом указано следующее: суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и рассмотрел фактически заявление истца б/н от 19.04.2021 о реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества; факт непрерывного пользования (аренда) помещением составляет более 23 лет, следовательно, обладает преимущественным правом на приобретение данного помещения в собственность за плату; о фактических непрерывных арендных правоотношениях свидетельствует оплата обществом арендных платежей, коммунальных
и эксплуатационных услуг, отсутствие требований об освобождении используемого обществом помещения; суд необоснованно не применил положения пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между департаментом, учреждением (далее - балансодержатель) и ООО «Дентал-Маркет» заключен договор аренды нежилого помещения (строения) от 13.10.2015 № 101531543, расположенного на 1 этаже по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 115/6. площадью 111,9 кв.м (далее - помещение).

Согласно пункту 1.3 договора договор действует 5 лет с даты передачи помещения по акту приема-передачи (акт приема-передачи нежилого помещения от 06.10.2015).

В соответствии с пунктом 2.8 договора арендатор обязан сдать помещение в день окончания срока действия договора или досрочного прекращения договора балансодержателю по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

В день окончания срока действия договора ООО «Дентал-Маркет» передало балансодержателю по акту приема-передачи помещение (акт приема-передачи помещения от 05.10.2020).

ООО «Дентал-Маркет» 05.10.2020 обратилось в департамент с заявлением
о предоставлении помещения в аренду, по результатам рассмотрения которого департаментом принято решение об отказе в предоставлении помещения в аренду
без проведения торгов.

По результатам проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, с ООО «Дентал-Маркет» заключен договор аренды нежилого помещения от 16.03.2021 № 032133702 (акт приема-передачи нежилого помещения от 19.03.2021).

ООО «Дентал-Маркет» 20.04.2021 обратилось в департамент с заявлением
о передаче в собственность арендуемого помещения.

По результатам рассмотрения заявления департаментом принято решение об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества, выраженное
в письме от 19.05.2021 № 44-06-2971/21.

Общество, полагая, что данное решение является незаконным, нарушает его права
в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с соответствующим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 30, 65, 217, 219, 220, 221 АПК РФ, статьями 422, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции», статьями 3, 9 Федерального закона № 159-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» (далее – Обзор № 76), установив, что фактически имеется спор о праве
на выкуп, который также рассматривается в настоящем деле, отказали в удовлетворении требований.

Обозначенные выводы являются правомерными.

По смыслу положений главы 27 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся
в пункте 5 Обзора № 76 не подлежит рассмотрению в порядке особого производства заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и другие).

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ арбитражный суд проверяет,
не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает
ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что заявление общества об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования имуществом, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права на реализацию преимущественного права выкупа арендуемого муниципального имущества, то есть
на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку заявленное требование общества не может быть рассмотрено в порядке особого производства.

Принимая решение от 19.05.2021 №44-06-2971/21, департамент в качестве основания отказа в выкупе указал на несоответствие общества требованиям статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ в виде отсутствия непрерывного владения спорным имуществом
в течение двух лет.

При рассмотрении спора по существу суды также пришли к обоснованному выводу о несоответствии общества требованиям статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ в связи с отсутствием факта непрерывного владения спорным помещением в течение двух и более лет на момент обращения с соответствующим заявлением, признав оспариваемый отказ законным.

Судебными инстанциями установлено, что по результатам проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, с ООО «Дентал-Маркет» договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды. Факт непрерывного владения обществом арендуемым имуществом в течение двух и более лет достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден.

Кроме того, обоснованно отмечено, что ООО «Дентал-Маркет» не лишено возможности использовать преимущественное право на приобретение помещения путем его выкупа по истечении двухлетнего периода с момента пользования помещением
по договору аренды нежилого помещения от 16.03.2021 № 032133702.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных обществом требований судами отказано правомерно.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями
для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно
и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба общества подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 17.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12044/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Тихомиров

Судьи М.А. Севастьянова

А.В. Щанкина