Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дентал – Маркет» на решение от 01.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макарова С.Л.) и постановление от 17.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.)
по делу № А70-12044/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дентал – Маркет» (625026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении факта

непрерывного пользования имуществом, признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дентал – Маркет» (далее – ООО «Дентал-Маркет», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением
к департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени (далее – департамент) об установлении факта непрерывного пользования нежилым помещением, назначение: нежилое, этаж 01, площадью 111,9 кв.м, по адресу: <...>
с 09.12.1997; о признании недействительным возвращения заявления ООО «Дентал-Маркет» и решения от 19.05.2021 № 44-06-2971 «Об отказе
в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества», вид муниципального имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 01, площадью 111,9 кв.м, по адресу: <...>, а также возложении на департамент обязанности по удовлетворению обращения ООО «Дентал-Маркет», по предоставлению возможности выкупа арендуемого помещения, в связи
с наличием преимущественного права выкупа муниципального имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 01, площадью 111,9 кв.м, по адресу: <...>
, путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства,
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – учреждение).

Решением от 01.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным
без изменения постановлением от 17.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Дентал-Маркет» просит обжалуемые решение
и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом указано следующее: суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и рассмотрел фактически заявление истца б/н от 19.04.2021 о реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества; факт непрерывного пользования (аренда) помещением составляет более 23 лет, следовательно, обладает преимущественным правом на приобретение данного помещения в собственность за плату; о фактических непрерывных арендных правоотношениях свидетельствует оплата обществом арендных платежей, коммунальных
и эксплуатационных услуг, отсутствие требований об освобождении используемого обществом помещения; суд необоснованно не применил положения пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между департаментом, учреждением (далее - балансодержатель) и ООО «Дентал-Маркет» заключен договор аренды нежилого помещения (строения) от 13.10.2015 № 101531543, расположенного на 1 этаже по адресу: <...>. площадью 111,9 кв.м (далее - помещение).

Согласно пункту 1.3 договора договор действует 5 лет с даты передачи помещения по акту приема-передачи (акт приема-передачи нежилого помещения от 06.10.2015).

В соответствии с пунктом 2.8 договора арендатор обязан сдать помещение в день окончания срока действия договора или досрочного прекращения договора балансодержателю по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

В день окончания срока действия договора ООО «Дентал-Маркет» передало балансодержателю по акту приема-передачи помещение (акт приема-передачи помещения от 05.10.2020).

ООО «Дентал-Маркет» 05.10.2020 обратилось в департамент с заявлением
о предоставлении помещения в аренду, по результатам рассмотрения которого департаментом принято решение об отказе в предоставлении помещения в аренду
без проведения торгов.

По результатам проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, с ООО «Дентал-Маркет» заключен договор аренды нежилого помещения от 16.03.2021 № 032133702 (акт приема-передачи нежилого помещения от 19.03.2021).

ООО «Дентал-Маркет» 20.04.2021 обратилось в департамент с заявлением
о передаче в собственность арендуемого помещения.

По результатам рассмотрения заявления департаментом принято решение об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества, выраженное
в письме от 19.05.2021 № 44-06-2971/21.

Общество, полагая, что данное решение является незаконным, нарушает его права
в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с соответствующим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 30, 65, 217, 219, 220, 221 АПК РФ, статьями 422, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции», статьями 3, 9 Федерального закона № 159-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» (далее – Обзор № 76), установив, что фактически имеется спор о праве
на выкуп, который также рассматривается в настоящем деле, отказали в удовлетворении требований.

Обозначенные выводы являются правомерными.

По смыслу положений главы 27 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся
в пункте 5 Обзора № 76 не подлежит рассмотрению в порядке особого производства заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и другие).

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ арбитражный суд проверяет,
не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает
ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что заявление общества об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования имуществом, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права на реализацию преимущественного права выкупа арендуемого муниципального имущества, то есть
на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку заявленное требование общества не может быть рассмотрено в порядке особого производства.

Принимая решение от 19.05.2021 №44-06-2971/21, департамент в качестве основания отказа в выкупе указал на несоответствие общества требованиям статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ в виде отсутствия непрерывного владения спорным имуществом
в течение двух лет.

При рассмотрении спора по существу суды также пришли к обоснованному выводу о несоответствии общества требованиям статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ в связи с отсутствием факта непрерывного владения спорным помещением в течение двух и более лет на момент обращения с соответствующим заявлением, признав оспариваемый отказ законным.

Судебными инстанциями установлено, что по результатам проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, с ООО «Дентал-Маркет» договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды. Факт непрерывного владения обществом арендуемым имуществом в течение двух и более лет достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден.

Кроме того, обоснованно отмечено, что ООО «Дентал-Маркет» не лишено возможности использовать преимущественное право на приобретение помещения путем его выкупа по истечении двухлетнего периода с момента пользования помещением
по договору аренды нежилого помещения от 16.03.2021 № 032133702.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных обществом требований судами отказано правомерно.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями
для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно
и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба общества подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 17.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12044/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Тихомиров

Судьи М.А. Севастьянова

ФИО1