Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление № 17» на решение от 09.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья
ФИО2) и постановление от 22.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А70-12091/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление № 17» (625048,
<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (625009,
<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625003, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление № 17» - ФИО3 по доверенности от 14.03.2015;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 - ФИО4 по доверенности от 01.10.2014;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - ФИО5 по доверенности от 15.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление № 17» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление) о признании недействительными решения Инспекции от 31.03.2014 № 08-33/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 16.07.2014 № 0360 в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 3 283 940 руб., за 2012 год – 2 667 939 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2011 год в размере 2 955 546,82 руб., за 2012 год – 2 401 145,43 руб., начисления штрафов по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль за 2011 год – 656 788 руб., за 2012 год – 533 588 руб., НДС за 2011 год – 591 109 руб., НДС за 2012 год –
480 229 руб., начисления пеней по состоянию на 31.03.2014 по НДС в размере 1 224 357,92 руб., по налогу на прибыль в размере 814 477,22 руб.

Решением от 09.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 31.03.2014
№ 08-33/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль в размере 5 951 879 руб., НДС в размере 5 356 692,25 руб., пени за неуплату НДС, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц в общем размере 2 051 303,4 руб., а также штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по статье 123 НК РФ в общем размере 2 362 388,4 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу в Управление, решением которого от 16.07.2014
№ 0360 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд о частичном признании решений Инспекции и Управления недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для вынесения оспариваемых решений послужили выводы налоговых органов об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества со следующими организациями (далее – Контрагенты):

- ООО «Статус» - услуги по перебазировке техники на строительный объект, выполнение строительных субподрядных работ в рамках договора с основным заказчиком ООО «Калинка-Строй» - вырубка леса, планировка площадей бульдозерами, перевозка песка, разработка грунта и торфа с погрузкой, перевозка минеральных удобрений; приобретение товарно-материальных ценностей (электроды, гидромотор, насос) и т.д.;

- ООО «ИнтерКом» - приобретение товарно-материальных ценностей (трубы, асфальт, щебень и т.д.) и выполнение строительных работ (рытье и засыпка траншей для трубопроводов экскаваторами с ковшом, снятие плодородного слоя в отвал, планировка площадей бульдозерами, разработка грунта вручную в траншеях, балластировка трубопроводов, ручная электродуговая сварка и т.д.), в рамках заключенных договоров между Обществом и основным заказчиком ООО «Соровскнефть»;

- ООО «Авангард» - выполнение строительных работ в рамках заключенных договоров между Обществом и основным заказчиком
ООО «Соровскнефть - разметка террас, установка кольев, уборка снега со строительных площадок и дорог бульдозерами, ручная электродуговая сварка, монтаж и демонтаж временного узла присоединения наполнительно-опрессовочных агрегатов; приобретение товара (контейнера бытовки) в количестве 1 шт., цистерны для питьевой воды.

В подтверждение реальности осуществления спорных хозяйственных операций налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ. Первичные документы со стороны
ООО «Статус» подписаны от имени ФИО6, со стороны
ООО «ИнтерКом» и ООО «Авангард» - от имени ФИО7

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ
«О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53
«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, поскольку, оформив спорные договоры с Контрагентами, Общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС.

Так, в ходе налоговой проверки были установлены следующие обстоятельства государственной регистрации Контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 39, 44, 58-59, 83 том 1):

- ООО «Статус» поставлено на налоговый учет в г. Тюмени 02.07.2010, с 27.09.2012 состоит на учете в Московской области, зарегистрировано по адресу «массовой регистрации», основные виды деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, стройматериалами и санитарно-техническим оборудованием, руководителем в период с 27.08.2010 по 04.09.2012 заявлен ФИО6, который умер 15.07.2012; допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 (сестра ФИО6), в частности, показала, что брат страдал алкогольной зависимостью, неоднократно за вознаграждение отдавал свой паспорт для осуществления каких-то действий (в том числе своему другу ФИО9), никаких регистрационных действий он не совершал, никуда не ездил, руководство хозяйственной деятельностью каких-либо организаций не осуществлял; согласно протокола № 1 общего собрания участников ООО «Статус» от 18.09.2012 (то есть, после смерти
ФИО6) председателями собрания избраны ФИО6 и ФИО10; с 04.09.2012 руководителем заявлена ФИО10;

- ООО «ИнтерКом» и ООО «Аванград» поставлены на налоговый учет 25.07.2011 в Тюменской области, впоследствии мигрируют в другие области; основной вид деятельности – строительство зданий и сооружений
(ООО «ИнтерКом»), торговля автотранспортными средствами
(ООО «Авангард»), зарегистрированы по адресу «массовой регистрации»;
в спорный период учредителем и руководителем заявлен ФИО7, который показал, что являлся «номинальным» директором, за вознаграждение зарегистрировал ООО «Авангард» и ООО «ИнтерКом» на свое имя, а также открывал расчетные счета; трудовых, гражданско-правовых договоров от имени ООО «Авангард», ООО «ИнтерКом» и от своего лица ни с кем не заключал.

Суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества:

- относительно подписания документов неуполномоченными лицами: согласно заключению эксперта документы от имени ООО «Статус» подписаны неустановленными лицами, что также подтверждается показаниями ФИО8, согласно которым подпись на первичных документах не принадлежит ее брату ФИО6; подписи от имени ФИО7 (ООО «ИнтерКом», ООО «Авангард») в представленных документах выполнены не им, а другими (неустановленными) разными лицами, с подражанием его подписи;

- из показаний гражданина ФИО9, подпись которого стоит в счете-фактуре от 25.06.2011 № 00000009 (ООО «Статус»), следует, что он в трудовых отношениях с ООО «Статус» и Обществом никогда не состоял, с ФИО6 и ФИО8 незнаком, какие-либо документы не подписывал, подпись в счете-фактуре поддельная; в то же время, налоговым органом установлено, что ФИО9 в период 2010-2011 годов являлся работником Общества, что подтверждается справками о доходах физических лиц;

- относительно противоречий, замечаний в представленных документах: установлена идентичность представленных договоров и иных документов, заключенных между Обществом и заказчиками, а также между Обществом и Контрагентами, в части существа выполненных работ, периодов выполнения работ, датирования составления актов о приемке выполненных работ, объемов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ датированы одним числом, счета-фактуры отличаются с разрывом в один день (ООО «Статус»); в договорах с заказчиком ООО «Соровскнефть» указаны точные расстояния выполнения работ в соответствии с графиками и локальными сметными расчетами, а в договоре с ООО «Авангард» данные характеристики отсутствуют, не представлен локальный сметный расчет; в актах выполненных работ ООО «Авангард» и ООО «ИнтерКом» указаны объекты с конкретным расстоянием выполненных работ, работы перевыставлены заказчику ООО «Соровскнефть» в 100% объеме;

- относительного неполного представления документов: согласно условиям договора Общество могло привлекать для выполнения работ третьих лиц только после письменного согласования с подрядчиком; Общество не представило документы, подтверждающие согласование привлечения третьих лиц для выполнения работ;

- отсутствие доказательств наличия у Контрагентов необходимых условий для осуществления экономической деятельности: - услуги по перебазировке техники на объект не могли быть выполнены ни одним из Контрагентов, поскольку за ними не зарегистрированы транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники; анализ расчетных счетов показал отсутствие перечисления денежных средств каким-либо подрядным организациям с назначением платежа за оказание услуг, аренду
и т.п.; поставка товарно-материальных ценностей также не могла быть осуществлена Контрагентами, поскольку согласно банковским выпискам по расчетным счетам установлено, что они никогда не закупали у каких-либо предприятий материалы и указанное в первичных документах оборудование; не имеют площадей для хранения товара в заявленном количестве; Контрагенты не представляют налоговую отчетность, либо представляют ее с минимальными показателями;

- из показаний свидетеля ФИО11 (генерального директора
ООО «Калинка-Строй») следует, что все работы для данного заказчика выполняло Общество, реальность привлечения субподрядной организации ООО «Статус» для выполнения работ подтвердить не смог, допуск на объект работников ООО «Статус» не разрешал;

- ООО «ИнтерКом» и ООО «Авангард» фактически не могли выполнить указанные виды работ в силу отсутствия соответствующей лицензии, свидетельств, отсутствия персонала, а также на основании того, что для выполнения такого вида работ необходимы специальные познания, наличие у организаций оборудования для проведения контроля сварочных соединений и электродуговой сварки, которое у данных организаций отсутствуют; в то же время из материалов дела следует, что ООО «Соровскнефть» в пояснениях подтвердило факт привлечения Обществом субподрядной организации ООО «ТюменьСтройКонтроль» для выполнения работ на объекте «Напорный нефтепровод от НПС Кинтус до ПСИ Соровскнефть» по неразрушающему контролю сварных соединений, так как данная организация обладала необходимыми допусками;

- согласно анализу расчетных счетов Контрагентов перечисление денежных средств носило транзитный характер, в итоге они обналичивались физическими лицами, либо направлялись на покрытие иных расходов, не связанных с выполнением обязательств по спорным договорам или перечислялись на расчётные счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок»;

- Обществом не представлено доказательств, обосновывающих выбор Контрагентов (проверку деловой репутации, платежеспособности, наличия необходимых ресурсов и опыта).

В кассационной жалобе установленные судами обстоятельства
не опровергнуты.

Из правового анализа положений статей 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Закона № 129-ФЗ, Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли (заявления налоговых вычетов) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. То есть, формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС (уменьшения налогооблагаемой прибыли), при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ. С учетом изложенного, кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что Инспекцией не изложено отдельного обоснования доначисления НДС по спорным сделкам с Контрагентами.

При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. В связи с изложенным отклоняются доводы жалобы относительно того, что налоговый орган не осуществил проверки использования спорных материалов в реальной хозяйственной деятельности на объектах строительства, что в ходе проверки налоговый орган не исследовал и не представил доказательств наличия договоров поставки труб между
ООО «Соровскнефть» и поставщиком, каких-либо актов передачи материалов, не представил доказательств, что Общество не проявило осторожность при заключении сделок, доказательств намерения получить налоговую выгоду.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с Контрагентами не может быть подтверждена только принятием заказчиками всего объема спорных работ, использованием строительного материала в своей производственной деятельности, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли (обоснованности заявленных вычетов по НДС) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252
НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг (выполнению работ) конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Принимая во внимание, что показания свидетелей К-вых не были положены в основу выводов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная инстанция отклоняет соответствующие доводы жалобы со ссылками на нарушение налоговым органом положений статьи 90 НК РФ.

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний
(в частности ФИО12, ФИО13), поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы Общества относительно необязательного составления и представления путевых листов и товарно-транспортных накладных, поскольку указанные документы запрашивались с целью установления возможности реального осуществления операций, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Кассационной инстанцией отклоняются как необоснованные доводы жалобы о том, что выводы Инспекции и судов относительно неосуществления Контрагентами реальной хозяйственной деятельности основаны лишь на противоречивых показаниях свидетелей, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о нереальности совершения спорных сделок (несения расходов) не только основании показаний свидетелей, а по результатам исследования доказательств в их совокупности (данные иных налоговых органов и компетентных учреждений, заключения экспертиз и т.д.).

Учитывая, что Обществом не представлено доказательств того, что при заключении сделок с Контрагентами были проверены полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы, производились конкретные действия по исполнению договора, не указаны критерии выбора Контрагентов, которые использовались именно в период заключения сделок с учетом специфики и сложности выполняемых работ, значительности сумм заключенных договоров, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов для совершения хозяйственных операций.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы со ссылкой на правовой подход, изложенный Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, согласно которому при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что данный правовой подход применим в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами; в настоящем деле рассматривались иные обстоятельства (в частности, относительно предмета договора), в настоящем деле отсутствуют доказательства, что у Общества спорные Контрагенты являлся основным поставщиком работ (услуг), что между сторонами сложились длительные хозяйственные связи). Из содержащихся в деле доказательств следует, что при проведении проверки Инспекцией были установлены обстоятельства оформления спорных сделок, не свидетельствующие об их реальном характере (исполнении); оценка указанных обстоятельств не позволила судам прийти к выводу о реальном выполнении работ (услуг) именно в рамках сделок с Контрагентами.

Изложенные в кассационной жалобе иные обстоятельства (в том числе о предоставлении полного пакета документов, о приеме выполненных работ заказчиками, об использовании асфальта и щебня в производственной деятельности, что отсутствие согласования субподрядчиков с заказчиками не свидетельствует о том, что они не привлекались, о возможности арендования тяжелой техники Контрагентами, о приобретении ТМЦ) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами, поскольку суд в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины при принятии кассационной жалобы к производству, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 500 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12091/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление № 17» в доход федерального бюджета 1 500 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Кокшаров

И.В. Перминова