Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объёме ноября 2017 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Мелихова Н.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего
ФИО2 на постановление от 16.08.2017
Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Семёнова Т.П.) по делу № А70-12128/2015
Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 11» (625013, город Тюмень, посёлок городского типа Букино, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по жалобе публичного акционерного общества Банка ВТБ 24 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2.

В заседании приняли участие: арбитражный управляющий ФИО2 и его представитель ФИО3 по доверенности
от 11.09.2017.

Суд установил:

решением от 01.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области
открытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие № 11» (далее - ОАО «АТП № 11», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее - ФИО2, кассатор).

В порядке, предусмотренном статьёй 60 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -
Закон о банкротстве), в Арбитражный суд Тюменской области
22.02.2017 обратился конкурсный кредитор – Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк)с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, содержащей ходатайство
об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «АТП № 11».

Определением от 28.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скифский Ф.С.) жалоба удовлетворена частично, признано
не соответствующим требованиям абзаца девятого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего
ФИО2, выразившееся в непроведении анализа сделок должника
в рамках подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО «АТП № 11».
В остальной части жалобы отказано.

Постановлением от 16.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 28.04.2017 в обжалуемой части изменено
и изложено следующим образом. Признаны не соответствующими требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непроведении анализа сделок должника в рамках подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства
ОАО «АТП № 11»; по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы; по неоспариванию сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Престиж» (далее - ООО «Гранд престиж»).
В остальной части жалобы отказано; в удовлетворении заявления
об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 16.08.2017
в изменённой части, арбитражный управляющий ФИО2
обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить,
оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.04.2017.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается
на ошибочный вывод апелляционного суда о том, что конкурсным управляющим ФИО2 не были предприняты надлежащие меры
по анализу и оспариванию сделки должника с ООО «Гранд престиж»;
само по себе неоспаривание сделки в данном случае является невиновным бездействием, поскольку законность и обоснованность требования подрядчика по сделке на момент включения в реестр требований кредиторов была установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в связи с чем отсутствовали основания для сомнений в требования.

По мнению арбитражного управляющего ФИО2,
вывод суда апелляционной инстанции о том, что право кредиторов
на оспаривание сделок должника не освобождает конкурсного управляющего от обязанности действовать в интересах должника и кредиторов,
в том числе путём оспаривания сделок должника, не может быть
являться основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконным, так как в силу Закона о банкротстве это право конкурсного управляющего, а не обязанность; законом не установлен срок
для осуществления конкурсным управляющим подготовительных
и организационных мероприятий (сбор документов, анализ и т.п.)
для оспаривания сделки; решение о самостоятельном обращении в суд кредитор принял не реализовав права на обращение к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделки.

Как полагает кассатор, вывод апелляционного суда об отсутствии
у конкурсного управляющего намерений воспользоваться имеющейся информацией для оспаривания сделок по отчуждению имущества должника является необоснованным; формирование конкурсной массы осуществляется на основании документов бухгалтерского учёта и отчётности,
а также первичных финансовых документов; наличие у конкурсного управляющего сведений об отчуждении спорного имущества (транспортных средств) не могло быть основанием для его включения в конкурсную массу,
а являлось лишь основанием для сомнений и подозрений в отношении законности сделок по такому отчуждению и для проведения мероприятий
по организации оспаривания сделок, которое планировалось и осуществлено.

По утверждению арбитражного управляющего ФИО2, обязанности, предусмотренные абзацем пятым статьи 129 Закона
о банкротстве, им исполнялись и исполняются надлежащим образом,
в настоящий момент реализованы меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания сделок должника, в том числе по признаку подозрительности,
что свидетельствует о добросовестности и разумности его деятельности.

В заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий ФИО2 и его представитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, просили судебный акт отменить.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела,
проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции
не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на стадии проведения в отношении ОАО «АТП № 11» конкурсного производства, открытого решением суда
от 01.02.2016, ссылаясь на статьи 2, 20.3, 124, 129, 131 Закона о банкротстве, факты ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных
на него обязанностей конкурсного управляющего должником, Банк обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Частично удовлетворяя жалобу Банка, суд первой инстанции
исходил из несоответствия требованиям абзаца девятого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего
ФИО2, выразившегося в непроведении анализа сделок должника
в рамках подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО «АТП № 11».

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, дополнительно пришёл к выводу о несоответствии требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве действий (бездействие) конкурсного управляющего
ФИО2 по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы; по неоспариванию сделки должника с ООО «Гранд престиж».

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными, принятыми при правильном применении
норм Закона о банкротстве к фактическим обстоятельствам дела.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника,
а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя
из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён
в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Давая оценку действиям (бездействию) арбитражного управляющего ФИО2 по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства
и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке
и на условиях, которые установлены названным Законом.

Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждено, что конкурный управляющий ФИО2 в ходе проведения мероприятий по поиску, выявлению
и возврату имущества должника направил запросы в регистрирующие органы, из ответов на которые следует, что сведения о наличии зарегистрированных за должником транспортных средствах
были предоставлены на конкретные даты - 03.12.2015 и 15.12.2015.

Таким образом, в результате сформулированных конкурсным управляющих запросов была сужена возможность выяснения информации
о совершённых должником ранее указанных дат сделок по отчуждению имущества (автотранспортных средств).

Как верно отмечено судом апелляционный инстанции, какими-либо правилами или нормативными правовыми документами обязанность регистрирующих органов предоставлять конкурсному управляющему
иные сведения, помимо тех, в отношении которых сформулирован запрос,
не предусмотрена.

Объём конкурсной массы напрямую зависит от принимаемых конкурсным управляющим действий, следовательно, возможность
получения наиболее полной информации о принадлежавших должнику
ранее и отчуждённых транспортных средствах поставлена в зависимость исключительно от действий самого конкурсного управляющего,
в том числе путём формулирования запросов в отношении имущества должника за неограниченный конкретной датой период времени.

Апелляционным судом учтено, что, исходя из состава имеющейся
у конкурсного управляющего ФИО2 информации, его фактическая деятельность по анализу этой документации на предмет установления законности выбытия имущества у должника для целей оспаривания сделок, материалами настоящего обособленного спора не подтверждается.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции
был надлежащим образом исследован вопрос о соответствии оспариваемого бездействия (пассивного поведения) конкурсного управляющего
ФИО2 по установлению и возврату активов должника, как имеющее приоритетное значение для целей конкурсного производства,
об эффективности его работы по данному направлению, влечёт недостижение цели конкурсного производства - максимального соразмерного удовлетворения требований кредиторов, что, безусловно, нарушает законные права и интересы кредиторов должника.

Оценив указанные обстоятельства, вывод суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий ФИО2
не предпринял всех необходимых разумных, своевременных мер по поиску
и возврату имущества должника в конкурсную массу, является правильным.

Рассматривая довод о неправомерном бездействии конкурсного управляющего по неоспариванию заключённого должником договора подряда от 01.11.2013 № 04/16 (далее - договор подряда), суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве,
согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом,
что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника
оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями
о признании сделок недействительными.

Приведённые нормы направлены на расширение полномочий
отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь
от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несёт самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает,
что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности,
с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837.

В рассматриваемом случае, апелляционным судом установлено,
что вступившим в законную силу определением от 13.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15411/2015 по заявлению Банка
был признан недействительной (мнимой) сделкой договор подряда, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс», ОАО «АТП № 11» и ООО «Гранд-Престиж».

Между тем конкурсным управляющим ФИО2 надлежащие меры по анализу и оспариванию вышеуказанной ничтожной сделки предприняты не были.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, отсутствие
в Законе о банкротстве обязанности конкурсного управляющего
оспаривать сделки должника не свидетельствует о возможности игнорировать данное право при наличии на то объективных факторов
и не освобождает конкурсного управляющего от обязанности проведения анализа сделок, проверки фактических обстоятельств взаимоотношения сторон по таким сделкам.

Оснований считать, что подобное поведение конкурсного управляющего ФИО2 основывалось на каких-то объективных причинах
и он проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать
в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется. Это, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего ФИО2 сомнений относительно действительности договора подряда, с учётом специфики дела о банкротстве, не освобождает его от проверки фактических обстоятельств выполнения работ по сделке, наличия реального встречного представления со стороны контрагента (ООО «Гранд-Престиж»).

Также суд апелляционной инстанции учёл, что при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А70-15411/2015 о признании договора подряда недействительным конкурсный управляющий ФИО2 занимал активную позицию по возражению на заявление Банка,
что не отвечает положениям Закона о банкротстве об обязанности конкурсного управляющего действовать в процедуре банкротства
в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4
статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о неправомерности бездействия ФИО2 по неоспариванию заключённого должником договора подряда и о нарушении
этим бездействием прав и законных интересов кредиторов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что права и законные интересы
Банка не были нарушены, судом кассационной отклоняется как основанная
на неверном толковании норм права, поскольку само по себе наличие
у кредитора права на самостоятельное оспаривание сделок должника
не освобождает арбитражного управляющего от обязанности соблюдать законодательство о банкротстве, которое гарантирует кредиторам
право на получение от конкурсного управляющего достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, анализа сделок должника.

Иные приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы
не могут быть приняты во внимание как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценённых апелляционным судом в порядке статьи 71 АПК РФ на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям
о надлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта,
судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12128/2015 Арбитражного суда Тюменской области
оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. ФИО4

Судьи Н.В. ФИО5

ФИО1