Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк» на решение от 20.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 10.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В.,
ФИО1, ФИО2) по делу № А70-12155/2016 по иску закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк» (625002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Заводоуковский КСМ» (627142, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании задолженности
и обращении взыскания на заложенное имущество.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Артгрупп».

В заседании приняли участие представители: от закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк» - ФИО3 по доверенности от 10.03.2017 № 72 АА 1201778;
от закрытого акционерного общества «Заводоуковский КСМ» -
ФИО4 по доверенности от 15.11.2017 № 025, ФИО5
по доверенности от 14.11.2017 № 14/2017, ФИО6 по доверенности
от 25.10.2017.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» (далее – ЗАО «Тюменьагропромбанк», банк, истец) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратилось с иском, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Заводоуковский КСМ» (далее – ЗАО «ЗКСМ», общество, ответчик)
о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.03.2013 № 26/13, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку
за просрочку уплаты основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное
в обеспечение обязательства из указанного кредитного договора по договору залога товаров в обороте от 12.03.2013 № 01, договору залога
от 02.10.2013 № 02.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Артгрупп» (далее – ООО «Артгрупп»).

Решением от 20.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение
и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований банка в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неправильно определены предмет рассмотрения дела и обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего спора, не учтено преюдициальное значение судебных актов по делу № А70-346/2015, которыми установлены все обстоятельства, касающиеся заключения кредитного договора между банком и обществом, получения заемщиком денежных средств и ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, наличия задолженности у общества перед банком; при этом само по себе наличие судебного акта о восстановлении задолженности ответчика перед банком является основанием для удовлетворения требований о взыскании задолженности. Выводы судов о злоупотреблении банком правом не обоснованы; реальные денежные средства по договору цессии не были получены банком. Считает, что в результате принятия судебных актов по настоящему делу неправомерно прекращено кредитное обязательство ЗАО «ЗСКМ», на стороне ООО «Артгрупп» возникло неосновательное обогащение, кредиторам банка причинен имущественный вред. В случае удовлетворения требований банка по настоящему спору
ЗАО «ЗСКМ» вправе будет обратиться с иском к ООО «Артгрупп»
с требованием о неосновательном обогащении и восстановит свои имущественные права.

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает несогласие
с доводами заявителя, указывает на отсутствие задолженности
по кредитному договору перед банком со ссылкой на представленные
в материалы дела доказательства погашения задолженности; полагает, что оснований для оплаты спорной суммы банку не имеется, поскольку общество исполнило кредитное обязательство перед обществом с ограниченной ответственностью «Лилит» (далее – ООО «Лилит») до момента признания договора цессии недействительным. Указывает, что в рамках дела
№ А70-346/2015 вопрос о погашении ЗАО «ЗКСМ» задолженности
по кредитному договору не исследовался. Считает правильными выводы судов о злоупотреблении банком правом, поскольку последним создана ситуация, в которой он претендует на двойное исполнение обществом обязательства, при том, что добросовестность общества не оспорена. При этом общество не являлось стороной договора цессии, и не может нести риск признания указанного договора недействительным.

В судебном заседании представители поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Представитель банка представил письменные пояснения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Положения главы
35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые
не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Возможность оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии
с представленными дополнительными доказательствами нормы АПК РФ
не допускают.

Учитывая изложенное, дополнительные документы, представленные банком, не приняты судом кассационной инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статьей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения
и постановления.

Как установлено судами, между банком (займодавец) и ЗАО «ЗКСМ» (заемщик) заключен кредитный договор с поэтапным погашением кредита
от 12.03.2013 № 26/13 (далее – кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 15 000 000 руб.,
а ответчик обязался возвратить его согласно графику в срок не позднее 11.03.2016 (согласно пункту 1.1 кредитного договора).

В обеспечение кредитного договора меду сторонами заключены договор залога товаров в обороте от 12.03.2013 № 01 на сумму 18 113 653руб. 68 коп., договор залога от 02.10.2013 № 02 на сумму 24 967 440 руб.

Между банком (цедент) и ООО «Лилит» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 03.12.2014 (далее – договор цессии), по условиям которого банк уступил, а ООО «Лилит» приняло право требования к ЗАО «ЗКСМ» из кредитного договора в части основного долга в размере 4 245 000 руб.

Между ЗАО «ЗКСМ» и ООО «Лилит» заключено соглашение
от 04.12.2014 о погашении задолженности по договору об уступке права требования, согласно которому погашение задолженности ответчика перед ООО «Лилит» по договору цессии осуществляется путем изготовления ответчиком и отпуска ООО «Лилит» в срок до 15.06.2015 продукции
в установленном приложением № 1 к соглашению о порядке погашения задолженности ассортименте и количестве.

В период с 05.12.2014 по 18.05.2015 ответчик отпустил ООО «Лилит» продукцию на общую сумму 4 245 011 руб. 76 коп.

Между ответчиком и ООО «Лилит» подписан акт взаимозачета
от 09.06.2015 № 00000009 обязательств из договора об уступке, соглашения
о порядке погашения задолженности от 04.12.2014, в соответствии с которым задолженность общества перед ООО «Лилит» составляет 4 245 011 руб.
76 коп. по договору цессии, задолженность ООО «Лилит» перед обществом составляет 4 245 011 руб. 76 коп. по соглашению о погашении задолженности, сторонами произведен взаимозачет на сумму в размере 4 245 011 руб. 76 коп.

Решением от 18.02.2015 по делу № А70-346/2015
ЗАО «Тюменьгазпромбанк» признано несостоятельным (банкротом),
в отношении него открыто конкурсное производство.

10.11.2015 ООО «Лилит» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Артгрупп».

Определением от 07.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области
по делу № А70-346/2015, оставленным без изменения постановлением
от 25.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда
и постановлением от 13.07.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, договор цессии признан недействительным со ссылкой на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) как влекущий за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, восстановлена задолженность ЗАО «ЗКСМ» перед банком по кредитному договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка с настоящим иском в арбитражный суд со ссылкой на неисполнение обществом своих обязательств по кредитному договору.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили
из их необоснованности, наличия доказательств прекращения обязательств общества по кредитному договору.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой
и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти
к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное
не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе
не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.
ГК РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику
в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования
в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности)
по требованию одной из сторон данной сделки, исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно определены предмет рассмотрения дела и обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего спора, не учтено преюдициальное значение судебных актов по делу № А70-346/2015, которыми установлены все обстоятельства, касающиеся заключения кредитного договора между банком и обществом, получения заемщиком денежных средств
и ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, наличия задолженности у общества перед банком; при этом само по себе наличие судебного акта о восстановлении задолженности ответчика перед банком является основанием для удовлетворения требований о взыскании задолженности, подлежат отклонению.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи
71 АПК РФ, суды установили, что общество было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке (уведомление об уступке права требования от 03.12.2014), в связи с чем надлежащим кредитором для него являлся цессионарий, которому обществом произведено исполнения
до признания договора цессии недействительным. При этом материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что на момент получения обществом уведомления о заключении договора цессии и исполнения соглашения о погашении задолженности у ЗАО «ЗКСМ» были основания считать договор цессии недействительным, а исполнение уступленного обязательства по кредитному договору – ненадлежащим; судами принята
во внимание справка банка, выданная ЗАО «ЗСКМ» от 16.10.2015 о том, что по состоянию на 15.10.2015 задолженность у общества перед банком отсутствует.

Об уступке права требования ответчику могло стать известно только при обращении банка в суд за признанием договора цессии недействительным,
то есть значительно позже произведенной обществом поставки
ООО «Лилит» продукции по соглашению от 04.12.2014 в период с 05.12.2014 по 18.05.2015, доказательств иного истцом в соответствии со статьей
65 АПК РФ не представлено.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суды правильно отметили, что само по себе признание в рамках дела о банкротстве заявителя недействительным договора цессии и восстановление права требования
в порядке реституции не свидетельствует о наличии преюдиции по вопросу реальности долга, поскольку данный вопрос не являлся предметом рассмотрения при оспаривании названной сделки (статьи 16, 69 АПК РФ).

Доводы банка о необоснованных выводах судов о злоупотреблении банком правом, отсутствии перечисления реальных денежных средств банку по договору цессии, подлежат отклонению.

Судами исследованы вопросы добросовестности действий сторон
в рассматриваемых правоотношениях, учтено, что банк является профессиональным участником рынка финансовых услуг, на момент заключения договора цессии не мог не знать о наличии у него финансовых трудностей, о том, что фактическим платежеспособность банком утрачена 04.12.2015, что установлено судами в рамках дела № А70-346/2015; при этом по договору цессии цессионарием произведена банку оплата (статьи 1,
10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что
не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых решения и постановления надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся
на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 10.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12155/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко