Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14335/2018 ) закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» на решение от 11.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12204/2018 (судья Поляков В. В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР»
(ИНН 7203056837, ОГРН 1027200774017) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СтройДом»
(ИНН 7203140486, ОГРН 1037200641136), при привлечении к участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления строительства Тюменской области, о взыскании 335 801 руб. 97 коп., без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «СТАР» (далее – истец, ЗАО «ПСФ «СТАР») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СтройДом» (далее – ООО «ПСФ «СтройДом») о взыскании 335 801 руб. 97 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление строительства Тюменской области.

Определением от 09.08.2018 вышеуказанное исковое заявление назначено
к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-12204/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ЗАО «ПСФ «СТАР» обратилось
в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что убытки в виде суммы арендной платы за земельный участок возникли у истца в связи с односторонним приостановлением ответчиком строительства по договору от 09.04.2013 № ГП-7Прж
в редакции дополнительных соглашений. Предписание государственного органа,
на основании которого ответчиком было приостановлено строительство на срок
с 25.10.2016 по 03.02.2017, было признано недействительным в части вступившим
в законную силу постановлением от 14.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16094/2016, тем не менее, до 03.02.2017 орган государственного строительного надзора не разрешил подрядчику возобновить производство работ по договору от 09.04.2013, что привело к вынужденному простою
в строительстве и необходимости истца заключить договор аренды земельного участка на новый срок. По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что неустойка, согласованная сторонами как штрафная, является зачётной к размеру убытков, противоречит материалам дела, волеизъявлению сторон; не применены положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет место недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Также податель жалобы указывает, что факт нарушения ответчиком обязательств перед истцом по договору подряда за период с 25.10.2016 по 03.02.2017 установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А70-267/2018. Выводы суда о невозможности взыскания убытков при взыскании неустойки по договору сделаны в нарушение толкования абзаца второго пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены судебного акта.

От ООО «ПСФ «СтройДом» поступил отзыв на апелляционную жалобу,
в котором ответчик просит удовлетворить жалобу, отменить решение суда первой инстанции полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по иным основаниям. Ответчик указал, что решением от 15.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4056/2017, принятым между теми же сторонами, установлено, что неустойка, согласованная в пункте 13.10 договора, является штрафной. Аналогичные выводы указаны в решении от 27.03.2017 по делу № А70-2241/2016.

Главное управление строительства Тюменской области в отзыве
на апелляционную жалобу указало на отсутствие причинно-следственной связи между приостановлением подрядчиком строительных работ по договору подряда и обязанностью истца по внесению арендных платежей во исполнение договора аренды земельного участка, в связи с чем основания для возмещения убытков не усматриваются.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления
на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих
в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалы дела свидетельствуют, что между ЗАО «ПСФ «СТАР» (заказчик)
и ООО «ПСФ «СтройДом» (подрядчик) подписан договор подряда на строительство от 09.04.2013 № ГП-7 Прж (далее – договор от 09.04.2013), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта: «Здание многофункционального назначения ГП-7. Секция 7.1 (1-я очередь строительства)» по ул. Севастопольская-Рижская-Пржевальского в г. Тюмени.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами с 09.04.2013
по 09.08.2014. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком работ (раздел 3 договора).

Дополнительным соглашением от 27.06.2014 к договору от 09.04.2013 стороны пришли к соглашению о приостановлении работ на объекте. Начало работ
по возведению цокольного этажа здания многофункционального назначения ГП-7
по улице Севастопольская-Рижская-Пржевальского г. Тюмени согласно календарному графику переносится со II квартала 2014 года на II квартал 2015 года.

В дополнительном соглашении от 08.08.2014 к договору от 09.04.2013 согласованы календарные сроки выполнения работ: с 09.04.2013 по 02.06.2017. Этим же соглашением договор дополнен пунктом 13.10, в соответствии с которым за просрочку, ненадлежащее исполнение или неисполнение неденежных обязательств по договору с виновной стороны взыскивается неустойка в виде штрафа в сумме 5 000 руб.
за каждый календарный день просрочки до момента исполнения обязательства, в том числе:

- за окончание строительства после установленного срока по вине подрядчика;

- за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика производства работ) по вине подрядчика;

- за задержку подрядчиком устранения дефектов в работах и конструкциях;

- за несвоевременное оформление, получение, продление заказчиком разрешительной и правоустанавливающей, проектной документации по строительству, исполнение технических условий, условий технологического подключения (присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерных коммуникаций. Штраф взыскивается за каждое неденежное нарушение в отдельности.

Дополнительным соглашением от 30.09.2016 к договору согласованы календарные сроки выполнения работ: с 09.04.2013 по 31.12.2017, договор дополнен пунктами 5.2, 5.15, 6.2, 11.4, 13.10.

По условиям дополнительного соглашения от 28.10.2016 календарные сроки выполнения работ: с 09.04.2013 по 31.03.2018; по условиям дополнительного соглашения от 27.03.2018 – с 09.04.2013 по 31.12.2018.

Согласно утверждённому сторонами календарному графику производства работ от 15.08.2016 этапы работ должны быть выполнены в следующие сроки:

1. Устройство подземной части здания (устройство монолитных железобетонных подпорных стен) – III квартал 2016 года – IIквартал 2017 года;

2. Устройство надземной части здания (коробка здания, кровля) – I – IV квартал 2017 года;

3. Устройство внутренних и наружных инженерных сетей и коммуникаций, отделка – III квартал 2017 года – II квартал 2018 года;

4. Благоустройство прилегающей территории, завершение строительства
II квартал 2018 года.

По результатам проведённой проверки на основании приказа (распоряжения)
от 19.09.2016 № 1496-к, акта проверки от 25.10.2016 № 1209/16л Главным управлением строительства Тюменской области ответчику выдано предписание от 25.10.2016
№ 1209/16л об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Как следует из вышеуказанного предписания, в отношении строительства объекта «Секция 7.1 (1-я очередь строительства здания многофункционального назначения
ГП-7)» допущены и предписываются к устранению следующие нарушения:

1.Отсутствуют сведения по факту осуществления своевременного строительного контроля со стороны лица, осуществляющего строительство;

2.Отсутствует свидетельство о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства
по осуществлению строительного контроля лица, осуществляющего строительство;

3.В общем журнале работ не заполнены разделы 1, 2, 4, 5, 6;

4.В исполнительных геодезических схемах отсутствует наименование и адрес строящегося объекта, отсутствует подпись руководителя строительной организации;

5.При возобновлении 04.04.2016 строительно-монтажных работ после длительного перерыва с 2013 года не представлено техническое заключение
по обследованию элементов или деталей здания в части их надёжности
и эксплуатационной безопасности. Отсутствуют сведения об антикоррозийной защите сварки узлов колонн и балок, выполненной 08.07.2013;

6.Отсутствует ППР на строительство и ППСР пооперационного монтажа
и сварочных работ стальных конструкций здания;

7.Опирание балки Б9 на колонну К4 на отм. - 0,220 в осях Р-10 не соответствует утверждённому проекту: в опорной части применена составная непроектная накладка;

8.Опирание балки Б12 на колонну К3 на отм. - 0,220 в осях 10-Н не соответствует утверждённому проекту: в опорной части применена составная непроектная накладка;

9.Не предусмотрено утверждённой проектной документацией складирование строительного материала и инвентаря со стороны осей У/11-16;

10.Загромождён материалами (плитами, перекрытиями, бипами) проход к входу
в здание;

11.Не все применяемые неинвентарные средства подмащивания – трапы и мостики соответствуют нормативным требованиям: изготовлены из металла или пиломатериалов хвойных пород 1-го и 2-го сортов шириной не менее 0,6 м, фактически трапы выполнены из фанеры шириной менее 0,6 м;

12.Не установлена площадка стропальщика со схемами строповой грузов;

13.Работники допущены к самостоятельной работе без стажировки, которую необходимо проводить в течение первых 2-14 смен после первичного инструктажа
и регистрировать в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте.

В связи с выдачей вышеуказанного предписания ООО «ПСФ «СтройДом» приостановило выполнение работ.

На основании акта проверки от 03.02.2017 № 92л предписание от 25.10.2016
№ 1209/16л Главного управления строительства Тюменской области выполнено, нарушения устранены. ООО «ПСФ «СтройДом» возобновило строительные работы
на объекте 04.02.2017.

Постановлением от 14.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16094/2016, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13 предписания от 25.10.2016 № 1209/16л признаны недействительными.

Согласно календарному графику производства работ, утверждённому сторонами договора от 03.03.2017, сроки завершения работ по первому этапу перенесены сторонами на III квартал 2017 года, по второму этапу – на II квартал 2018 года, по третьему этапу – на III квартал 2018 года, по четвёртому этапу – на IV квартал 2018 года.

Из материалов дела видно, что ЗАО «ПСФ «СТАР» направило в адрес
ООО «ПСФ «СтройДом» претензию исх. от 16.10.2017 № 180-Б с требованием
об уплате договорной неустойки в сумме 170 000 руб. за просрочку выполнения работ за период с 01.01.2017 по 03.02.2017 из расчёта 5 000 руб. за каждый день просрочки
и 335 801 руб. 97 коп. в возмещение реального ущерба, составивших сумму арендной платы за земельный участок.

В соответствии с письмом исх. от 03.08.2018 № 12, платёжным поручением
от 03.08.2018 № 38 вышеуказанная претензия удовлетворена ответчиком в сумме 125 001 руб. неустойки за 34 дня из расчёта 3 676 руб. 50 коп. за каждый календарный день.

Решением от 09.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-267/2018, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «ПСФ «СтройДом» в пользу
ЗАО «ПСФ «СТАР» взыскана неустойка в сумме 250 000 руб. за период с 25.10.2016
по 31.12.2016 за просрочку исполнения обязательств подрядчиком по договору
от 09.04.2013, повлекшую срыв календарного графика производства работ, 10 850 руб. убытков, а также 10 017 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Платёжным поручением от 16.07.2018 № 33 ответчик произвёл оплату
по вышеуказанному решению в общей сумме 270 867 руб.

Как указывает истец, ООО «ПСФ «СтройДом» не исполнило требования
ЗАО «ПСФ «СТАР» по претензии исх. от 16.10.2017 № 180-Б об уплате
335 801 руб. 97 коп. в возмещение реального ущерба в виде арендной платы
за земельный участок (из расчёта 389 343 руб. 15 коп. – за 4 квартал 2016 года, в том числе, за период с 25.10.2016 по 31.12.2016 – 287 775 руб. 37 коп., за 1 квартал
2017 года – 180 070 руб. 40 коп., в том числе, за период с 01.01.2017 по 03.02.2017
в сумме 68 026 руб. 60 коп.).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

11.10.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя
из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении
и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых
к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд
с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе,
из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон урегулированы договором от 09.04.2013.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований
и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность
и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения возведения объекта 08.08.2012 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ЗАО «ПСФ «СТАР» заключён договор № 23-22/197 аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> ГП-7.

По утверждению истца, уплаченная в рамках договора № 23-22/197 арендная плата за период с 25.10.2016 по 03.02.2017 в сумме 335 801 руб. 97 коп. является реальными убытками заказчика, возникшими в связи с приостановлением строительных работ.

С учётом фактических обстоятельств спора суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом выводы суда о фактической компенсации убытков ввиду уплаты неустойки не повлияли на правильность обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если
за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки,
но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

По общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка по отношению к убыткам носит зачётный характер.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Оценив положения пункта 13.10 договора от 09.04.2013, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для констатации отсутствия у неустойки штрафного характера, условиями названного пункта предусмотрено, что уплата неустойки, штрафа не освобождает стороны от исполнения обязательств, а также от возмещения убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств.

Между тем, заявленная к возмещению сумма арендных платежей не является убытками истца, понесёнными в связи с виновными действиями ответчика.

Из материалов дела следует, что в дополнительном соглашении от 08.08.2014 к договору от 09.04.2013 согласованы календарные сроки выполнения работ: с 09.04.2013 по 02.06.2017; дополнительным соглашением от 30.09.2016 к договору согласованы календарные сроки выполнения работ: с 09.04.2013 по 31.12.2017; по условиям дополнительного соглашения от 28.10.2016 календарные сроки выполнения работ: с 09.04.2013 по 31.03.2018; по условиям дополнительного соглашения от 27.03.2018 – с 09.04.2013 по 31.12.2018.

Соответственно, обстоятельства свободного волеизъявления сторон на продление срока выполнения работ, в том числе имевшие место быть до момента вынесения контролирующим органом предписания на приостановление работ, предполагают необходимость использования арендуемого земельного участка и внесения платы за такое пользование.

С учётом изложенного, уплаченная в рамках договора № 23-22/197 арендная плата за период с 25.10.2016 по 03.02.2017 является издержками истца, несение которых обусловлено исполнением договорных обязательств и не поставлено в зависимость от приостановления работ в рамках договора от 09.04.2013.

В целом, доводы, приведённые истцом в апелляционной жалобе, не являются правовыми основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит
к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции
не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе
в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 11.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-12204/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объёме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е. В. Аристова