Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на определение от 06.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 01.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-12208/2023 по заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (107045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Т» (625048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности и пени по договору энергоснабжения, почтовых расходов.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – компания, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Т» (далее – общество, должник) о выдаче судебного приказа на взыскание 25 711 рублей 19 копеек задолженности за апрель 2023 года по договору энергоснабжения от 17.01.2017 № 13322 (далее – договор), 163 рублей 17 копеек пени за период с 19.05.2023 по 29.05.2023, 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 75 рублей 60 копеек в возмещение почтовых расходов.

Определением от 06.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, компании отказано в выдаче судебного приказа на основании пунктов 1, 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Компания, не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить заявление в суд первой инстанции для его разрешения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявленное требование
не отвечает признакам бесспорности, противоречит статье 229.2 АПК РФ, пунктам 3,
4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62
«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62); из абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи
с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 415-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и существа изменений норм о приказном производстве в арбитражном процессе следует,
что законодатель отказался от обязательного подтверждения взыскателем факта признания должником суммы задолженности, при неисполнении денежного обязательства; требования компании основаны на представленных в материалы дела документах, устанавливающих денежные обязательства; требования в рамках настоящего дела не превышают сумму в размере 500 000 рублей; при принятии определения
от 06.06.2023 судом нарушена статья 185 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу обществом в соответствии со статьёй 279 АПК РФ суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие
в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в силу статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что компания, обращаясь
с заявлением о выдаче судебного приказа, просила арбитражный суд взыскать с общества сумму основного долга за поставленную по договору электрическую энергию, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, почтовые расходы, понесённые
в связи с направлением в адрес должника копии заявления о выдаче судебного приказа,
а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствовался статьями 4, 110, 112, 229.1, 229.2, 229.4,
229.6 АПК РФ, пунктами 21, 22, 36 Постановления № 62, правовыми позициями, отражёнными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснениями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, от 28.02.2017 № 378-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, исходили из особенностей приказного производства, в рамках которого распределение судебных издержек между взыскателем и должником при принятии судебного приказа не осуществляется.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что обжалуемые судебные акты по существу приняты судами правильно.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 ГК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре
в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления,
и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 229.1 АПК РФ под судебным приказом понимается судебный акт, вынесенный судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм
по требованиям взыскателя, предусмотренным статьёй 229.2 настоящего Кодекса.

Отличительным признаком приказного производства является его бесспорность,
(пункт 3 Постановления № 62).

В соответствии со статьёй 229.1 АПК РФ судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьёй в особой упрощённой процедуре на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованию взыскателя, и одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Согласно пункту 5 Постановления № 62 под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга,
а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов
и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятьсот тысяч рублей – по требованиям, вытекающим из неисполнения
или ненадлежащего исполнения договора либо основанных на совершённом нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, и ста тысяч рублей – по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 229.6 АПК РФ, устанавливающей требования
к содержанию судебного приказа, в судебном приказе может быть разрешён лишь вопрос
о судебных расходах в виде суммы государственной пошлины.

Таким образом, в рамках приказного производства вопрос о распределении иных
судебных издержек не подлежит разрешению.

В случае несоблюдения данных условий арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи
229.4 АПК РФ.

Установив, что при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем помимо основного долга и неустойки, которые могут быть взысканы
с должника в порядке приказного производства, указаны требования, касающиеся судебных издержек (почтовые расходы), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о невозможности рассмотрения заявления компании в порядке приказного производства и правомерно отказали в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи
288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов
и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.1, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа и постановление от 01.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12208/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи С.Д. Мальцев

ФИО1