Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16312/2018 ) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2018 по делу № А70-12209/2018 (судья Сидорова О.В.) , принятое по заявлению акционерного общества «Аэропорт Рощино» (ИНН: 7204660086, ОГРН: 1027200783070) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановления от 26.06.2018 № 443 по делу об административном правонарушении,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Акционерное общество «Аэропорт Рощино» (далее по тексту – Общество, АО «Аэропорт Рощино», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 26.06.2018 № 443 о привлечении АО «Аэропорт Рощино» к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2018 по делу № А70-12209/2018 признано незаконным и отменено постановление от 26.06.2018 № 443 в связи недоказанностью Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области наличия в действиях Общества события вменяемого правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что Обществом в нарушение статей 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ № 2300-1, Закон о защите прав потребителей) до потребителей была доведена недостоверная информация относительно цены и порядка оплаты оказываемых услугпо парковке на автопарковочном комплексе Р1, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес административного органа, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области и АО «Аэропорт Рощино» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

28.04.2018 в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области поступило обращение гражданина, в котором указано, что при использовании автомобильной парковки, прилегающей к аэропорту Рощино, въезд на парковку сделан платным. До 27.04.2018 допускался въезд на территорию парковки и бесплатное пребывание в течении 15 минут. Однако с 27.04.2018 за въезд на парковку стали взимать плату независимо от времени пребывания. Заявитель жалобы считает указанные действия незаконными.

По факту данного обращения Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области была проведена предварительная проверка и 04.06.2018 в отношении АО «Аэропорт Рощино» составлен протокол об административном правонарушении № 52 по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотренач. 1 статьей 14.8 КоАП РФ).

26.06.2018 Управлением в отношении Общества вынесено постановление № 443 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Полагая, что постановление делу об административном правонарушении от 26.06.2018 № 443 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.11.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия, нарушающие нормы законодательства о предоставлении потребителю необходимой информации, в данном случае - информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, праву потребителя на получение информации о товарах (работах, услугах) корреспондирует обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется, что в нарушение положений ст. 8, ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», до потребителя была доверена недостоверная информация относительно цены и порядка оплаты оказываемых услуг по парковке на автопарковочном комплексе Р1, что выразилось в следующем:

Обществом в сети Интернет опубликованы Правила и тарифы из которых следует, что оплата за первые 15 минут на автопарковочном комплексе Р1 не взимается, стоимость парковки свыше 15 минут составляет 200 руб. Однако 27.04.2018 Обществом на автоматизированной стойке выдачи парковочных карт въездного терминала размещена информация о том, что оплата первых 30 минут парковки на автопарковочном комплексе Р1 составляет 50 руб..

По мнению Управления Обществом в одностороннем порядке изменен порядок оплаты услуг (исключено бесплатное нахождение на парковке) без изменения информации на официальном сайте, что позволяет сделать вывод о том, что 27.04.2018 Общество не довело до потребителей информацию относительно цены и порядка оплаты услуг по парковке на автопарковочного комплекса Р1 (наличие бесплатного времени нахождения на парковке в течение 15 минут с момента въезда), установив оплату за льготное (бесплатное) время нахождения парковке Р1.

При привлечении Общества к административной ответственности Управление исходило из того, что на момент обращения гражданина сведения об акции имелись, однако тарифы на сайте были размещены без учета акции.

По мнению административного органа, размещение взаимоисключающих сведений о тарифах и правилах оплаты парковки не позволяет потребителям сделать осознанный выбор, основанный на предоставляемой информации (о цене и порядке оплаты) как необходимости получения самой услуги, так и порядке ее оплаты (наличие, отсутствие бесплатного времени), размера стоимости, подлежащей оплате за услугу.

Аналогичные доводы приведены Управлением в апелляционной жалобе, которые подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на территории привокзальной площади аэропорта «Рощино» расположен автопарковочный комплекс Р1 для встречающих и провожающих.

Согласно установленным Обществом тарифам парковка на привокзальной площади в течение первых 15 минут осуществляется бесплатно, стоимость парковки свыше 15 минут до 1 часа - 200 рублей в час. Данная информация размещена на официальном сайте заявителя «http://www.tjm.aero/» в разделе «Тарифы».

Обществом накануне майских праздников в период с 27.04.2018 по 03.05.2018 планировалось проведение акции «Полчаса с выгодой», согласно условиям которой стоимость первых 30 минут парковки на автопарковочном комплексе Р1 составляет 50 рублей. После первых 30 минут парковки услуги автопарковочного комплекса Р1 в аэропорту Рощино тарифицируются согласно действующего прейскуранта.

При этом информация об изменении стоимости услуг и порядка оплаты услуг была доведена Обществом до потребителей путем размещения на главной странице официального сайта «Международный аэропорт Тюмень Рощино» в разделе «Новости» (начало активности новости – 26.04.2018). В дальнейшем, в связи с негативной реакцией потребителей действие указанной акции было прекращено 27.04.2018, соответствующая информация была удалена с сайта.

Кроме того, письменные объявления об условиях акции «Полчаса с выгодой» были размещены на стойках при въезде на автопарковочный комплекс, что не оспаривается Управлением по существу.

В подтверждение размещения сведений об акции в разделе «Новости» на официальном сайте Общества в сети Интернет, заявителем в материалы дела были представлены скриншоты ( л.д. 27-31). Из указанных сведений усматривается, что информация об акции была размерена на сайте 26.04.2018 и удалена с сайта 27.04.2018 в 13:26.

Общество также подтвердило факт ведения переписки по вопросу размещения и удаления с сайта информации об акции между должностными лицами Общества.

При этом доводы Управления о недостоверном характере информации о размещении на сайте организации информации о проводимой акции в разделе «Новости» не нашли документального подтверждения материалами дела.

В рассматриваемом случае Управление, получив от Общества изложенные выше сведения, не предприняло каких-либо мер к проверке их достоверности. Доказательства, опровергающие представленную Обществом информацию о факте размещения на сайте Общества сведений о проводимой акции в разделе «Новости», Управление в нарушение положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

При указанных обстоятельствах Управлением не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательства факт размещения информации о проводимой акции на сайте Общества в разделе «Новости».

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено на каких именно страницах официального сайта подлежит размещению соответствующая информация об оказываемых услугах, равно как и обязанность размещения информации именно в разделе «Тарифы» соответствующего официального сайта, следовательно, размещение информации о проводимой акции в разделе «Новости», а не в разделе «Тарифы» не может быть вменено заявителю в качестве нарушения, учитывая, что информация о проводимой акции размещалась также на автоматизированных стойках выдачи парковочных карт.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что информация о проведении акции, влекущая за собой изменение порядка оплаты услуг парковки в соответствии с требованиями Закона №2300-01 была доведена до потребителя и являлась достоверной и доступной вплоть до отмены акции 27.04.2018 в 13 часов 26 минут.

Потребители были уведомлены об условиях акции и получили полную и достоверную информацию о предоставляемых заявителем услугах. То обстоятельство, что информация не была размещена в разделе сайта «Тарифы», не свидетельствует о нарушении Обществом требований Закона №2300-01, и не является основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, Управлением не доказан факт доведения Обществом до потребителейнедостверной информации относительности стоимости и порядка оплаты услуг парковки, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества события вменяемого правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленное Обществом требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2018 по делу № А70-12209/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер