Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легенда промоушн» (ул. Заводская, д. 92А, кв. 98, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2019 по делу
№ А70-1224/2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по тому же делу

по иску общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ул. Бронная Б., д. 6 «А», стр. 1, Москва, 125993, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Легенда промоушн» о взыскании задолженности, неустойки и штрафа по лицензионному договору,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тюмень, ОГРНИП <***>).

В судебном заседании принял участие представитель общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» – ФИО2 (по доверенности от 06.06.2019 № 405/99/19(с)).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легенда промоушн» (далее – общество) о взыскании неустойки за нарушение срока представления отчетной документации по лицензионным договорам, о взыскании штрафа за нарушение срока представления распоясовки зала по договорам (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы процессуального права в части требований к мотивировочным частям решения и постановления. Так, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, как указывает общество, не содержат оценки доводов общества и мотивов их отклонения.

Общество указывает на то, что Единый государственный реестр юридических лиц не содержит каких-либо сведений об обособленных подразделениях, филиалах либо представительствах организации, в связи с чем размещенная на сайте организации в сети Интернет информация о ее официальных представителях (в том числе предпринимателе) является недостоверной.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что он прекратил осуществлять выплаты по заключенному лицензионному договору в связи с тем, что у него возникли сомнения в наличии у предпринимателя полномочий на заключение соответствующего договора от имени организации. Указанное обстоятельство послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения заключенного с предпринимателем договора, о чем общество уведомило генерального директора организации и предпринимателя. Кроме того, общество обратилось непосредственно к организации с просьбой заключить лицензионные договоры.

Общество полагает, что организация не может осуществлять свои функции посредством привлечения третьих лиц для заключения от ее имени договоров. Кроме того, общество считает, что организация не имеет права выдавать третьим лицам доверенности, наделяющие таких лиц полномочиями действовать от имени организации. В силу изложенного общество указывает на ничтожность односторонней сделки организации, выразившейся в выдаче доверенности на имя предпринимателя, который заключил с обществом лицензионный договор.

Поскольку, как считает заявитель кассационной жалобы, доверенность от организации на имя предпринимателя является ничтожной сделкой, не порождающей соответствующих правовых последствий, заключая с обществом соответствующий договор, предприниматель действовал в собственных интересах, вводя при этом общество в заблуждение относительно лица, с которым у общества заключен лицензионный договор.

По мнению общества, его односторонний отказ от исполнения заключенного с предпринимателем договора, а также приостановление выплат по нему являлось способом самозащиты права, при этом общество намеревалось заключить лицензионный договор непосредственно с организацией.

Кроме того, общество полагает, что денежные средства, которые им выплачивались в рамках заключенного договора, фактически использовались организацией не для распределения вознаграждения между авторами произведений, а для выплаты вознаграждения предпринимателю.

Общество указывает на то, что, учитывая фактические обстоятельства дела, им было правомерно реализовано право на односторонний отказ от лицензионного договора, в связи с чем требования организации удовлетворению не подлежали.

В отзыве на кассационную жалобу организация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

От предпринимателя отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Явившийся в судебное заседание представитель организации выступил по доводам, содержащимся в отзыве на кассационную жалобу, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество, ходатайствовавшее о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.10.2018 между организацией, действующей в лице представителя по доверенности (предпринимателя), и обществом был заключен лицензионный договор № АП/1445/7085-ИС (далее – договор № АП/1445/7085-ИС) о предоставлении права использования обнародованных произведений, входящих в репертуар организации, способом публичного исполнения, в ходе мероприятия – концерта J. Seven в г. Кургане, который состоялся 12.11.2018 в Курганской областной филармонии по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № АП/1445/7085-ИС до начала мероприятия общество должно было предоставить организации распоясовку зала, подписанную обществом и скрепленную его печатью, по форме, установленной приложением № 1 к договору.

В случае непредоставления распоясовки зала до начала мероприятия, а также в случае указания в ней недостоверных сведений относительно количества и (или) цены билетов (в том числе пригласительных билетов) общество по требованию организации выплачивает штраф в размере 50 000 руб. в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения требования, что не освобождает общество от выполнения обязательств по договору в полном объеме (пункт 2.4 договора № АП/1445/7085-ИС).

Согласно пункту 3.1 договора № АП/1445/7085-ИС общество не позднее 5 календарных дней с даты окончания мероприятия обязуется передать уполномоченному представителю организации лично или отправить в организацию заказным письмом с уведомлением о вручении заполненный, подписанный и скрепленный печатью общества отчет, оформленный по форме приложения № 2 к договору.

Как следует из пункта 3.4 договора № АП/1445/7085-ИС, за нарушение установленного пунктом 3.1 договора срока предоставления документации общество по требованию организации выплачивает штраф из расчета 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает общество от выполнения обязательств по договору в полном объеме.

Судами установлено, что общество было обязано представить отчет о проведенном мероприятии не позднее 19.11.2018, однако отчет был представлен в организацию 17.12.2018.

При обращении в суд с иском по настоящему делу организация ссылалась на то, что обществом были нарушены пункты 2.1 и 3.1 договора № АП/1445/7085-ИС, поскольку ни распоясовка зала, ни отчет о мероприятии в установленные сроки представлены не были.

В связи с изложенным организация просила взыскать с общества неустойку за нарушение срока представления отчета (нарушение пункта 3.1 договора № АП/1445/7085-ИС) в сумме 2700 руб., а также штраф за нарушение срока представления распоясовки зала (нарушение пункта 2.1 договора № АП/1445/7085-ИС) в размере 50 000 руб.

Судами также установлено и из материалов дела усматривается, что 23.10.2018 между организацией, действующей в лице представителя по доверенности (предпринимателя), и обществом был заключен лицензионный договор № АП/1445/7086-ИС (далее – договор № АП/1445/7086-ИС) о предоставлении права использования обнародованных произведений, входящих в репертуар организации, способом публичного исполнения, в ходе мероприятия – концерта «Хор Турецкого» в г. Кургане, который состоялся 29.11.2018 в Курганской областной филармонии по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № АП/1445/7086-ИС до начала мероприятия общество должно было предоставить организации распоясовку зала, подписанную обществом и скрепленную его печатью, по форме, установленной приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора № АП/1445/7086-ИС общество не позднее 5 календарных дней с даты окончания мероприятия обязуется передать уполномоченному представителю организации лично или отправить в организацию заказным письмом с уведомлением о вручении заполненный, подписанный и скрепленный печатью общества отчет, оформленный по форме приложения № 2 к договору.

Как следует из пункта 3.4 договора № АП/1445/7086-ИС, за нарушение установленного пунктом 3.1 договора срока предоставления документации общество по требованию организации выплачивает штраф из расчета 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает общество от выполнения обязательств по договору в полном объеме.

Судами установлено, что общество было обязано представить отчет о проведенном мероприятии не позднее 04.12.2018, однако отчет был представлен в организацию 17.12.2018.

При обращении в суд с иском по настоящему делу организация ссылалась на то, что обществом были нарушены пункты 2.1 и 3.1 договора № АП/1445/7086-ИС, поскольку ни распоясовка зала, ни отчет о мероприятии в установленные сроки представлены не были.

В связи с изложенным организация просила взыскать с общества неустойку за нарушение срока представления отчета (нарушение пункта 3.1 договора № АП/1445/7086-ИС) в сумме 1200 руб., а также штраф за нарушение срока представления распоясовки зала (нарушение пункта 2.1 договора № АП/1445/7086-ИС) в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что организацией доказаны факты нарушения обществом обязательств, принятых на себя договорами № АП/1445/7085-ИС и № АП/1445/7086-ИС.

Оценивая доводы общества, суд первой инстанции отметил, что указанные лицензионные договоры заключены с обществом не предпринимателем, а организацией, при этом предприниматель действовал на основании полномочий, содержащихся в выданной организацией доверенности, а также в рамках агентского договора от 01.10.2017
№ АД-1499/0167.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с условиями заключенных договоров обязанности у общества возникли не по отношению к предпринимателю, а по отношению к организации, в связи с чем основания полагать, что предприниматель, заключая лицензионные договоры, действовал от своего имени, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции, исследуя доводы общества, пришел к выводу о том, что законодательством не предусмотрена обязанность организации осуществлять свои функции лично. При этом суд апелляционной инстанции указал, что из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что предприниматель действовал от имени организации в качестве агента, иного обществом не доказано.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии у общества правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по лицензионным договорам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ установлено, что организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 этого Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 № 1164 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 № МК-01/13 подтверждается, что организация является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Таким образом, организация осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы деятельности. При этом в репертуар организации входят все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений (за исключением произведений тех правообладателей, которые в установленном пунктом 4 статьи 1244 ГК РФ порядке направили в адрес организации уведомление об отказе от управления этой организацией их правами), и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации пользователю необходимо заключить с организацией лицензионный договор о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

Как отмечалось выше, предметом настоящего спора является неисполнение обществом обязательств по своевременному представлению отчетов о мероприятиях, а также информации о распоясовках залов по лицензионным договорам № АП/1445/7085-ИС и № АП/1445/7086-ИС.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов о том, что спорные лицензионные договоры включали соответствующие обязательства общества и что эти обязательства в установленные договорами сроки обществом исполнены не были.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Неисполнение названных обязанностей общество мотивировало тем, что лицензионные договоры заключены им не с организацией, а с предпринимателем, который действовал не в качестве представителя (агента) организации, а от собственного имени.

Суд кассационной инстанции отмечает, что указанная правовая позиция общества основана на неверном понимании обществом норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 185 доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как установлено судами, лицензионные договоры, обязательства по которым не исполнены обществом, были заключены от имени организации предпринимателем, действующим на основании доверенности.

Общество, ссылаясь в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на ничтожность сделки организации по передаче полномочий предпринимателю на заключение от ее имени лицензионных договоров, не привело основанных на нормах права аргументов, в силу чего такая сделка является недействительной.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в рамках выданной предпринимателю доверенности организация фактически наделила его функциями по представлению интересов организации, а не функцией по управлению правами на коллективной основе, которая может принадлежать только организациям, осуществляющим коллективное управление авторскими и смежными правами. При этом если предположить, что у организации отсутствует право на передачу части своих полномочий на основании доверенности, в таком случае необходимо констатировать, что представительство от имени каких-либо организаций, осуществляющих публичные функции, невозможно.

На основании пункта 4 статьи 182 ГК РФ не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

Предприниматель, указывая на то, что сделки по заключенным с ним лицензионным договорам не могли быть совершены организацией от имени представителя, не ссылается, на основании каких норм права либо иного ограничения совершение таких сделок через представителя не допускается. При этом, вопреки доводам общества, ни ГК РФ, ни устав организации таких ограничений не содержат.

Суд также отмечает, что в силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Указывая на недействительность сделки организации по выдаче доверенности на имя предпринимателя, общество не обосновало свою заинтересованность в заявлении подобного требования, основанную на нормах права.

Довод общества о том, что организация в отсутствие зарегистрированных филиалов и представительств не может привлекать представителей на основании доверенностей и договоров, также отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах права.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что лицензионные договоры заключены с обществом предпринимателя от имени и в интересах организации, соответственно, обязательства по этим договорам у общества возникли в отношении организации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 1 и 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Поскольку судами установлено, что договоры, заключенные между организацией и обществом, являются действующими, не расторгнуты, не признаны в установленном порядке недействительными полностью либо частично, тогда как при рассмотрении настоящего спора судами был установлен факт нарушения обществом принятых на себя обязательств по договорам, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у судов не имелось.

Судебная коллегия также учитывает, что договоры в части выплаты вознаграждения обществом исполнялись. Иного из материалов дела не следует.

Основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотренных законом и договором, ответчиком не приведены.

Таким образом, занятая обществом правовая позиция не соответствует согласованным между сторонами условиям договора и не находит подтверждения в подлежащих применению нормах права.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

Как следует из содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени.

К требованиям, заявляемым от имени организации по управлению правами на коллективной основе, могут быть отнесены, в частности, требования аккредитованной организации о заключении, исполнении или расторжении договора о выплате вознаграждения за свободное использование объектов авторских и смежных прав, в том числе требования в связи с неисполнением пользователями договорных обязательств по представлению отчетов об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иных сведений и документов, необходимых для сбора и распределения вознаграждения (пункт 3 статьи 1243 ГК РФ), о применении мер ответственности за нарушение указанного договора, требования об обязании предоставить сведения, необходимые для обеспечения выплаты вознаграждения при перепродаже оригиналов произведений изобразительного искусства, авторских рукописей (автографов) литературных и музыкальных произведений (статья 1293 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего спора является требование организации об исполнении обществом договоров, стороной которых является организация, данное требование заявляется от имени организации, что дополнительно подтверждает одобрение сделок выдачи доверенности на имя предпринимателя и заключения лицензионных договоров предпринимателем от имени организации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, кассационную жалобу обществу следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2019 по делу
№ А70-1224/2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легенда промоушн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Д.И. Мындря
Судья		Д.А. Булгаков
Судья		Р.В. Силаев