Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15780/2017 ) Вельке Ольги Андреевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2017 по делу № А70-12271/2017 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Вельке Ольги Андреевны к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Афонасьеву Алексею Игоревичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области; взыскатели по исполнительному производству: Вельке Юлия Георгиевна, Белицкая Надежда Леонидовна, Белицкий Виталий Александрович, Печенькова Валентина Николаевна, Якушев Роман Игоревич; должник по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «ТРИАНО»; о признании незаконным бездействия ответчиков в рамках исполнительного производства №22919/16/72027-СД, выразившегося в не обращении взыскания на принадлежащее должнику право получения от третьих лиц денежных средств за аренду недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 – ФИО8 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 72 АА 0795471 от 02.03.2016 сроком действия три года);

от ФИО3 - ФИО8 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 72 АА 0691931 от 15.06.2015 сроком действия три года);

от ФИО5 – ФИО9 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 72 АА 0798050 от 16.04.2015 сроком действия три года);

от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, ФИО4, ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «ТРИАНО» - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО10 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №22919/16/72027-СД, выразившегося в не обращении взыскания на принадлежащее должнику право получения от третьих лиц денежных средств за аренду недвижимого имущества.

К участию в деле привлечены взыскатели по исполнительному производству - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «ТРИАНО» (далее - ООО «ТРИАНО»).

В связи с передачей исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО2 произведена замена ответчика по делу судебного пристава-исполнителя ФИО10 на судебного пристава-исполнителя ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2017 по делу № А70-12271/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что суд не исследовал и не дал оценку указанным ФИО1 фактам, подтверждающим бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушение прав взыскания, а также причинение вреда.

По убеждению подателя жалобы, извлекая доходы от аренды, должник намеренно уклоняется от оплаты долга взыскателю в сводном исполнительном производстве № 22919/16/72027-СД. При этом судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями об имуществе должника, бездействует и не обращает взыскание на дебиторскую задолженность ООО «ТРИАНО», чем причиняет существенный вред взыскателю.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «ТРИАНО», ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО2 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ООО «ТРИАНО», извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. ООО «ТРИАНО» до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ФИО1, ФИО3 заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель ФИО5 возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательствами, представить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Рассмотрев ходатайство истца, об истребовании дополнительных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи с их неотносимостью к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку размер дебиторской задолженности и размер причиненного заявителю, по его мнению, вреда оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя не имеют правого значения для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО3 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО5 возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В производстве межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области находится сводное исполнительное производство № 22919/16/72027-СД в отношении должника ООО «ТРИАНО», которое объединено по требованиям взыскателей ФИО3, ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ФИО1, ФИО4

В том числе, в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства № 5883/17/72/2027-ИП в пользу ФИО3 и № 5882/17/72027-ИП в пользу ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок по адресу: <...>, и ул.Энергетиков, 42а, строение 1, кадастровый номер 72;23:0219002:2.

По утверждению ФИО1, ООО «ТРИАНО» до настоящего времени использует собственное недвижимое имущество для извлечения дохода путем сдачи в аренду.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями об имуществе должника, бездействует и не обращает взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств в отношении третьих лиц, чем причиняет существенный вред взыскателю, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

02.11.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения в силу статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности.

Положениями статьи 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущество должника.

При этом согласно части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в производстве межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области находится сводное исполнительное производство № 22919/16/72027-СД в отношении должника ООО «ТРИАНО».

Сводное исполнительное производство № 22919/16/72027-СД объединено по требованиям взыскателей: ФИО3, ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ФИО1, ФИО4

При этом остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 84 398 446,14 рублей, в том числе: ФИО3 - 22 428 962,13 рублей, ФИО1 - 191 941,07 рублей, ФИО5 -61 288 510,66 рублей, ИП ФИО11 – 242 401,82 рублей, ИП ФИО7 – 85 071,32 рублей.

22.04.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах 31 576 403,86 рублей.

24.06.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах суммы 95 112 945,31 руб.

09.07.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: ГАЗ 33021, 2001 г.в., государственный номер 52КА680697; LADA LARGUS, 2013 г.в., государственный номер 63НУ431732.

В ходе исполнительного производства также выявлено, что должнику принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества: здание по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0219002:310; здание по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0219002:311; здание по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0219002:312.

При имеющихся исполнительных листах об обращении взыскания на земельный участок, судебный пристав-исполнитель в первую очередь обязан совершить действия по обращению взыскания на объекты недвижимости должника.

09.07.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости.

10.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и согласно акту о наложении ареста (описи имущества) арестовано недвижимое имущество, а именно: земельный участок по адресу: <...> кадастровый номер 72;23:0219002:2, а также на находящиеся на нем здание по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0219002:310; здание по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0219002:311; здание по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0219002:312.

В отношении арестованного имущества установлен режим хранения: владение, с правом пользования до снятия ареста, с правом сдачи в аренду. Имущество оставлено на хранение ФИО13

27.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (оценщика) и сделана заявка на оценку арестованного имущества и постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, для оценки арестованного недвижимого имущества привлечен специалист ООО «Оценка.ру».

27.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «Оценка.ру» от 16.05.2017 № 109/17, согласно которому стоимость арестованного имущества составляет 81 693 000 рублей без учета НДС.

26.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и в УФССП России по Тюменской области направлена заявка на торги арестованного имущества.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, в рамках сводного исполнительного производства № 22919/16/72027-СД систематически осуществлялись предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительных документов к должнику ООО «ТРИАНО».

Определением арбитражного суда от 08.09.2017 по заявлению ФИО3 о признании незаконным постановления от 27.06.2017 о принятии результатов оценки сводное исполнительное производство № 22919/16/72027-СД приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № A70-9085/2017.

В соответствии с частью 5 статьи 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Частью 6 статьи 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Учитывая изложенное, с момента извещения судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не осуществляются.

Суд первой инстанции, отклоняя довод заявителя, относительно того, что ответчик не контролирует размер дохода, получаемого должником от арендных отношений, создания должником схемы извлечения в своих целях доходов от аренды имущества в размере не менее 971 000 рублей в месяц и намеренного уклонения от оплаты долга взыскателю в рамках исполнительного производства, а также ссылки на снижение доходов должника от сдачи в аренду недвижимого имущества, правомерно исходил из того, что исходя из принципа соотносимости мер принудительного исполнения, обращение взыскания на иное имущество одновременно с реализацией объектов недвижимости, стоимость которых превышает задолженность перед взыскателями, в том числе перед ФИО1, избыточна, нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства и является преждевременной, так как фактическая цена реализации объектов недвижимости может покрывать долги перед всеми взыскателями и издержки исполнительного производства.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что комплекс мероприятий в порядке, установленном статьей 64 и статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем проведен.

Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу № А70-8994/2016 удовлетворены требования взыскателей ФИО3 и ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок по адресу: <...> кадастровый номер 72;23:0219002:2, а также на находящиеся на нем три здании, принадлежащие должнику.

При имеющихся исполнительных листах об обращении взыскания на объекты недвижимости судебный пристав-исполнитель в первую очередь обязан совершить действия по обращению взыскания на данные объекты.

Реализация указанного имущества на торгах не завершена в связи с действиями самой ФИО1, которая является взыскателем по исполнительному производству и в то же время участником ООО «Триано» и по ходатайству которой в рамках дела № А70-9085/2017 принято определение о приостановлении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не обращении взыскания на принадлежащее должнику право получения от третьих лиц денежных средств за аренду недвижимого имущества.

Таким образом, учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2017 по делу № А70-12271/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов