Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Ильина В.И.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Север» на решение от 21.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) по делу № А70-12286/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Север» (625013, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Север» – ФИО2 по доверенности от 24.06.2015, ФИО3 по доверенности от 24.06.2015;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – ФИО4 по доверенности от 10.06.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Север»
(далее – общество, ОАО «Газпром газораспределение Север») обратилось
в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 03.10.2014 № А14/210 о привлечении общества
к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере
14 347 213 руб. 30 коп.

Решением от 21.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области размер административного штрафа, назначенного оспариваемым постановлением антимонопольного органа, снижен до 3 454 640 руб. 40 коп.

Определением от 17.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт, снизив размер назначенного управлением штрафа до 100 000 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, установленная судом сумма штрафа является несоразмерной допущенным нарушениям,
не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением управления от 16.12.2013 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с совершением действий, выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по транспортировке природного газа в границах своих газораспределительных сетей путем необоснованного установления
в выдаваемых им условиях подключения к газораспределительной сети обязанности по согласованию с ним и иной организацией проектной документации, в тех случаях, когда это прямо не предусмотрено действующим законодательством, а также в необоснованном взимании за это платы.

На основании данного решения антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении от 09.09.2014 и вынесено постановление от 03.10.2014 № А14/210 о привлечении ОАО «Газпром газораспределение Север» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 14 347 213 руб. 30 коп.

Не согласившись с указанным постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии ОАО «Газпром газораспределение Север» состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Однако, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 № 4-П (далее – постановление № 4-П), счел возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа до 3 454 640 руб. 40 коп.

Выводы суда являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых
в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых
в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства
в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что факт совершения обществом, являющимся субъектом естественной монополии
в сфере услуг по транспортировке газа по трубопроводам, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением
и недопустимых в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, подтверждается решением управления от 16.12.2013 по делу
о нарушении антимонопольного законодательства.

Признавая доказанным совершение ОАО «Газпром газораспределение Север» недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством действий, судом в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-1590/2014 Арбитражного суда Тюменской области, в которых обществу отказано в удовлетворении требования
о признании недействительным вышеуказанного решения управления.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ОАО «Газпром газораспределение Север» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не установлено нарушений положений
КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности.

Административное наказание назначено ОАО «Газпром газораспределение Север» в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Санкцией указанной нормы права предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии
с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Ссылка общества на неправомерность исчисления назначенного ему административного штрафа в размере 14 347 213 руб. 30 коп., значительно превышающем полученный им доход от согласования проектной документации при выдаче условий к газораспределительной сети, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В суде кассационной инстанции представитель общества дополнительно пояснил, что антимонопольным органом неверно определены продуктовые границы товарного рынка, на котором совершено правонарушение, в связи
с чем сумму штрафа необходимо исчислять только от выручки за прочие услуги (согласование проектной документации), тогда как управление рассчитало ее от выручки общества по основному виду деятельности (транспортировка газа).

С учетом примечаний к статье 14.31 КоАП РФ, положений статей 248, 249 Налогового кодекса Российской Федерации исходной величиной для исчисления административного штрафа при привлечении
к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ является весь совокупный размер выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), на рынке которых выявлено правонарушение, а не только от реализации конкретного товара (работы, услуги) на отдельной части (сегменте) данного рынка.

В рассматриваемом случае выявленное управлением нарушение антимонопольного законодательства совершено ОАО «Газпром газораспределение Север» при оказании физическим лицам услуги по технологическому присоединению к газораспределительным сетям, которая является неотъемлемой составной частью рынка оказания услуг по транспортировке газа и охватывается единой сферой обращения товара. Установление обществом обязанности по согласованию с ним и иными организациями проектной документации производилось при выдаче условий подключения к газораспределительной сети в рамках его основного вида деятельности – оказание услуг транспортировки газа по трубопроводам
в границах своей балансовой принадлежности.

Процесс выдачи условий подключения к газораспределительной сети не образует товарного рынка в смысле статьи 4 Закона о защите конкуренции, выделить указанный сегмент рынка из рынка услуг транспортировки газа не представляется возможным ввиду их технологической и экономической неразрывности.

Транспортировка газа невозможна без технологического присоединения к газораспределительным сетям, мероприятия по присоединению к сетям обусловлены необходимостью получения условий такого присоединения, осуществляются непосредственно с целью последующей передачи газа для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг транспортировки газа по газопроводу).

Следовательно, технологическое присоединение (выдача условий присоединения к газораспределительным сетям) не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка транспортировки газа, в связи с чем не составляет самостоятельного товарного рынка.

Поскольку общество совершило административное правонарушение на рынке оказания услуг транспортировки природного газа в границах своих газораспределительных сетей (при выдаче условий технологического присоединения), антимонопольный орган обоснованно при определении исходной величины для расчета штрафа исходил из представленной обществом информации о выручке, полученной в 2012 году от реализации всех товаров (услуг) на данном рынкена территории юга Тюменской области, ЯНАО, ХМАО в размере 1 151 546,80 тыс. руб. (раздельный учет выручки по отдельным филиалам обществом не велся).

Схожий подход к определению продуктовых границ товарного рынка, на котором допущено нарушение антимонопольного законодательства,
и исходной суммы выручки при исчислении размера штрафа по статье 14.31 КоАП РФ изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 № 6057/09, от 19.06.2012
№ 17599/11, постановлении Верховного Суда Российской Федерации
от 08.06.2015 № 301-АД14-823.

Доводы общества о том, что размер назначенного ему административного штрафа не должен превышать сумму фактического дохода, полученного в результате допущенного им антимонопольного нарушения, не основан на нормах права и не учитывает, что последствие злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке не всегда выражаются в денежной форме.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, усмотрел основания для снижения размера назначенного обществу штрафа
в соответствии с постановлением № 4-П.

Довод общества о том, что снижение штрафа до 3 454 640 руб. 40 коп. не соотносится с характером и степенью опасности административного правонарушения, его последствиями, подлежит отклонению, поскольку
в каждом конкретном случае применение положений постановления № 4-П является оценочной категорией и потому не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области
по делу № А70-12286/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Ю. ФИО5

Судьи В.И. Ильин

Т.И. Отческая