Постановление № А70-12286/18 от 11.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления принята  11 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  октября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е.Б.

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Левдевской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12820/2018 ) публичного акционерного общества «Объединенные машиностроительные заводы» (Группа Уралмаш-Ижора) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2018 года в рамках дела № А70-12286/2018 (судья Михалева Е.В.), по иску акционерного общества «Роспан Интернешнл» (ОГРН 1027739465632, ИНН 7727004530) к публичному акционерному обществу «Объединенные машиностроительные заводы» (Группа Уралмаш-Ижора) (ОГРН 1026605610800, ИНН 6663059899), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ГМС Нефтемаш» (ОГРН 1027200800868, ИНН 7204002810) о взыскании 116 514 434 руб. 90 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Акционерное общество «Роспан Интернешнл» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу «Объединенные машиностроительные заводы» (группа Уралмаш-Ижора») (далее – ПАО «ОМЗ») о взыскании убытков в размере 116 514 434,90 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставке в виде разницы в цене между прекращенным договором с ответчиком и ценой по замещающей сделке.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела ответчиком подано ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Ходатайство мотивировано тем, что сторонами не достигнуто соглашение о подсудности спора, по мнению ответчика, дело должно быть передано на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика - акционерного общества «Объединенные машиностроительные заводы» (группа Уралмаш-Ижора»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2018 в передаче дела №А70-12286/2018 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «ОМЗ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос о подсудности по существу, передав материалы дела № А70-12286/2018 в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование жалобы указывает на незаключенность договора, в связи с чем его условия, в частности условие о договорной подсудности, не может быть применимо. При наличии спора о заключении договора подсудность по спору в настоящем деле надлежит определять не по договору, а по закону.

АО «Роспан Интернешнл» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании пункта 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Часть 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьей 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом рассматриваемого иска является требование истца о взыскании убытков по договору от 29.01.2016.

Пунктом 19.2 договора стороны согласовали, что при не урегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области.

Судебная коллегия отмечает, что исковое заявление принято в соответствии с правилом о договорной подсудности, закрепленной в договоре.

При этом, до признания судом недействительным (незаключенным) договора, или его части, сделка не является недействительной (незаключенной) и принимается судом в качестве соглашения о подсудности в редакции, действующей на дату обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Поскольку первоначально исковое заявление (до подачи ответчиком возражений) принято в соответствии с договорной подсудностью, вопрос о заключенности договора подлежит разрешению в ходе рассмотрения дела по существу, учитывая положения части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

Таким образом, поскольку основанием заявленного иска является договор с закрепленным в нем условием о договорной подсудности возникающих между сторонами споров, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, вынесенное определение соответствует установленным процессуальным нормам, нарушений норм права судом первой инстанции не допущено, а доводы апелляционной жалобы построены на неверном толковании законодательства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6.1. постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2018 года в рамках дела № А70-12286/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.