Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Корпорация «Кольцо» на постановление от 23.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
ФИО1, ФИО2, ФИО3) по делу № А70-12291/2015
по иску закрытого акционерного общества «Корпорация «Кольцо» (625014, <...>, копр. 2,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» (620014, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 419 719,54 руб.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество «Астрадан», временный управляющий ФИО4.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Корпорация «Кольцо» – ФИО5 по доверенности от 10.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» – ФИО6 по доверенности от 13.08.2017.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Корпорация «Кольцо» (далее –
ЗАО «Корпорация «Кольцо», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» (далее – ООО «Трест УСК-Тюмень», ответчик) о взыскании 10 501 688,80 руб. неосновательного обогащения, 918 030,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
за период с 02.06.2015 по 18.05.2016, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Астрадан» (далее – ЗАО «Астрадан»), временный управляющий ФИО4.

Решением от 31.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) исковые требования ЗАО «Корпорация Кольцо» удовлетворены. С ООО «Трест УСК-Тюмень» в пользу ЗАО «Корпорация «Кольцо» взыскано неосновательное обогащение в размере
10 501 688,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 918 030,74 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 940,39 руб. С ООО «Трест УСК-Тюмень» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 150,61 руб.

Постановлением от 23.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 31.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области изменено, резолютивная часть изложена в редакции, согласно которой исковые требования ЗАО «Корпорация «Кольцо» к ООО «Трест УСК-Тюмень» удовлетворены частично. С ООО «Трест УСК-Тюмень» в пользу
ЗАО «Корпорация «Кольцо» взыскано 525 909 руб. неосновательного обогащения, 4 610 руб. расходов на оплату услуг представителя, 530,56 руб. расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска. С ООО «Трест УСК-Тюмень» в доход федерального бюджета взыскано 3 158,20 руб. государственной пошлины за подачу иска. С ЗАО «Корпорация «Кольцо»
в пользу ООО «Трест УСК-Тюмень» взыскано 2 861,70 руб. расходов
по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 33 386,50 руб. расходов по оплате стоимости за проведение судебной экспертизы.

ЗАО «Корпорация «Кольцо» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит постановление от 23.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, решение от 31.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области оставить
в силе.

По мнению подателя жалобы, поскольку ООО «Трест УСК-Тюмень» отказалось в добровольном порядке перечислить истцу сумму неосновательного обогащения, отказалось вернуть полученный товар
в первоначальном виде, с ООО «Трест УСК-Тюмень» подлежит взысканию неосновательное обогащение; поставленная истцом продукция используется по прямому функциональному назначению, более того, имеющиеся
в материалах дела прайс-листы других поставщиков аналогичной продукции подтверждают изготовление кровельных сэндвич-панелей с указанной плотностью минераловатного сердечника; заключение, составленное экспертом ООО «ЦН ЭКСПО «АРУС», не может быть принято в качестве доказательства действительной стоимости кровельных сэндвич-панелей
и невозможности использования их по прямому назначению; заключение эксперта ООО «АТ» подтверждает обоснованность заявленной истцом суммы затрат на изготовление исследованных сэндвич-панелей; ответчиком
не оспорен и подтвержден материалами дела вывод суда первой инстанции
о том, что сэндвич-панели, поставленные истцом по договору ответчику, были проданы последним третьему лицу (ЗАО «Астрадан») по цене не ниже, чем предусмотрено договором № 60/13, а выше.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Трест УСК-Тюмень» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как соответствующий действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы
и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права
и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 21.03.2013 заключен договор № 60/13 (далее – договор), согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию – кровельные панели и доборные элементы, соответствующие требованиям ТУ 5284-002-50531895-07.

В период с 16.04.2013 по 02.09.2013 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 14 234 876,84 руб.

Оплата покупателем произведена в размере 7 060 111,20 руб.

В связи с неисполнением обязанности по оплате истец обратился в суд
с иском о взыскании задолженности в размере 7 174 765,64 руб.

В свою очередь, ООО «Трест УСК-Тюмень» обратилось со встречным иском о взыскании оплаченных денежных средств в сумме 7 060 111,20 руб. в связи с поставкой некачественного товара, несоответствие которого требованиям ТУ 5284-002-50531895-07 установлено протоколом испытаний от 11.07.2014 ФГБОУВПО Тюменского государственного архитектурно-строительного университета.

Решением от 24.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6722/2014, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска
ЗАО «Корпорация «Кольцо» отказано, встречный иск ООО «Трест УСК-Тюмень» удовлетворен. С ЗАО «Корпорация «Кольцо» в пользу ООО «Трест УСК-Тюмень» взыскано 7 060 111,20 руб. задолженности.

В рамках данного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой кровельные трехслойные сэндвич-панели
не соответствуют ТУ 5284-002-50531895-07 по требованиям к утеплителю. Данное выявленное несоответствие является производственным
и неустранимым. Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из результатов судебной экспертизы.

Суд первой инстанции установил по настоящему делу, что поставленные в рамках договора сэндвич-панели установлены и эксплуатируются на кровле ТРЦ «Богатырь» (город Сургут).

Истец обратился к ответчику с письмом от 22.06.2015 о перечислении суммы неосновательного обогащения в размере 14 234 876,84 руб. либо возврате полученной ответчиком продукции по договору поставки.

В письме от 09.07.2015 ответчик сообщил истцу о готовности вернуть некачественную продукцию.

В дальнейшем истец письмом от 29.07.2015 просил ответчика перечислить ему 10 501 688,80 руб. неосновательного обогащения (себестоимость поставленной продукции согласно сметной калькуляции).

Ответчик посчитал требование истца документально
неподтвержденным и необоснованным (письмо от 17.08.2015).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 475, пунктом 1 статьи 1102, пунктами 1, 2 статьи 514, статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 АПК РФ, принимая
во внимание судебное экспертное заключение от 17.03.2016 № 04-16, заключение специалиста № 157-к, поскольку действия ответчика по монтажу кровельных сэндвич-панелей при наличии сведений о некачественности товара, при неизвещении изготовителя в установленный срок о выявленных недостатках, и непринятии продукции на ответственное хранение, свидетельствуют о потребительской ценности изготовленных истцом сэндвич-панелей для ответчика, учитывая, что сэндвич-панели, поставленные истцом по договору ответчику, были проданы последним третьему лицу (ЗАО «Астрадан») по цене не ниже, чем предусмотрено договором № 60/13,
а выше, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 501 688,80 руб.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ, поскольку расчет процентов
до 24.03.2016 необходимо производить в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а с 25.03.2016 в соответствии
с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление
№ 7), учитывая, что годовые проценты по вкладам физических лиц устанавливаются банками по календарному количеству дней в году (365 или 366), в связи с чем при расчете процентов по статье 395 ГК РФ с 25.03.2016 по средним ставкам следует применять реальное (календарное) количество дней в году, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
в размере 918 030,74 руб., начисленные за период с 02.06.2015 по 18.05.2016 на сумму неосновательного обогащения в размере 10 501 688,80 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110
АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), поскольку истец подтвердил размер понесенных судебных издержек в сумме 100 000 руб.,доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, не представлено, пришел к выводу
об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов
на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Апелляционный суд назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «ЦН ЭКСПО «АРУС» ФИО7, ФИО8

Суд признал возражения ООО «Трест УСК-Тюмень» против выводов экспертного заключения обоснованными, поскольку экспертом был дан ответ на сформулированный судом первой инстанции вопрос о действительной стоимости кровельных сэндвич-панелей без учета обстоятельств, установленных решением суда в рамках дела № А70-6722/2014 о некачественности данной продукции.

Апелляционный суд посчитал, что заключением ООО «ЦН ЭКСПО «АРУС» установлена действительная стоимость некачественной продукции, поставленной истцом ответчику, учтены невозможность ее использования
по прямому функциональному назначению и возможность реализации
с уценкой для использования в дальнейшем по такому назначению.

Принимая во внимание указанное экспертное заключение, суд счел, что поставленная истцом продукция вообще не может быть использована
по прямому функциональному назначению даже в случае ее последующей продажи с уценкой, является непригодной в принципе, а действительная стоимость поставленной истцом ответчику некачественной продукции равна 525 909 руб. и составляет стоимость металлолома. Истец обратного суду не доказал, каких-либо возражений против заключения эксперта
не представил ни в письменном виде, ни устно.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1103, статьей 506, пунктом 5 статьи 454, пунктом 1 статьи 469, пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, статьей 65, частью 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку требования истца направлены на получение от ответчика действительной стоимости некачественной продукции, поставленной истцом последнему по договору поставки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу
об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 525 909 руб.

Исходя из положений статей 1107, 395 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления № 7, учитывая, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в виде взысканной суммы действительной стоимости некачественного и непригодного
к использованию по своему назначению товара установлен лишь в рамках настоящего дела судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения 25.08.2016 (объявлена резолютивная часть), а сам размер такого обогащения определен на стадии апелляционного обжалования
(525 909 руб.), следовательно, период начисления истцом процентов ограничен датой 18.05.2016, суд пришел к выводу, что в указанный истцом период с 02.06.2015 по 18.05.2016 ответчик, не возражавший против возврата истцу некачественной продукции, никак не мог узнать о том, что вследствие нахождения у него некачественного товара истца он обогатился за счет последнего в виде действительной стоимости товара, непригодного
к использованию по своему прямому функциональному назначению, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов.

При этом отметил, что то обстоятельство, что в деле № А70-6722/2014 был установлен факт некачественности поставленного истцом товара ответчику, не означает, что именно с даты вступления в законную силу решения суда по этому делу ответчик безусловно узнал о неосновательности нахождения у него денежных средств истца в смысле положений статей 1102, 1107 ГК РФ для целей начисления причитающихся истцу процентов
в порядке статьи 395 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными
в пунктах 10, 12 Постановления № 1, поскольку требования истца
к ответчику удовлетворены апелляционным судом частично, суд посчитал, что требование истца по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., а также по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 76 940,39 руб. подлежат пропорциональному распределению.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела
в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют
ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций
о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь
в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой
и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила
о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи
с этим обязательством.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде себестоимости полученной некачественной продукции, невозвращенной истцу, в порядке статьи 65
АПК РФ должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств)
за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, принимая во внимание экспертное заключение ООО «ЦН ЭКСПО «АРУС», учитывая, что поставленная истцом продукция вообще не может быть использована по прямому функциональному назначению даже в случае ее последующей продажи
с уценкой, является непригодной в принципе, а действительная стоимость поставленной истцом ответчику некачественной продукции равна
525 909 руб. и составляет стоимость металлолома и обратного истцом суду не доказано (каких-либо возражений против заключения эксперта
не представлено), поскольку требования истца направлены на получение
от ответчика действительной стоимости некачественной продукции, поставленной истцом последнему по договору поставки, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 525 909 руб.

Исходя из отсутствия потребительской ценности продукции, что следует из невозможности ее фактической эксплуатации как качественной, что подтверждается материалами дела, судебная коллегия считает, что истец
не доказал наличие обогащения со стороны ответчика в большем размере.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12291/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Е.Ю. Демидова

Т.А. Зиновьева