Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Дельта» на решение от 13.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 23.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А70-12405/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Дельта» (625003, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (625009, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Дельта» - ФИО2 по доверенности от 28.09.2015 № 3, ФИО3 по доверенности от 28.09.2015 № 2;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – ФИО4 по доверенности от 08.09.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Дельта» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2011 № 08-59/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 13.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки (с участием сотрудника ОРЧ по налоговым преступлениям при ГУВД Тюменской области по г. Тюмени) Инспекцией составлен акт и принято решение от 30.09.2011 № 08-59/18 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым, в том числе начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –
НК РФ) по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме
5 467 910,25 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 854 849,07 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, решением которого от 29.11.2011 № 0822 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286
АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, одним из оснований принятия решения явился вывод налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету НДС и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по сделкам Общества с ООО «Атлант», ООО «Атлант-Тюмень»,
ООО «Мега-Техно-Центр», ООО «СпецМонтаж», ООО «СоюзИнвест»
(далее – Контрагенты).

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 23, 45, 143, 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, поскольку, оформив спорные договоры с Контрагентами, Общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, установив, в том числе следующие обстоятельства государственной регистрации ФИО11 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ):

- ООО «Атлант» (оказание консультационных (юридических) и информационных услуг) поставлено на налоговый учет 20.10.2006 в
г. Тюмени, учредителем и руководителем числится ФИО5 (свидетельство о смерти от 24.10.2009), который является руководителем и учредителем еще в 89 организациях; основной вид деятельности - розничная торговля писчебумажными и канцелярскими товарами;

- ООО «Атлант-Тюмень» (оказание транспортных услуг по перевозке работников Общества) поставлено на налоговый учет 22.06.2006 в г. Тюмени, снятие с налогового учета 25.01.2010, учредителем и руководителем заявлен ФИО6, который является руководителем и учредителем еще в
74 организациях; основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами;

- ООО «Мега-Техно-Центр» (оказание консультационных (юридических) и информационных услуг) поставлено на налоговый учет 24.09.2007 в г. Екатеринбурге, учредителем и руководителем числится ФИО7, который является руководителем и учредителем еще в
25 организациях; основной вид деятельности – организация перевозок грузов;

- ООО «СпецМонтаж» (оказание транспортных услуг по перевозке работников Общества) поставлено на налоговый учет 14.02.2007 в г. Тюмени, снято с налогового учета 14.06.2011, учредителем и руководителем заявлен ФИО8, который является руководителем и учредителем еще в
31 организации; основной вид деятельности – производство общестроительных работ;

- ООО «СоюзИнвест» (оказание консультационных (юридических) и информационных услуг) поставлено на налоговый учет 20.04.2009 в
г. Тюмени, с 27.09.2010 на учете в г. Москве; учредителем и руководителем числится ФИО9; основной вид деятельности – торговля автотранспортными средствами.

Делая выводы о недоказанности совершения спорных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентами, суды обоснованно учли следующее:

- по юридическим адресам Контрагенты не находятся;

- указанные руководители ФИО11 являются «номинальными», отрицают свою причастность к деятельности и управлению организациями, указывают на утрату паспорта, на регистрацию за вознаграждение;

- представленные Обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны не заявленными руководителями, а иными лицами, что подтверждается показаниями допрошенных лиц (четыре руководителя допрошены в ходе оперативно-следственных мероприятий, а ФИО9 (ООО «СоюзИнвест») допрошен Инспекцией), а также заключениями почерковедческих экспертиз и исследований;

- непредставление Контрагентами налоговой отчетности, либо представление бухгалтерской и налоговой отчетности с показателями, не соответствующими действительному обороту и близкими к «нулевым»;

- отсутствие доказательств наличия у ФИО11 необходимых условий для осуществления экономической деятельности (транспортных средств, штатной численности, специалистов по оказанию заявленных услуг); отсутствие перечислений, обычных для хозяйственной деятельности (оплаты коммунальных услуг, за электроэнергию);

- в отношении договоров и иных документов, свидетельствующих об оказании консультационных и информационных, юридических услуг установлено, что они не оформлены должным образом, из актов оказанных услуг невозможно установить их характер, объем, а также цель оказания услуг; отсутствуют данные о формировании и определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг, не отражен факт исполнения обязательств по количеству, качеству и цене; информация, содержащаяся в отчетах, основана на общетеоретических знаниях, не относящихся непосредственно к деятельности самой организации; аналогичные дефекты установлены в документах, связанных с оказанием услуг по перевозке работников Общества.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суды, в том числе исходили из того, что в рассматриваемой ситуации достоверно подтверждается нереальность заявленных Обществом операций с Контрагентами, в связи с чем невозможно установить связь затрат, понесенных в рамках заключения таких договоров, с деятельностью Общества, направленной на извлечение доходов, учитываемых в целях налогообложения.

Установленные по делу обстоятельства по существу не опровергнуты Обществом в кассационной жалобе.

Кассационной инстанцией признается несостоятельным довод жалобы о том, что налоговый орган при принятии решения использовал данные первичных документов за период, выходящий за пределы периода, охватываемого налоговой проверкой, поскольку он противоречит материалам дела. Единичное упоминание в решении Инспекции первичной документации за иной период не свидетельствует о том, что данные документы были положены в основу доначисления налогов.

Кассационной инстанцией отклоняются все доводы жалобы относительно необоснованного использования Инспекцией и судами данных, полученных ранее проведения налоговой проверки, в рамках следственных действий (протоколов допросов, почерковедческих экспертиз). Согласно положений статей 7-9, 64, 65, 200 АПК РФ, статей 30, 82 НК РФ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения; доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162
АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ,
в том числе наряду с доказательствами, представленными налогоплательщиком.

Более того, с учетом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки. Следовательно, данные документы правомерно были оценены судами в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что Обществом не представлено совокупности доказательств (в том числе в кассационной жалобе), свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок, учитывая, в частности следующие обстоятельства: - в период выполнения услуг для Общества, а также на дату оформления договора оказания консультационных и информационных услуг, ООО «СоюзИнвест» не было зарегистрировано в качестве юридического лица; - из показаний руководителя Общества ФИО10 не следует, что проверялась правоспособность, личность законных и уполномоченных представителей ФИО11, а также их деловая репутация.

Привлечение руководителя организации к уголовной ответственности или отказ в привлечении к уголовной ответственности не исключают возможности привлечения самой организации к налоговой ответственности, в связи с чем суды обоснованно отклонили доводы Общества о наличии оправдательного приговора в отношении директора Общества. Оспариваемым решением Общество было привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а не на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, в связи с чем довод налогоплательщика относительно неверного определения Инспекцией и судом формы вины также не может быть принят.

Кассационная инстанция отклоняет доводы Общества относительно игнорирования судами вопроса о наличии смягчающих вину обстоятельств и уменьшении размера налоговых санкций. Суды оценивают требования Общества с учетом заявленных налогоплательщиком доводов, оснований и представленных доказательств, а также возражений и доказательств налогового органа. Учитывая, что в кассационной жалобе не содержится ссылок на имеющиеся в материалы дела доказательства заявления Обществом о неверности вывода налогового органа относительно отсутствия обстоятельств, смягчающих ответственность (л.д. 120, том 1); о необходимости применения положений статей 112, 114 НК РФ, то есть данные доводы не были заявлены ранее в суде первой инстанции и не были предметом рассмотрения судами, кассационная инстанция отклоняет соответствующие доводы Общества как основание для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о недопустимости принятия в качестве доказательств по делу протоколов допросов, экспертных заключений, иных доказательств, полученных в ходе следственных мероприятий, о невиновности руководителя Общества, об отсутствии умысла, что сам по себе факт «номинальности» руководителей и невозможность подписания ими спорных счетов-фактур не мог быть известен ФИО10) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Поскольку Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина в размере 1 500 руб. подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12405/2011 оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Дельта» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 1 500 руб. согласно чека-ордера от 14.08.2015.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Бурова

И.В. Перминова