Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на определение от 27.08.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 04.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.)
по делу № А70-12406/2013 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>,
ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (625002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 24.10.2013;

от Министерства финансов Российской Федерации – ФИО3 по доверенности от 21.01.2013;

от Департамента финансов Тюменской области – ФИО4 по доверенности от 23.01.2015 № 02/12-16.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин, министерство, ответчик), к Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (далее – департамент, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 803 916 руб.

Решением от 23.01.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Минфина за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 708 053,14 руб., а также 35 753,51 руб. расходов на оплату государственной пошлины. С Тюменской области в лице департамента за счет казны Тюменской области в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 95 862,86 руб., а также 1 266,07 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 27.08.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Минфина за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 24 145,27 руб. в возмещение судебных расходов. С Тюменской области в лице департамента за счет казны Тюменской области в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 854,73 руб. в возмещение судебных расходов.

ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходы в сумме 50 000,00 руб., в том числе с Российской Федерации в лице Минфина 48 290,55 руб., с Тюменской области в лице департамента 1 709,45 руб.

По мнению подателя жалобы, расценки, указанные в постановлении Правительства Тюменской области от 16.01.2012 № 1-п «О компенсации расходов адвокатам, оказывающим бесплатную юридическую помощь отдельным категориям граждан Российской федерации, проживающих в Тюменской области», сами по себе не свидетельствуют об уровне сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

ИП ФИО1 считает, что распечатки прайс-листов на юридические услуги истцу департаментом переданы не были в нарушение частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Исковые требования удовлетворены на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, в силу пункта 11 таблицы № 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» данные споры отнесены к особо сложным делам.

ИП ФИО1 считает, что в настоящем деле представителем истца лично собрана обширная доказательственная база, сформулирована аргументированная правовая позиция с многочисленными примерами судебной практики, принято активное участие в судебных заседаниях, проявлена процессуальная дисциплинированность, ответственность, оперативность и пунктуальность. Также необходимо учесть количество судебных инстанций, количество судебных заседаний (три, а не два, как указано судом первой инстанции) продолжительность рассмотрения дела (более шести месяцев), техническую и логическую сложность расчета взыскиваемой суммы, упорное отстаивание ответчиками своей позиции.

В дополнении к кассационной жалобе предприниматель также отмечает, что расценки, указанные в постановлении Правительства Тюменской области от 16.01.2012 № 1-п «О компенсации расходов адвокатам, оказывающим бесплатную юридическую помощь отдельным категориям граждан Российской федерации, проживающих в Тюменской области» не имеют значения для рассмотрения настоящего дела; ссылается на пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121).

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представители ответчиков просили в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что предприниматель в подтверждение своего требования о взыскании судебных расходов представил суду агентский договор от 11.11.2013, расходный кассовый ордер от 11.11.2013 на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из части 2 статьи 112, статьи 106, частей 1, 2 статьи 110, части 1 статьи 65 АПК РФ, посчитал подтвержденными документально расходы по оплате услуг представителя.

При этом, руководствуясь пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлением Тюменской области от 16.01.2012 № 1-п «О компенсации расходов адвокатам, оказывающим бесплатную юридическую помощь отдельным категориям граждан Российской Федерации, проживающих в Тюменской области», оценивая сложность спора, наличие доказательственной базы, учитывая, что на момент предъявления искового заявления по настоящему делу в картотеке арбитражных дел имелась информация по большому количеству дел, имеющих аналогичный предмет и обстоятельства, судебные акты по которым вступили в законную силу, т.е. судебная практика по данной категории споров была однозначным образом сформирована, на что указывал представитель истца, обосновывая правовую позицию по делу, по данному делу состоялось два судебных заседания, одно из которых предварительное, иных доказательств, обосновывающих особую сложность спора, не представлено, пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов, в связи с чем заявление удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Доводы предпринимателя о том, что документы, подтверждающие сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, являются ненадлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции во внимание не были приняты, поскольку доказательств иной стоимости оказанных услуг истцом не представлено.

Ссылку на то, что распечатки прайс-листов не были представлены истцу, посчитал не имеющей значения для настоящего дела, поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, каких-либо возражений против приобщения представленных ответчиком документов не заявил.

Доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о несложности настоящего дела, также были отклонены.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в о Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В силу пункта 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма № 82).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма № 121).

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание сложившуюся судебную практику по данной категории споров и конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая время, которое мог с учетом таких обстоятельств затратить на подготовку материалов представитель истца, продолжительность рассмотрения спора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно определили размер подлежащих возмещению судебных расходов – 25 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 11 таблицы № 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» судебной коллегией отклоняется в силу того, что рассмотренный спор не являлся единичным в судебной практике, в том числе для конкретного представителя, правовые позиции сторон и судебная практика по данной категории споров представителю были известны. В связи с этим также отклоняется довод о ненадлежащих доказательствах чрезмерности понесенных расходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.08.2014 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 04.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12406/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Н.В. Орлова

С.Н. Тамашакин