Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15827/2017 ) индивидуального предпринимателя Аствацатуряна Гарегина Самвеловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2017 по делу № А70-12418/2017 (судья Минеев О.А..) , принятое по заявлению Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области о привлечении индивидуального предпринимателя Аствацатуряна Гарегина Самвеловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент потребительского рынка и туризма Тюменской области (далее – заявитель, Департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателяФИО1(далее –заинтересованное лицо, предприниматель ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2017 по делу № А70-12418/2017 требование Департамента удовлетворено, предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что административным органом не представлено достаточных доказательств факта реализации предпринимателем алкогольной продукции с нарушением действующего законодательства.

Податель жалобы считает, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении предпринимателя в отсутствие на то предусмотренных статьей 28.1 КоАП РФ оснований; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.08.2017 не является надлежащим доказательством совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения, поскольку алкогольная продукция (10 бутылок водки «облепиховая» обнаружена не в помещениях магазина, а на улице, т.е. на территории земельного участка, на котором расположен магазин, принадлежащий ИП ФИО1

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что в обжалуемом решении отсутствует обоснование невозможности применения положений статьи 3.4 КоАП РФ.

Департаментом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес предпринимателя, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Предприниматель, Департамент, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили.

До начала судебного заседания от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал необходимым удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

31.07.2017 в Департамент поступило обращение ФИО2 по факту реализации в магазине «Арарат», расположенном по адресу: <...>, алкогольной продукции без лицензии.

Согласно свидетельским показаниям гражданина ФИО2 (л.д. 20), 06.07.2017 в магазине «Арарат», принадлежащем предпринимателю ФИО1, ФИО2 было приобретена бутылка водки «Белая береза» объемом 0,5 литра по цене 190 руб.

По факту осуществления оборота алкогольной продукции в торговом объекте по адресу: <...>, главным специалистом отдела административной практики и декларирования Департамента вынесено определение от 02.08.2017 № 202-ИП-14.17/2017 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО1 и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования 07.08.2017 специалистами Департамента проведен осмотр помещения магазина «продукты Арарат 24 часа» по адресу: <...>., которым было установлено, что магазин расположен в одноэтажном строении, имеется торговый зал и складские помещения. Магазин работает круглосуточно, имеется окно в двери для ночной продажи. В магазине присутствует контрольно-кассовая техника и терминал для оплаты банковской картой. Журнал учета розничной продажи алкогольной продукции и карточка регистрации ККТ не представлены.

В ходе осмотра было также установлено, наличие в складских помещениях 10 бутылок водки «Облепиховая», объемом 0,5 литра, крепостью 40%, производитель не установлен, оклеенных федеральными специальными марками с признаками подделки.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.08.2017

В ходе осмотра производилась видеозапись и фотографирование при помощи фотокамеры SONYDSC-WX350 № 3189908, которая в последующем записана на диск DVD+R «TDK» и приобщена к протоколу осмотра.

По результатам проведенного административного расследования 13.09.2017 главным специалистом отдела административной практики и декларирования Департамента в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (л.д.9).

На основании данного протокола и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ Департамент обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

23.10.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрено, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объёма готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликёрное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупки (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

Пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Между тем, административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что предпринимателем ФИО1 в магазине «Арарат», по адресу: <...>, осуществлено хранение алкогольной продукции, оборот которой является незаконным.

Указанное подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.08.2017, фотографиями и видеозаписью осмотра помещений магазина.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях предпринимателя ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства о лицензировании, а именно об условиях и порядке осуществления оборота алкогольной продукции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Вина заинтересованного лица в совершении вменяемого ему в вину правонарушения установлена административным органом при составлении протокола об административном правонарушении от 13.09.2017 и судом первой инстанции в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт наличия в действиях предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств и является установленным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли

Протокол об административном правонарушении от 13.09.2017 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие предпринимателя ФИО1, но при надлежащем его извещении о месте и времени совершения данного процессуального действия (л.д. 27).

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1 указывает на то, что в рассматриваемом случае административным органом нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, и на то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении составлены Департаментом в отсутствие на то законных оснований.

Меду тем подателе жалобы не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в данном случае нарушение предпринимателем ФИО1 требований о порядке осуществления лицензируемой деятельности выявлено должностным лицом административного органа по результатам изучения сообщения гражданина ФИО2 о факте реализации в магазине «Арарат», по адресу: <...>. алкогольной продукции, а именно бутылки водки «Белая береза» объемом 0,5 литра по цене 190 руб. (л.д. 34), что подтверждает выявленный факт хранения на складе в магазине предпринимателя алкогольной продукции в отсутствие на то специального разрешения (лицензии).

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае у Департамента имелись достаточные основания для возбуждения в отношении предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, поскольку поводом к возбуждению такого дела в силу положений статьи 28.1 КоАП РФ и вопреки позиции подателя жалобы, могут являться не только результаты проверочных или контрольных мероприятий, проведенных самим административным органом, но и сообщения о правонарушениях, поступившие от граждан, при условии наличия в таких сообщениях указаний на признаки конкретного правонарушения, как этом имело место в рассматриваемом случае.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО1 правомерно, в полном соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ, возбуждено путем вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2017 в связи с необходимостью проведения административного расследования (заменяющего в данном случае проверочные мероприятия, которые проводятся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»), при этом копия такого определения в день его вынесения вручена предпринимателю ФИО1 , о чем свидетельствует соответствующая отметка в указанном определении (л.д.33 оборот).

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что документы, полученные и составленные должностными лицами Департамента в рамках производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам подателя жалобы, являются надлежащими доказательствами, и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ могут быть приняты в качестве устанавливающих наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность предпринимателя, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом жалоба гражданина ФИО2 от 06.07.2017, полученная административным органом до возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО1, обоснованно принята судом первой инстанции в качестве иного доказательства по делу, в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заинтересованного лица на то, что алкогольная продукция не хранилась на складе магазина, а находилась на территории, примыкающей к магазину, противоречит полученным в ходе осмотра доказательствам, а именно протоколу осмотра, фотографиям и видеозаписи осмотра помещений магазина.

Так, наличие алкогольной продукции в складских помещениях магазина подтверждается фотографиями, при этом видеозаписью осмотра помещений магазина подтверждается, что алкогольная продукция была вынесена ФИО3 самовольно со склада магазина, несмотря на требования сотрудников Департамента прекратить противозаконные действия и обращение в полицию.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Департаментом при проведении проверочных мероприятий и в ходе производства по делу об административном правонарушении, как и судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности по существу, соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования и нарушений прав и законных интересов предпринимателя не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения назначенного предпринимателю судом первой инстанции административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб., поскольку наказание определено судом с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и соразмерно степени опасности совершенного правонарушения, в связи с чем не может быть изменено на предупреждение.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершенное предпринимателем в рассматриваемом случае административное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что исключает возможность в порядке статьи 3.4 КоАП РФ замены предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ наказания на предупреждение.

Фактически в настоящем случае предприниматель ФИО1 своими противоправными действиями нарушил императивные требования законодательства, регулирующие порядок осуществления лицензируемой деятельности, который установлен в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации и обеспечения безопасности соответствующей продукции.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии обстоятельств, не позволяющих применить в рассматриваемом случае положения статьи 3.4 КоАП РФ, предусматривающие изменение определенного санкцией нормы КоАП РФ вида наказания за совершенное правонарушение на предупреждение.

Обстоятельств, позволивших суду применить правила о снижении размера административного штрафа, судом апелляционной инстанции не установлены. Безусловных доказательств того, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2017 по делу № А70-12418/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова

Н.Е. Иванова