Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Тихомирова В.В.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНС-Холдинг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2014 (судья Голощапов М.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу № А70-12449/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «СНС-Холдинг» (625059, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мелиораторов, д. 1, корп. 3, ИНН 7203186988, ОГРН 1067203371322) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтестройбизнес» (625059, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мелиораторов, д. 1, корп. 3, кв. 9, ИНН 7203084249, ОГРН 1027200808414) о взыскании 12 679 960 рублей убытков.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «СНС-Холдинг» ФИО2 по доверенности от 12.01.2015, ФИО3 по доверенности от 12.01.2015; общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройбизнес» ФИО4 по доверенности от 15.10.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СНС-Холдинг» (далее – ООО «СНС-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтестройбизнес» (далее – ООО «Нефтестройбизнес») о взыскании 12 679 960 рублей убытков.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 431, 606, 611, 616 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, в результате которого имуществу истца причинен ущерб и требуется проведение его ремонта.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СНС-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой проситпринятые судебные актыотменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

По мнению заявителя, судебными инстанциями не были выяснены имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства; обстоятельства, которые суд счел доказанными, таковыми не являются.

ООО «СНС-Холдинг» считает, вывод суда апелляционной инстанции
о недоказанности факта непригодности помещений для
использования после аренды опровергается материалами дела.

Заявитель полагает, что судебные инстанции необоснованно посчитали недоказанными доводы истца о причинении ущерба, о противоправности поведения ответчика и отсутствии связи между указанными элементами.

ООО «СНС-Холдинг» отмечает, что в рассматриваемый период помещения, занимаемые ответчиком, были обременены только его правами аренды и иным лицам во временное пользование не предоставлялись. Ответчик этого не оспаривал. Таким образом, привести помещения в непригодное для использование состояние никто, кроме ответчика, не мог. Эти обстоятельства судами не исследованы, им не дана оценка, также как и не дана оценка отсутствию опровержения со стороны ответчика данных фактов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Нефтестройбизнес» указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «СНС-Холдинг» в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО «Нефтестройбизнес» в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ООО «СНС-Холдинг» (арендодатель) и ООО «Нефтестройбизнес» (арендатор) заключен договор аренды нежилого строения от 01.01.2014 № 05-04/14 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование (аренду) часть нежилого строения общей площадью 1 022, 22 кв. м (далее – помещение), находящегося по адресу: <...>
.

Согласно пункту 2.1 договор заключен на срок с 01.01.2014
по 30.11.2014 включительно.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендодатель обязуется предоставить помещение арендатору во временное пользование в технически исправном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации по акту приема-передачи.

В силу пункта 3.2 договора арендатор обязуется использовать помещение исключительно по его прямому назначению, содержать в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм, соблюдать правила техники безопасности.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено право арендатора в любое время отказаться от договора, письменно известив арендодателя об этом за один месяц.

По акту приема-передачи от 01.01.2014 ООО «СНС-Холдинг» передало ООО «Нефтестройбизнес» помещение, которое отапливается, а также оборудовано электрическим освещением, водоснабжением и пригодно для целевого использования.

В порядке пункта 3.4 договора ООО «Нефтестройбизнес» письмом
от 26.03.2014 № 07-17 уведомило ООО «СНС-Холдинг» о расторжении договора с 30.04.2014.

Письмом, полученным ООО «Нефтестройбизнес» 07.04.2014, истец сообщил ответчику об обнаруженных при осмотре помещения перепланировке, протечке крыши, демонтаже вентиляции, переносе узлов тепло-, водо-, электроснабжения в главный корпус и просило привести строение в надлежащее состояние.

Из актов от 14.05.2014 следует, что в присутствии представителей ООО «Нефтестройбизнес» истцом произведен осмотр строения, в результате которого выявлены недостатки состояния помещений.

В подтверждение факта наличия недостатков, ухудшающих состояние помещения, а также для установления размера восстановительного ремонта ООО «СНС-Холдинг» представило заключение строительно-технической экспертизы от 23.07.2014 № 17/14, составленное обществом с ограниченной ответственностью «АльянсЭксперт» (далее – ООО «АльянсЭксперт»), согласно которому общая сметная стоимость строительно-монтажных работ по приведению здания в работоспособное состояние составляет 12 679 960 рублей.

Полагая, что ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по возврату арендованного помещения в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, явилось причиной возникновения у арендодателя убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, ООО «СНС-Холдинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

По статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возмещение убытков – один из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для возмещения убытков в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В абзаце первом статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как видно из акта осмотра здания АБК от 14.05.2014 ООО «СНС-Холдинг» в ходе осмотра здания АБК установлено наличие недостатков, требующих их устранения путем: восстановления парапета на крыше и покрытия его железом; остекления поврежденных оконных рам; заполнения отверстий, оставшихся от кондиционеров, раствором; демонтажа рекламного щита с входной группы; восстановления стен чердачного выхода; очищения вентиляционных выходов; установка отлива кровли по всей крыше здания; защиты вентиляционных отверстий от воздействия осадков; восстановления кровли крыши; выполнения ремонта стен, потолков и пола в помещениях 1, 2 и 3 этажа; восстановления планировки здания согласно технической документации; переноса узлов тепло-, водо-, электроснабжения обратно в здание.

Между тем, как правильно отметили судебные инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения о том, в каком состоянии передавалось помещение в аренду. В акте приема-передачи от 01.01.2014 указано лишь то,
что передаваемое помещение отапливается, а также оборудовано электрическим освещением, водоснабжением и пригодно для целевого использования.

Из акта осмотра от 14.05.2014 не следует, что помещение не пригодно для использования по назначению и что в нем отсутствует отопление, электрическое освещение, водоснабжение.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что в аренде у ответчика помещение находилось не более трех месяцев, судебные инстанции правомерно посчитали, что отсутствуют основания для вывода о том, что указанные недостатки помещения возникли в период аренды в результате действий ООО «Нефтестройбизнес».

Кроме того, в соответствии со статьей 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 616 ГК РФ и пункта 3.4 договора обязанность по проведению капитального и текущего ремонта лежит на самом ООО «СНС-Холдинг».

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что если помещение в результате виновных действий арендатора придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств или возмещает убытки арендодателю в установленном законом порядке.

Вместе с тем, как правильно указали судебные инстанции, доказательств того, что переданное в аренду помещение пришло в аварийное состояние в результате действий ответчика, в материалы дела не представлено.

Из заключения строительно-технической экспертизы от 23.07.2014
№ 17/14, представленного истцом, видно, что в результате проведения экспертизы сотрудниками ООО «АльянсЭксперт» путем визуального обследования трехэтажного здания АБК, расположенного по адресу: г. Тюмень, <...>, установлено, что электрические сети, вентиляция и система отопления находятся в неработоспособном состоянии; отсутствует оборудование в бойлерной. Специалистами ООО «АльянсЭксперт» указано, что для восстановления работоспособного состояния здания необходимо осуществить косметический ремонт трех этажей, восстановительный ремонт кровли; электромонтажные работы; работы по устройству вентиляции и бойлерной.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы
от 23.07.2014 № 17/14 техническое состояние здания является ограниченно работоспособным.

Между тем, экспертиза проводилась ООО «АльянсЭксперт» в июле 2014 года, то есть после того, как ООО «Нефтестройбизнес» освободило арендованное помещение. При этом сведений о приглашении представителей ответчика для осмотра здания и для проведения экспертизы суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что объектом экспертизы являлось трехэтажное здание АБК, расположенное по адресу: г. Тюмень, <...>, в то время как в соответствии с условиями договора аренды ООО «СНС-Холдинг» передало ответчику в аренду лишь часть нежилого строения общей площадью 1 022, 22 кв. м, находящегося по адресу: <...>.

В связи с чем судебные инстанции правомерно посчитали, что указание на наличие недостатков и повреждений и требование об их устранении в отношении всего трехэтажного здания является необоснованным, так как в аренду было передано не все здание в целом.

Кроме того, из акта приема-передачи также не следует,
что передаваемое в аренду помещение было оборудовано системой вентиляции и бойлером.

Судами правильно отмечено, что из содержания свидетельства о государственной регистрации права от 27.09.2007 серии 72НК № 388058 усматривается, что спорное недвижимое имущество – строение находится в долевой собственности, а с учетом того, что в аренду передана лишь часть помещения, невозможно однозначно утверждать, что недостатки возникли в результате деятельности ООО «Нефтестройбизнес». Тот факт, что ответчиком производились работы по ремонту кровли спорного строения не свидетельствует о возникновении у него обязанности по завершению указанных работ. Тем более что, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ремонт кровли осуществлялся в части используемого им помещения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что из условий договора, акта приема-передачи, плана помещения установить состояние помещения, а также состояние электрических сетей на момент передачи в аренду невозможно и учитывая, что ООО «СНС-Холдинг» не доказало противоправное поведение ООО «Нефтестройбизнес», которое привело к повреждениям спорного арендуемого помещения, а, следовательно, не установлена причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками и их размер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2014
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу № А70-12449/2014оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Тамашакин

Судьи В.В. Тихомиров

С.И. Шуйская