Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объёме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» на постановление от 17.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-12519/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» (625047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПроСервис Тобольск» (445009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» ФИО2 по доверенности от 27.12.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» (далее – общество «РегионСнаб») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПроСервис Тобольск» (далее – общество «ПроСервис Тобольск») о взыскании 7 257 046 рублей задолженности по договору поставки от 26.02.2013 № 46, в том числе: 5 812 834 рубля основного долга, 1 444 212 рублей 27 копеек пеней (с учётом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска).

Решением от 15.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 17.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.01.2015 отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между обществом «РегионСнаб» и обществом «ПроСервис Тобольск» на следующих условиях:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 46 от «26» февраля 2013 года.

2. Ответчик обязуется в срок не позднее 2 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего мирового соглашения перечислить на расчетный счёт истца сумму в размере 3 197 058,70 (три миллиона сто девяносто семь тысяч пятьдесят восемь) рублей 70 копеек, что составляет 55 % от основной суммы долга.

3. Истец отказывается от исковых требований в части взыскания оставшейся суммы основного долга в размере 2 615 775,30 (два миллиона шестьсот пятнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 30 копеек.

4. Истец отказывается от исковых требований в части взыскания пени в размере 1 444 212 (один миллион четыреста сорок четыре тысячи двести двенадцать) рублей 27 копеек.

5. Расходы по оплате государственной пошлины (50 % от госпошлины, рассчитанной от суммы иска в соответствии с п.п. 3 п. 7 ст. 141 АПК РФ), в размере 29 912, 62 (двадцать девять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 62 копейки, ответчик обязуется возместить истцу одновременно с перечислением суммы, установленной п. 2 настоящего мирового соглашения, т.е. не позднее 2 рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения».

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, общество «РегионСнаб» ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и принятии нового судебного акта (с учётом ходатайства об изменении просительной части кассационной жалобы), ссылаясь на то, что редакция пункта 3 мирового соглашения, утверждённого судом, не соответствует содержанию этого пункта, предложенного сторонами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу частей 1 и 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Частью 6 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», условия мирового соглашения должны быть изложены четко и определённо с тем, чтобы не было неясностей по поводу его содержания при исполнении. Суд не утверждает мирового соглашения, если оно противоречит закону и иным нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы других лиц либо по своему содержанию таково, что не может быть исполнено в соответствии с его условиями.

Из материалов дела следует, что 07.05.2015 от общества «РегионСнаб» и общества «ПроСервис Тобольск» через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей сторон и прекращении производства по делу, приложен текст мирового соглашения.

Согласно пункту 3 указанного мирового соглашения истец отказывается от исковых требований в части взыскания оставшейся суммы основного долга в размере 2 615 775 (два миллиона шестьсот пятнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 30 копеек.

Позднее, 06.06.2015, от сторон через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило второе ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие своих представителей и прекращении производства по делу, приложен текст мирового соглашения.

Согласно приложенному мировому соглашению пункт 3 изложен в следующей редакции: «Ответчик обязуется в срок не позднее 31 декабря 2015 года перечислить на расчётный счёт истца оставшуюся сумму основного долга в размере 2 615 775,30 (два миллиона шестьсот пятнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 30 копеек».

Мировое соглашение утверждено судом апелляционной инстанции в судебном заседании без участия сторон.

Согласно пункту 3 мирового соглашения, утверждённого судом постановлением от 17.06.2015, истец отказывается от исковых требований в части взыскания оставшейся суммы основного долга в размере 2 615 775 (два миллиона шестьсот пятнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 30 копеек.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при утверждении мирового соглашения не было учтено наличие в деле двух текстов мирового соглашения различных по содержанию.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 141 АПК РФ в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на условия мирового соглашения.

По смыслу указанной нормы права суд не вправе изменять содержание мирового соглашения.

Между тем апелляционный суд не проверил действительную волю сторон на заключение мирового соглашения, фактически самостоятельно определив права и обязанности сторон по договору поставки от 26.02.2013 № 46.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом нарушены нормы статей 140, 141 АПК РФ, в связи с этим постановление суда апелляционной инстанции об утверждении мирового соглашения от 17.06.2015 подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо, с учётом доводов сторон, выяснить действительную волю истца и ответчика при заключении мирового соглашения; решить вопрос о возможности утверждения мирового соглашения и прекращении производства по делу, либо рассмотреть спор по существу, исследовав обстоятельства спора.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ при пересмотре дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12519/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. ФИО3

Судьи Н.В. ФИО4

ФИО1