Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.

судей Аникиной Н.А.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «РТИ» на решение от 28.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.)
и постановление от 30.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу
№ А70-12523/2014 по иску открытого акционерного общества «РТИ» (127083, г. Москва, ул. 8 Марта, д. 10, корп. 1, ИНН 7713723559,
ОГРН 1117746115233) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Водопроводная, д. 38, ИНН 7202058817,
ОГРН 1037200609038) о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «РТИ» - ФИО2 по доверенности от 04.02.2015 № 19, ФИО3 по доверенности от 09.12.2014 № 95, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области – ФИО4 по доверенности от 21.04.2015 № 43/15, ФИО5
по доверенности от 04.08.2014 3 26/14, ФИО6 по доверенности
от 10.07.2015 № 43/15.

Суд установил:

открытое акционерное общество «РТИ» (далее – ОАО «РТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением
к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации
по Тюменской области (далее – Управление МВД России по Тюменской области) о взыскании стоимости неоплаченных работ в размере
35 961 736 руб. 07 коп., неустойки в размере 7 130 313 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
1 005 430 руб. 20 коп. (с учетом уточнения).

Решением от 28.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «РТИ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт
о взыскании с Управления МВД России по Тюменской области
задолженности в размере 35 961 736 руб. 07 коп., неустойки в размере
7 130 313 руб. 21 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 005 430 руб. 20 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В обоснование жалобы со ссылкой на судебные акты по делам
№ А70-11534/2013, № А70-7325/2014 указывает на неполное исследование судами доказательств по делу, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, поскольку имеются установленные факты того, что цена контракта составляет 100 000 000 руб., работы в соответствии с условиями контракта
и технического задания со стороны истца выполнены и приняты ответчиком в полном объеме, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2
от 24.12.2012 отражает только часть выполненных истцом работ, имеется иной объем выполненных истцом работ (комплексная система интеллектуального видеонаблюдения и колонны экстренного вызова, работы по их настройке, система мобильных нарядов), принятый ответчиком,
но не оплаченный и не учтенный в акте о приемке выполненных работ
по форме КС-2 от 24.12.2012, до настоящего времени не произведена оплата первого этапа работ по контракту на сумму 4 100 000 руб., включенная
в сумму исковых требований.

Управление МВД России по Тюменской области направило отзыв,
в котором просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Судом установлено, что 30.07.2012 между Управлением МВД России
по Тюменской области (заказчик) и ОАО «РТИ» (подрядчик) был заключен контракт № 000521 на создание программно-аппаратного комплекса Центра управления силами и средствами в г. Тюмени (далее – контракт),
по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство
в установленные сроки и на условиях контракта выполнить работы
по созданию программно-аппаратного комплекса Центра управления силами и средствами в г. Тюмени в соответствии с техническим заданием
и эскизным проектом создания программно-аппаратного комплекса Центра управления силами и средствами в г. Тюмени (приложения № 1, 2
к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, передать заказчику, а заказчик в свою очередь принял на себя обязательство принять результат выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 100 000 000 руб. (пункт 2.1. контракта)
и является фиксированной на весь период его действия (пункт 2.2. контракта).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта работы по созданию программно-аппаратного комплекса Центра управления силами средствами
в г. Тюмени состоят из двух этапов:

- первый этап - разработка рабочей документации. Результатом проведения этих работ является комплект документов, который описывает создание программно-аппаратного комплекса (далее - рабочий проект), сметные расчеты на программно-аппаратный комплекс и минимальный комплекс функционирующих программно-аппаратных средств. Утвержденный заказчиком сводный сметный расчет программно-аппаратного комплекса на минимальный комплекс функционирующих программно-аппаратных средств является неотъемлемой частью настоящего контракта (подпункт 1.2.1. контракта);

-второй этап - создание программно-аппаратного комплекса. Выполняется с учетом замечаний заказчика, выявленных на первом этапе,
на основании и в соответствии с техническим заданием и эскизным проектом (приложения № 1, 2), рабочим проектом и локальным сметным расчетом.
В данный этап входят поставка оборудования, выполнение монтажных работ, проведение пусконаладочных работ, ввод в эксплуатацию программно-аппаратного комплекса. Результатом выполненных работ является исправно функционирующий программно-аппаратный комплекс (подпункт 1.2.2. контракта).

Сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта (день заключения контракта); окончание – 2 (два) месяца (по результатам конкурса) (пункт 1.3. контракта).

Расчет за выполнение работ осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 30 % от стоимости работ по контракту в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента заключения контракта (подпункт 2.3.1. контракта); окончательный расчет за выполнение работ производится заказчиком после принятия всех этапов работ, в течение 20 (двадцати) рабочих дней после подписания заказчиком акта выполненных работ, получения исполнительной документации, рабочего проекта, подписания актов КС-2, КС-3 и акта приема-передачи оборудования, акта ввода
в эксплуатацию программно-аппаратного комплекса (пункт 2.3., подпункт 2.3.2. контракта).

По завершении первого этапа работ между сторонами подписан
акт о приемке выполненных работ от 29.08.2012 № 1 на сумму 4 100 000 руб.

По второму этапу подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ от 28.09.2012 № 1 на сумму 95 897 746 руб. 85 коп., справку о стоимости выполненных работ от 28.09.2012 № 1 на сумму
95 900 000 руб., подписанные в одностороннем порядке, для рассмотрения
и подписания.

В связи с тем, что локальный сметный расчет в установленном контрактом порядке не согласован, документы (счета-фактуры, товарные накладные), обосновывающие стоимость поставленного оборудования
и программного обеспечения, истцом не представлены, ответчик для определения стоимости фактически выполненных работ, поставленного
по контракту оборудования обратился в экспертную организацию - Торгово-промышленную палату Тюменской области.

В письме от 25.12.2012 № 2/1075 заказчик сообщил подрядчику о том,
что с учетом выводов экспертизы им произведен перерасчет стоимости выполненных работ по контракту. Направлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2012 с указанием стоимости выполненных работ и затрат в размере 78 133 694 руб. 03 коп.

Платежными поручениями от 08.08.2012 № 271, от 29.12.2012 № 49 заказчик оплатил выполненные работы на сумму 78 133 694 руб. 03 коп.

25.12.2012 сторонами был подписан акт ввода оборудования
в эксплуатацию № 1.

ОАО «РТИ» направило Управлению МВД России по Тюменской области претензию от 19.09.2014 № 47Б/РТИ-2014 с требованием оплатить задолженность по выполненным работам, ссылаясь на выполнение работ
по контракту в полном объеме.

10.09.2014 Управление МВД России по Тюменской области письмом
№ 4/3-960 указало на отсутствие задолженности по выполненным
ОАО «РТИ» работам с учетом уже произведенных выплат.

С учетом перечисленных денежных средств и взысканной суммы
по делу № А70-3664/2014 заказчик принял и оплатил работы по контракту
на сумму 64 038 263 руб. 93 коп. (78 133 694 руб. 03 коп. -
14 095 430 руб. 10 коп.).

ОАО «РТИ», ссылаясь на то, что цена контракта является твердой, что Управление МВД России по Тюменской области не исполнило в полном объеме обязательства по оплате выполненных работ, обратилось
в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исходя из того, что фактически выполненные истцом работы на сумму 64 038 263 руб. 93 коп. приняты и оплачены ответчиком
в полном объеме, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что цена контракта составляет 100 000 000 руб., работы в соответствии с условиями контракта
и технического задания со стороны истца выполнены и приняты ответчиком в полном объеме, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2
от 24.12.2012 отражает только часть выполненных истцом работ, выполнен иной объем работ (комплексная система интеллектуального видеонаблюдения и колонны экстренного вызова, работы по их настройке, система мобильных нарядов), принятый ответчиком, но не оплаченный
и не учтенный в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2
от 24.12.2012, до настоящего времени не произведена оплата первого этапа работ по контракту на сумму 4 100 000 руб., подлежат отклонению.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы
ее определения. При этом цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена
и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства
по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что локально-сметные расчеты сторонами не подписаны, не согласована ни стоимость работ, ни стоимость оборудования, подлежащих, соответственно, выполнению и поставке
в рамках контракта, суды пришли к обоснованному выводу, что из условий контракта и фактических обстоятельств дела следует, что сторонами
не согласована твердая цена контракта в сумме 100 000 000 руб., стоимость работ является несогласованной.

Оценив представленные ответчиком в обоснование возражений по иску доказательства относительно цены - заключение Торгово-промышленной палаты Тюменской области с учетом решения суда по делу № А70-3664/2014, в соответствии с которыми стоимость выполненных работ определена
в размере 64 038 263 руб. 93 коп., принимая во внимание отсутствие иных доказательства, обосновывающие стоимость выполненных истцом работ, суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом с учетом произведенной ответчиком оплаты.

При этом судами учтено содержание акта ввода оборудования
в эксплуатацию от 25.12.2012 № 1, в котором указано на то, что заявленным требованиям не соответствуют разделы «Комплексная система интеллектуального видеонаблюдения и колонны экстренного вызова», «Мобильный АРМ ГЛОНАСС и система управления мобильным АРМ»
в части, касающихся мобильных АРМ, и отсутствие доказательств фактического выполнения исключенных видов работ.

Доводы истца относительно выполнения работ и подписания акта
по первому этапу были предметом оценки судов, мотивированно отклонены исходя из отсутствия подписанных сторонами рабочего проекта и сметного расчета (статьи 309, 711 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом судами мотивированно отклонены ссылки истца на судебные акты по делам № А70-11534/2013, № А70-7325/2014 исходя
из установленных в них обстоятельств, а также обстоятельств, установленных по настоящему делу.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу,
что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции
в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся
на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 30.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12523/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. ФИО7

Судьи Н.А. Аникина

Т.С. Кислякова