Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на постановление от 25.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Смольникова М.В.,
ФИО3) по делу № А70-12524/2016 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Логистик» (625048, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь Логистик» к ФИО4 (город Тюмень) о признании недействительным договора поручительства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2.

В заседании приняли участие представители: ФИО1 ФИО5 по доверенности от 08.12.2017;
общества с ограниченной ответственностью «УКТАМ РУ» ФИО6
по доверенности от 05.10.2017.

Суд установил:

решением от 23.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области
общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Логистик» (далее – ООО «Сибирь Логистик», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО7

Конкурсный управляющий ООО «Сибирь Логистик» обратился
в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 15.02.2015, заключённого между ФИО4 и ООО «Сибирь Логистик».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Определением суда от 13.11.2017 (судья Мингалёва Е.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сибирь Логистик» отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2018 определение
от 13.11.2017 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сибирь Логистик».

С постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2018 не согласны ФИО1 и ФИО2, в кассационных жалобах просят его отменить, оставить в силе определение суда от 13.11.2017.

По мнению ФИО1, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, какие обстоятельства, имеющие значение по делу, подлежали выяснению судом первой инстанции. При этом выводы апелляционного суда о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. На момент заключения договора поручительства финансовое положение должника позволяло исполнять данную сделку; у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности или недостаточности имущества. В отсутствие обоснования цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника суд апелляционной инстанции неправомерно возложил бремя доказывания добросовестности поведения сторон спорной сделки, отсутствия умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов на ФИО4 и третьих лиц. Учитывая, что ФИО1 на момент совершения оспариваемой сделки являлся единственным участником должника, вывод апелляционного суда об отсутствии экономического смысла в совершении данной сделки для её сторон является несостоятельным. Заключение спорной сделки являлось для ФИО4 обычным способом обеспечения заёмных обязательств ФИО1, что соответствует нормальной хозяйственной практике. Без установления состава кредиторов, имущественным интересам которых в период совершения спорной сделки мог быть причинён вред, вывод суда апелляционной инстанции о его наличии является неправильным. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об обратном основаны на предположениях конкурсного управляющего. Апелляционным судом не учтено, что заинтересованность ФИО4 по отношению к должнику отсутствовала, запрет на заключение договора поручительства после совершения сделки (договора займа) по основному обязательству законом не установлен.

Как полагает ФИО2, в связи с отсутствием доказательств совершения сделки с заинтересованным лицом, что в свою очередь могло свидетельствовать об осведомлённости ФИО4 о причинении вреда имущественным правам кредиторов при заключении сделки, оснований для признания договора поручительства недействительным не имелось. Вместе с тем, поскольку спорный договор поручительства получил оценку при рассмотрении судом общей юрисдикции иска ФИО4 к ООО «Сибирь Логистик» (решение от 07.06.2016 Центрального районного суда города Тюмени по делу № 2-5148/2016), возникшие по нему правоотношения не могли исследоваться арбитражным судом, то есть апелляционный суд в нарушение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически пересмотрел установленные судебным актом обстоятельства.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «УКТАМ РУ» с кассационными жалобами не согласился.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО4 (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) заключён договор займа от 12.02.2015 № 4, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 7 000 000 рублей (пункт 1.1 договора). За предоставление займа заёмщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 2 процентов в месяц от суммы займа (пункт 2.2. договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 12.02.2015 № 4 между ФИО4 (займодавец) и ООО «Сибирь Логистик» (поручитель) заключён договор поручительства 16.02.2015, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО1 всех своих обязательств по договору процентного займа от 12.02.2015 № 4.

В последующем в связи с неисполнением ФИО1 обязательства по возврату займа, полученного по договору от 12.02.2015 № 4, ФИО4 обратился в Центральный районный суд города Тюмени с иском о взыскании с ФИО1 8 960 000 рублей, из которых 7 000 000 рублей долга, 1 960 000 рублей процентов за пользование займом.

Вступившим в законную силу решением от 07.06.2016 Центрального районного суда города Тюмени по делу № 2-5148/2016 в удовлетворение иска с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность в сумме 8 960 000 рублей.

Полагая, что договор поручительства заключён при недобросовестном поведении сторон и с явным злоупотреблением правом, заключением договора поручительства была искусственно увеличена кредиторская задолженность, договор является мнимой сделкой, обладает признаками подозрительности, конкурсный управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование недействительности договора поручительства конкурсный управляющий указал, что документы бухгалтерской и налоговой отчётности ООО «Сибирь Логистик» сведений об оспариваемом договоре и обязательствах по нему не содержат, в течение 6 месяцев после истечения срока возврата займа ФИО4 действий по возврату займа не осуществлял, 05.05.2016 обратился в суд, взыскав задолженность с заёмщика и поручителя, не предпринимая мер по принудительному исполнению судебного акта, инициировал процедуру банкротства ООО «Сибирь Логистик», а также исходил из факта вхождения должника в одну группу с другими организациями, в отношении которых одновременно (11.10.2016) ФИО4 и ФИО2 были инициированы процедуры банкротства.

С учётом приведённых обстоятельств конкурсный управляющий посчитал совершение вышеназванных действий сторонами со злоупотреблением правом, так как договор поручительства не имел никакой экономической целесообразности для должника, денежные средства
по договору займа передавались ФИО1, являющемуся участником должника, в личных целях, в то время как ФИО4, уступив ФИО2 права требования к должнику, в перечисленных правоотношениях являлся «технической» фигурой, выполнявшей функцию по формированию кредиторской задолженности и инициированию процедуры банкротства нескольких юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего,
суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, явно свидетельствующих о мнимости сделки, злоупотреблении правом
со стороны должника, с учётом того, что финансовое положение должника позволяло исполнять договор поручительства, на момент совершения спорной сделки у должника отсутствовали кредиторы.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, апелляционный суд признал, что договор поручительства был заключён в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку неисполнение обязательства по договору привело к возбуждению дела о банкротстве должника, при этом принятие должником на себя поручительства не отвечало его экономическим интересам, о чём ФИО4, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, должен был быть осведомлён.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции по существу принял правильный судебный акт.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе
о банкротстве.

В абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придёт к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления недействительности договора на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника (третьим лицам).

Исходя из разъяснений, сформулированных в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, суду следует выяснить истинные намерения сторон, а также оценить договор поручительства на предмет наличия либо отсутствия экономического смысла для должника - поручителя в его заключении, наличия у заёмщика с поручителем общих экономических интересов, дать оценку экономической целесообразности заключения должником договора поручительства.

По общему правилу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника экономической выгоды и интереса обеспечивать своим поручительством исполнение заёмных обязательств ФИО1, а заключении договора с целью формирования искусственной кредиторской задолженности ООО «Сибирь Логистик».

Подтверждением данного вывода является последующее поведение сторон, а именно: действия ФИО4, направленные не на исполнение обязательств как со стороны основного должника по договору займа (ФИО1), так и со стороны поручителя (ООО «Сибирь Логистик»), а на признание ООО «Сибирь Логистик» несостоятельным (банкротом), то есть действия во вред иным кредиторам, что является признаком их недобросовестности и злоупотребления правом сторонами.

При таких обстоятельствах договор поручительства, при совершении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признан судом апелляционной инстанции недействительной сделкой.

Несостоятельными являются доводы, приведённые ФИО1 в кассационной жалобе, поскольку не опровергают выводов апелляционного суда, а свидетельствуют об ином понимании и толковании обстоятельств и доказательств, исследованных и проанализированных апелляционным судом. Ссылаясь на обычную хозяйственную деятельность при заключении договора поручительства как обеспечивающего исполнение обязательств заёмщиком, ФИО1 не обосновал нормами права то, что именно обращение кредитора с заявлением о признании поручителя несостоятельным (банкротом) является обычаем и только таким способом возможен возврат займа. Кроме того, ФИО1 не обосновал, каким образом и какие его права и интересы нарушаются признанием недействительным (ничтожным) договора поручительства.

Отклоняя довод ФИО2 о нарушении апелляционным судом пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что договор поручительства при рассмотрении дела № 2-5148/2016 Центральным районным судом города Тюмени на предмет его недействительности (ничтожности) не оценивался.

Приведённые подателями в кассационных жалобах доводы по существу не опровергают правильность судебного акта, направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12524/2016 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи М.Ю. Бедерина

Н.В. Мелихов