Постановление № А70-12525/16 от 24.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  октября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9290/2018) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2018 года по делу № А70-12525/2016 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применить последствия  её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норд Милк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности № 72/34-н/72-2018-9-5 от 22.08.2018, сроком действия три года);

от конкурсного управляющего ФИО2 - представитель не явился, извещен;

от ФИО4 - представитель не явился, извещен;

от ФИО5 - представитель не явился, извещено.

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2017 (резолютивная часть от 03.07.2017) общество с ограниченной ответственностью «НОРД МИЛК» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введение в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №127 от 15.07.2017 (сообщение № 66030264140).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В Арбитражный суд Тюменской области 07.02.2018 («Мой Арбитр») обратился

конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании сделки  недействительной, просит признать недействительным, заключенный между ООО «НОРД МИЛК» и ФИО4, договор поручительства от 16.02.2015; применить последствия недействительности сделки, исключив требования ФИО1 из реестра требований кредиторов ООО «НОРД МИЛК».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2018  по делу № А70-12525/2016 заявленные требования удовлетворены.

Признан недействительным договор поручительства от 16.02.2015, заключенный

между ООО «НОРД МИЛК» и ФИО4.

Взыскано с ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Выдан исполнительный лист.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признани недействительным договор поручительства от 16.02.2015, заключенного между ООО «НОРД МИЛК» и ФИО4, отказать. Также, взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А70-12525/2016  указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в заседании суда апелляционной инстанции на 22.10.2018.

От конкурсного управляющего ФИО2 22.10.2018 до начала судебного заседания поступил письменный отказ от заявления о признании сделки должника недействительной.

От общества с ограниченной ответственностью «Уктам РУ» 22.10.2018 до начала судебного заседания  поступили письменные пояснения, в которых общество не возражает против принятия отказа от заявления о признании сделки недействительной.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А70-12525/2016  в судебном заседании был  объявлен перерыв на 24.10.2018. Для выяснения вопроса о наличии замены стороны в договоре поручительства с ФИО4 на ФИО1

От ФИО1 23.10.2018 до начала судебного заседания, в счет подтверждения факта замены стороны в договоре поручительства с ФИО4 на ФИО1,  поступило письменное ходатайство о приобщении договора уступки права требования (цессии)  № 2 от 20.12.2016. Определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2017 по делу № А70-12525/2016, а также письма ФИО4 от 23.10.2018.

Представитель ФИО1 не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО1 поддержала поступившее ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об отказе от заявления о признании сделки недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Руководствуясь статьями 49, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска, как не противоречащий закону,  не нарушающий права других лиц, заявленный уполномоченным лицом И.Э. Чу, действующим на основании доверенности №1 от 20.10.2017, сроком действия на два года.

Суд учитывает, что управляющий ссылается в обоснование отказа от оспаривания договора поручительства на его расторжение соглашением  от 03.10.2018 года, а также позицию ФИО4 (цедент прав в позу ФИО6 (цессионарий) по договору займа денежных средств №3 от 12.02.2015 (между ФИО4 (займодавец) и ФИО7)  и договору поручительства от 16.02.2015 (между ФИО4 и ООО «Норд Милк» (поручитель) ) об отсутствии возражений  относительно соглашения   от 03.10.2018 о расторжении договора поручительства от 16.02.2015, об отсутствии  возражений по факту обращения ФИО1 с заявлением об исключении требования из реестра требований кредиторов ООО «Норд Милк».

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения чьих-либо прав заявленным конкурным управляющим отказом . При принятии заявления оспаривании суд первой инстанции предоставлял отсрочку по оплате государственной пошлины, поэтому её возврат не осуществляется.

В связи с отказом истца от иска, определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2018  по делу № А70-12525/2016  подлежит отмене, а производство по делу № А70-12525/2016 прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании взаимосвязанных положений пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе ФИО1

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей по чеку-ордеру Сбербанка от 27.08.2018.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения арбитражным судом производства по апелляционной жалобе.

   На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 265, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НОРД МИЛК»ФИО2 от заявления о признании недействительным договора поручительства от 16.02.2015

В связи с принятием отказа от заявления определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2018 года по делу № А70-12525/2016  отменить, производство по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НОРД МИЛК»  и апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-9290/2018) прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной  по чеку-ордеру Сбербанка  от 27.08.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.