Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9938/2018 ) конкурсного управляющего Федорца Антона Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2018 года по делу № А70-12527/2016 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Федорца Антона Николаевича к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании недействительными платежей на общую сумму 3 359 183 руб. и применении последствий их недействительности, при участии в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Серова Андрея Анатольевича, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Право» (ИНН 7203138575, ОГРН 1037200622502) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя ФНС России – ФИО3 по доверенности № 01-17/07783 от 28.05.2018 (удостоверение);

от конкурсного управляющего ФИО1 - представитель не явился, извещен;

от ООО «Уктам ру» - представитель не явился, извещено;

от ФИО4 – представитель не явился, извещен;

от ФИО2 – представитель не явился, извещен;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2016 (резолютивная часть объявлена 22.12.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Право» (далее - ООО «Право», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017 № 6.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2017 ООО «Право» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 01.04.2017 № 56.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «Право» утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Тюменской области 05.04.2018 обратился конкурсный управляющий ФИО1 (далее по тексту – заявитель, податель жалобы) с заявлением к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, ответчик) о признании недействительными платежей на общую сумму 3 359 183 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Право» о признании недействительными платежей в пользу ФНС России на общую сумму 3 359 183 руб. и применении последствий их недействительности, с ООО «Право» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными платежи в общем размере 2 882 183 руб. и взыскании 2 882 183 руб. в пользу ООО «Право».

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что доводы конкурсного управляющего должника относительно пороков спорных платежей как совершенных со злоупотреблением правом с целью причинить ущерб кредиторам должника судом первой инстанции не исследованы, доводы конкурсного управляющего должника о недействительности спорных сделок в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оставлены судом без оценки.

Конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2017 по настоящему делу признаны
недействительными сделки (платежи) по выплате дивидендов в пользу
ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) на общую сумму 19 288 450 руб., в связи с чем оспариваемое определение суда первой инстанции создает правовую коллизию, идущую вразрез с положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ: отказывая в удовлетворении требований, суд фактически признал, что недействительная сделка повлекла юридические последствия в виде обязанности по уплате налога.

Апеллянт полагает, что поскольку действиям ФИО2 как руководителя должника по перечислению дивидендов судом уже дана оценка как совершенным со злоупотреблением правом в целях причинения ущерба кредиторам, то данный вывод в полном мере применим и к операциям по уплате НДФЛ, носящим искусственный характер, для придания видимой законности выплатам дивидендов, и очевидно составляющими с последними единую сделку.

Кроме этого, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что спорные операции не уменьшили имущественную массу должника, поскольку источником выплат как дивидендов, так и НДФЛ, были денежные средства должника.

До начала судебного заседания от ФНС России в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле. Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2018 по делу № А70-12527/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 данной статьи сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, в период с 29.01.2016 по 05.10.2016 должником, как налоговым агентом, был удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в общем размере 2 882 183 руб. (с учетом представленных уточнений) в связи с выплатой ФИО2 прибыли (дивидендов).

Полагая, что оспариваемые сделки не предполагали какого-либо встречного предоставления, отсутствовало основание для их совершения, привели к ущербу интересам других кредиторов, поскольку совершены в обход установленной очереди погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

С учетом природы удержанного и исчисленного НДФЛ, а также разъяснений пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», требование об уплате должником суммы налога на доходы физических лиц, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди, и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Между тем, по мнению суда первой инстанции, при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок, конкурсный управляющий должника не представил доказательств наличия у должника на момент перечисления спорных денежных неисполненных обязательств, относящихся к первой или второй очереди удовлетворения, равно как и задолженности по текущим платежам.

На основании чего подлежит отклонению довод апеллянта о единстве оспариваемых в настоящем обособленном споре сделок с признанными судом недействительными перечислениями должника по выплате дивидендов ФИО2, поскольку правовая природа списанных с расчетного счета должника денежных средств различна: в случае перечисления дивидендов участнику общества происходит выплата дохода, не являющегося заработной платой работника и не относящегося при нахождении должника в процедуре банкротства ко второй очереди реестра требований кредиторов должника; в то время как перечисление НДФЛ с суммы этих дивидендов является обязательным платежом, подлежащим уплате налогоплательщиком ФИО2 (в данном случае через налогового агента – ООО «Право») в бюджет и относящимся при нахождении должника в процедуре банкротства ко второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции также указывает, что удержание суммы НДФЛ и ее выплата, по смыслу статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляется фактически за счет средств физического лица, в отношении которого должником производилась выплата дохода, то есть, спорные платежи не могут быть квалифицированы как совершенные за счет должника и уменьшающие его имущественную базу, что исключает вывод о возможности причинения при осуществлении спорных выплат, вреда иным кредиторам должника.

В связи с чем довод конкурсного управляющего ФИО1 об уменьшении конкурсной массы должника в связи с перечислением НДФЛ с выплат дивидендов в доход бюджета также признается несостоятельным.

Кроме того, пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В соответствии с новой редакцией статьи 61.4 Закона о банкротстве, в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В представленном ФНС России отзыве на заявление (т.30 л.д.5-7) уполномоченный орган указывает, что на момент уплаты должником НДФЛ отсутствовала информация о состоянии неплатежеспособности должника, согласно бухгалтерской отчетности должника за 2015 год баланс на дату 30.03.2016 составлял 28 812 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции отмечает, что не представлено доказательств того, что уплата НДФЛ в указанном размере произошла по воле уполномоченного органа в результате принудительного взыскания, на основании чего можно было бы утверждать о недобросовестности в действиях уполномоченного органа, а также что действия должника по оплате НДФЛ выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

Апеллянт указывает, что доводы конкурсного управляющего о недействительности спорных сделок в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 ГК РФ оставлены судом первой инстанции без оценки.

В силу положений части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом приведенных норм следует, что оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора платежи не нарушают требований закона, не совершены в его обход с противоправной целью. Напротив их совершение производство из обязанности требований налогового законодательства.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Часть 1 статьи 8 НК РФ определяет понятие налога – это обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

На основании чего встречное исполнение при уплате налоговым агентом НДФЛ за налогоплательщика в принципе не предусматривается.

Далее, из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Налоговый орган под понятие заинтересованного по отношению к должнику лица не попадает, отсутствие сведений у ФНС России о неправомерной цели должника к моменту совершения сделки материалами дела установлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности не подлежащим удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Статья 43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) определяет понятие дивидендов, из которого следует, что дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

В силу положений части 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Поскольку определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2017 в рамках настоящего дела признаны недействительными сделки (платежи) по выплате дивидендов, совершенные ООО «Право» в пользу ФИО2 на общую сумму 19 288 450 руб., НДФЛ на выплаченные ФИО2 дивиденды, перечисленный должником в доход бюджета, по сути является излишне уплаченным федеральным налогом.

Абзацами 7-9 статьи 231 НК РФ установлено, что возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 настоящего Кодекса.

Вместе с заявлением на возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налоговый агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.

До осуществления возврата из бюджетной системы Российской Федерации налоговому агенту излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации им с налогоплательщика суммы налога налоговый агент вправе осуществить возврат такой суммы налога за счет собственных средств.

Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 78 НК РФ).

В случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата (пункт 10 статьи 78 НК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 14 статьи 78 НК РФ определенные данной статьей правила зачета или возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней распространяются на налоговых агентов.

В связи с этим, если при рассмотрении спора суд установит, что излишне перечисленные налоговым агентом в бюджет суммы не превышают сумм, удержанных с налогоплательщика, решение о зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента может быть принято судом только в двух случаях:

если возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего;

если по требованию налогоплательщика или по собственной инициативе налоговый агент уплатил налогоплательщику необоснованно удержанную у него сумму налога.

Судам необходимо принимать во внимание, что установленные статьями 78 и 79 НК РФ правила об обязательном зачете излишне уплаченных (взысканных) сумм налога, пеней, штрафа в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам распространяются исключительно на случаи возврата излишне уплаченного (взысканного) налога налоговым органом в административном порядке и не подлежат применению при исполнении судебных актов, предусматривающих возврат налогоплательщику из бюджета излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов, пеней, штрафов (пункт 35 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим должника сделок недействительными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2018 года по делу № А70-12527/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина