Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2014 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Ильина В.И.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение от 16.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области(судья Опольская И.А.) и постановление от 13.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А70-12568/2013 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 10.12.2013.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный управляющий считает, что судами неправильно исчислены сроки проведения собрания кредиторов; вывод об отсутствии в отчете сведений о размере денежных средств, поступивших на счет должника, и источниках их поступлений не соответствует действительности.

По мнению подателя жалобы, сведения о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц не могли быть указаны в отчете по состоянию на 03.10.2013, поскольку имущество должника на указанную дату не реализовано, недостаточность имущества не определена; судами необоснованно отказано в признании допущенного правонарушения малозначительным.

В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве нанееи выступлениях присутствовавшего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением от 24.12.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6515/2012 общество с ограниченной ответственностью «ВАШ ВЫБОР» (далее - ООО «ВАШ ВЫБОР») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Усмотрев при участии в собрании кредиторов в действиях арбитражного управляющего нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), управление определением от 17.10.2013 возбудило в отношении него дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам проведенного административного расследования управлением составлен протокол от 15.11.2013 № 00777213, который послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и отсутствия нарушений управлением процессуальных требований в ходе оформления фактов выявленных нарушений.

Выводы судов являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что протоколом от 20.12.2012 периодичность проведения собраний кредиторов ООО «ВАШ ВЫБОР» установлена не реже, чем один раз в два месяца; с момента введения процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим собрания кредиторов были проведены 28.02.2013, 25.04.2013, 24.06.2013, 17.07.2013, 17.10.2013.

Учитывая положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, суды обоснованно указали, что проведя собрание кредиторов 17.10.2013, ФИО2 нарушил установленный срок на 30 дней, поскольку по смыслу указанной нормы дату следующего собрания кредиторов следует отсчитывать от даты проведения предыдущего собрания.

Арбитражными судами также установлено отсутствие в представленном ФИО2 по состоянию на 03.10.2013 отчете сведений о размере поступивших на счет должника денежных средств, об источниках данных поступлений, а также о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о невыполнении им требований пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 3, 4, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

Кроме того, руководствуясь абзацем 1 пункта 1 и абзацем 1 пункта 7 статьи 16, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, абзацами 1, 8 пункта 1, пунктом 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов», судебные инстанции признали ФИО2 не исполнившим надлежащим образом обязанность по указанию в представленном 17.10.2013 реестре требований кредиторов обязательных сведений.

Поскольку доказательств соблюдения должной степени заботливости и осмотрительности в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства ООО «ВАШ ВЫБОР», а также отсутствия объективной возможности избежать нарушения требований Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено, суды пришли к верному выводу о доказанности управлением наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка проведения административного расследования и оформления фактов выявленных нарушений судами не установлено; наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оценив доводы, приведенные в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела и совершения административного правонарушения, характера и степени его общественной опасности, арбитражные суды не усмотрели оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО2 от ответственности.

В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка выводов судов первой и апелляционной инстанций о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию арбитражного управляющего по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12568/2013оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. ФИО4

Судьи В.И. Ильин

О.Ю. Черноусова