Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-771/2022) конкурсного управляющего ФИО2, (регистрационный номер 08АП-1374/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2021 по делу
№ А70-12626/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2, с учетом уточнения от 15.09.2021, к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, акционерному обществу «Тюменьоблснабсбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный», ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арсиб» холдинг групп», ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьмолоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тюменьмолоко» (625016, <...> Победы, д.35, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО8 посредством системы веб-конференции – представитель ФИО10 (паспорт, доверенность № 72АА2076455 от 18.08.2021 сроком действия пять лет),

ФИО3 посредством системы веб-конференции – представитель ФИО11 (паспорт, доверенность № 72АА2076453 от 18.08.2021 сроком действия пять лет),

акционерного общества «Тюменьоблснабсбыт» посредством системы веб-конференции – представитель ФИО12 (паспорт, доверенность № 40/1-21 от 16.12.2021 сроком действия по 31.12.2022),

ФИО5 посредством системы веб-конференции – представитель ФИО13 (паспорт, доверенность № 72АА2048504 от 19.07.2021 сроком действия три года),

ФИО7 посредством системы веб-конференции – представитель ФИО13 (паспорт, доверенность № 72АА2085156 от 24.08.2021 сроком действия три года),

ФИО6 посредством системы веб-конференции – представитель ФИО13 (паспорт, доверенность № 72АА2061028 от 16.07.2021 сроком действия три года),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2019) ОАО «Тюменьмолоко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО14.

22.06.2020 в Арбитражный суд Тюменской области обратилась конкурсный управляющий ФИО14 с заявлением к бывшему руководителю должника ФИО3 (далее – ФИО3) о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в котором просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника ОАО «Тюменьмолоко» с ФИО3 денежные средства в размере 32 085 718 руб. 40 коп.

09.06.2021 в материалы дела от конкурсного управляющего ОАО «Тюменьмолоко» ФИО2 поступило уточненное заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просит:

1) взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, акционерного общества «Тюменьоблснабсбыт» (далее - АО «Тюменьоблснабсбыт»), общества с ограниченной ответственностью «Универсальный» (далее - ООО «Универсальный»), ФИО8 по реализации недвижимого имущества в сумме 58 521 975 руб.;

2) взыскать с ФИО4, ФИО6, ФИО7, АО «Тюменьоблснабсбыт», ООО «Универсальный», ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арсиб» холдинг групп» (далее - ООО «УК «Арсиб» холдинг групп») по реализации недвижимого имущества в сумме 15 993 284 руб.;

3) взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, АО «Тюменьоблснабсбыт», ООО «Универсальный», ФИО8 в сумме 31 475 813 руб. (НДС);

4) взыскать с ФИО3, ООО «УК «Арсиб холдинг групп», ФИО9, ФИО6, ФИО7 за несохранение имущества (транспортных средств) 1 770 000 руб.;

5) взыскать с ФИО3 штраф ЦБР за непредоставление информации акционеру в сумме 750 000 руб. (штраф ЦБР).

Кроме этого, конкурсный управляющий, с учетом дополнения и уточнения заявления от 15.09.2021, просил:

- признать доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО7, АО «Тюменьоблснабсбыг», ООО «Универсальный», ФИО8, ООО «УК «Арсиб» холдинг групп», Степаняна Левона Самвёловича, общество с ограниченной ответственностью «Тюменьмолоко» (далее – ООО «Тюменьмолоко»);

- после установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО7, АО «Тюменьоблснабсбьгг», ООО «Универсальный», ФИО8, ООО «УК «Арсиб» холдинг групп», Степаняна Левона Самвёловича, ООО «Тюменьмолоко» приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ОАО «Тюменьмолоко»,

- привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО7, АО «Тюменьоблснабсбьгг», ООО «Универсальный», ФИО8, ООО «УК «Арсиб» холдинг групп», Степаняна Левона Самвёловича, ООО «Тюменьмолоко».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Тюменьмолоко». Производство по настоящему обособленному спору (по определению размера ответственности ФИО3) приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, акционерного общества «Тюменьоблснабсбыт», общества с ограниченной ответственностью «Универсальный», ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арсиб» холдинг групп», ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Тюменьмолоко» отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ФИО2, просил обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, акционерного общества «Тюменьоблснабсбыт», общества с ограниченной ответственностью «Универсальный», ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арсиб» холдинг групп», ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Тюменьмолоко», и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

1. Все логически связанные положительные факты, установленные в судебном акте, свидетельствуют о наличии вины в действиях контролирующих лиц в причинении ущерба кредиторам, установлены факты недобросовестности и неразумности при совершении действий, и наличия причинно- следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов по имеющимся обязательствам должника. Доказательств обратного лицами, привлекающимися к субсидиарной ответственности, суду не представлено.

2. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2020 (10.12.2020) конкурсным управляющим ОАО «Тюменьмолоко» утвержден ФИО2. То есть в период с 29.07.2020 по 09.12.2020 отсутствовал законный представитель должника в деле о банкротстве, в этот период времени не осуществлялись права должника, не исполнялись обязанности по уточнению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд, принимая жесткий годичный срок для привлечения к субсидиарной ответственности нарушил права должника в связи с отсутствием представителя (конкурсного управляющего) длительный период времени с 29.07.2020 по 09.12.2020
(4 месяца 11 дней). Срок для привлечения к субсидиарной ответственности, по мнению апеллянта должен быть восстановлен.

3. Конкурсный управляющий полагает, что к банкротству должника привело недобросовестное распределение денежных средств между зеркальными фирмами, посредством согласованных действий ответчиков.

Повторная экспертиза судом не назначена, следовательно, имеющиеся сомнения в рентабельности сделок по договорам купли-продажи между должником и АО «Тюменьоблснабсбыт», ООО «Тюменьмолоко» не устранены.

Ввиду заинтересованности сторон в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела не в полной мере, все имеющие значение обстоятельства для дела доказаны и основаны на законе, доводы ответчиков несостоятельны и не имеют правового значения, доказательства, представленные ответчиками не соответствуют признакам допустимости, значимости, действительности.

Судом правильно определен предмет доказывания, однако неверно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельствах исследованы не в полном объеме и получили ненадлежащую оценку.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Также, не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО3, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

1. В нарушении норм Закона о банкротстве суд первой инстанции формально определил дату, когда у ФИО3 возникла обязанность подать заявление о признании должника банкротом, ошибочно отождествляя неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

В рассматриваемом случае суд ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. (сначала АО «Тюменьоблснабсбыт», после ФНС России)

2. Суд неправомерно отклонил довод ФИО3 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления в суд

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

08.02.2022 от АО «Тюменьоблснабсбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2, в котором последнее просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

09.02.2022 от ООО «Универсальный» поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2, в котором последнее просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

09.02.2022 от ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2, в котором последний просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

09.02.2022 от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2, в котором последний просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

09.02.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арсиб» холдинг групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2, в котором последнее просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

11.02.2022 от ФИО4 и ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2, в котором просят определение в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО7, акционерного общества «Тюменьоблснабсбыт», общества с ограниченной ответственностью «Универсальный», ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арсиб» холдинг групп», ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Тюменьмолоко » оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

11.02.2022 от ОАО «Тюменьмолоко» поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2, в котором последнее просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

14.02.2022 от ФИО9 поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2, в котором последний просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отзывы приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего ФИО2 до начала судебного заседания поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, а также дополнительные документы к апелляционной жалобе.

Представители, участвующие в судебном заседании сообщили, что дополнения
не получали.

Суд, посовещавшись на месте, определил: письменные дополнения к апелляционной жалобе приобщить, отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов, в связи с отсутствием обоснования причины не приобщения в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ответил на вопросы суда.

Представители ФИО5, ФИО7, ФИО6, акционерного общества «Тюменьоблснабсбыт», ФИО8 поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просят оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ответили на вопросы суда.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные только после 01.07.2017.

Согласно абзацу третьему статьи 4 вышеназванного закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции указанного выше Федерального закона).

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (далее также - КДЛ) 14.08.2018.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано применил к спорным правоотношениям абзац третий статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ о рассмотрении спора по новым правилам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года № 81-р; определения от 25 января 2007 года № 37-О-О, от 15 апреля 2008 года № 262-О-О, от 20 ноября 2008 года № 745-О-О, от 16 июля 2009 года № 691-О-О, от 23 апреля 2015 года № 821-О и др.).

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО15».

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

Следовательно, обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 10 в виде материальных презумпций, сами по себе могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Исходя из указанного разъяснения, установленные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, в том числе о том, что должник признан банкротом в связи с заключением сделки, указанной в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются презумпциями материального характера.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (статьей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, согласно материалов регистрационного дела в отношении ОАО «Тюменьмолоко», общество создано для основного вида деятельности: 10.51 - производство молока (кроме сырого) и молочной продукции и дополнительных видов деятельности: 10.13.1 - 10.13.7, 10.51.2, 10.51.3, 10.71, 10.89.3, 11.07, 46.11.39, 46.33.1, 47.29.11, 56.29, 69, 70.10.1, 70.10.2, 70.22.

С 21.06.2011 директором ОАО «Тюменьмолоко» являлся ФИО6, в связи с прекращением полномочий ФИО16

С 21.09.2011 руководство ОАО «Тюменьмолоко» возложено на ООО «УК «Арсиб» холдинг групп», в связи с прекращением полномочий ФИО6.

В свою очередь, генеральным директором ООО «УК «Арсиб» холдинг групп» в сентябре 2011 года являлся ФИО17

27.01.2012 директором ООО «УК «Арсиб» холдинг групп» стал ФИО6.

В ноябре 2012 года директором ООО «УК «Арсиб» холдинг групп» являлся ФИО7.

01.02.2013 генеральным директором ОАО «Тюменьмолоко» являлся ФИО6, в связи с прекращением полномочий управляющей организации - ООО «УК «Арсиб» холдинг групп».

Из протокола заседания совета директоров от 28.01.2014 следуют следующие решения:

- о прекращении полномочий генерального директора ОАО «Тюменьмолоко» ФИО6 – «28.02.2014»;

- о возложении обязанности единоличного исполнительного органа ОАО «Тюменьмолоко» на ООО «УК «Арсиб» холдинг групп»;

- о заключении с указанным обществом договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с 01.03.2014 по 28.02.2017.

На внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Тюменьмолоко» (протокол от 26.02.2014) были приняты решения:

1) возложить обязанности единоличного исполнительного органа ОАО «Тюменьмолоко» на ООО «УК «Арсиб» холдинг групп».

2) заключить с указанным обществом договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с 01.03.2014 по 28.02.2019.

01.03.2014 подписан договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Тюменьмолоко» - ООО «УК «Арсиб» холдинг групп».

04.03.2014 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения о новом руководителе ОАО «Тюменьмолоко».

Таким образом, полномочия генерального директора ОАО «Тюменьмолоко» ФИО6 были возложены с 01.02.2013 и прекращены с 28.02.2014 (протокол от 28.01.2014).

С 28.02.2014 по 01.03.2014 директором ОАО «Тюменьмолоко» являлся ФИО7.

С 01.03.2014 по ноябрь 2014 года обязанности единоличного исполнительного органа ОАО «Тюменьмолоко» возложены на ООО «УК «Арсиб» холдинг групп» как управляющей организации ОАО «Тюменьмолоко», которые были прекращены в связи с избранием в качестве генерального директора ОАО «Тюменьмолоко» ФИО3

С ноября 2014 года по 28.02.2019 директором ОАО «Тюменьмолоко» являлся ФИО3

В обоснование заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на то, что ФИО3 своевременно не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Тюменьмолоко» банкротом, своим бездействием накопил перед ФНС России задолженность в размере 31 282 110 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя указанные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указывалось выше, с ноября 2014 года по 28.02.2019 директором ОАО «Тюменьмолоко» являлся ФИО3

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ОАО «Тюменьмолоко» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2018 заявление ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ОАО «Тюменьмолоко».

Из материалов дела следует, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А70-12626/2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Тюменьмолоко» требование АО «Тюменьоблснабсбыт» в размере 527 184 руб. 88 коп., в том числе 390 000 руб. – основного долга, 123 906 руб. 88 коп. – процентов за пользование заемными денежными средствами, 13 278 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Задолженность должника перед АО «Тюменьоблснабсбыт» образовалась на основании неисполнения ОАО «Тюменьмолоко» обязательств по договору займа от 30.10.2013.

Как следует из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А70-12626/2018, 30.10.2013 между ОАО «Тюменьоблснабсбыт» в лице генерального директора ФИО7 (в настоящее время - АО «Тюменьоблснабсбыт», займодавец) и ОАО «Тюменьмолоко» в лице генерального директора ООО «УК «Арсиб» холдинг групп» ФИО6 (заемщик) подписан договор займа в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.11.2013 № 1 (далее – договор займа от 30.10.2013), по условиям которого заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 390 000 руб. на текущие нужды заемщика, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Указанная сумма займа предоставляется заемщику на срок до 30.12.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО «Тюменьмолоко» обязанности по возврату суммы займа с учетом начисленных процентов, АО «Тюменьоблснабсбыт» 22.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО «Тюменьмолоко» о взыскании задолженности по договору займа в размере 390 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 123 906 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2017) по делу № А70-6297/2017 исковые требования удовлетворены, с ОАО «Тюменьмолоко» в пользу АО «Тюменьоблснабсбыт» взыскано 390 000 руб. задолженности, 123 906 руб. 88 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 13 278 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку с ноября 2014 года по 28.02.2019 директором ОАО «Тюменьмолоко» являлся ФИО3, то месячный срок для исполнения обязанности по обращению с заявлением должника в арбитражный суд начал течь для ФИО3 не позднее 14.07.2017, указанный срок подошел к концу 14.08.2017.

Однако ФИО3 не выполнил свою обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего обособленного спора, основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам являлось нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона. Указанное влекло за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве была предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Дополнительное основание для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, а именно неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения собственником имущества должника - унитарного предприятия, появилось в связи с введением статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Случаи, в которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, предусмотрены пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

При этом на основании пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

- собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Соответствующие изменения, внесенные в Закон о банкротстве Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступили в силу только 30.07.2017, вменяемое ФИО3 бездействие, имело место для ФИО3 и до внесения изменений в Закон о банкротстве и после внесения изменений в Закон о банкротстве (в период с 14.07.2017 по 14.08.2017).

Настоящее дело о банкротстве было возбуждено 15.08.2018.

Как было указано выше, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Из материалов дела следует, что в отношении должника проведена налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 05.09.2017 № 12-1-20/129032. Этим решением установлены факты совершения налоговых правонарушений, повлекшие неуплату обязательных платежей за 2016 год (в частности, выявлена не доплата транспортного налога, так как 28.03.2017 должником в налоговый орган была предоставлена уточненная «налоговая декларация по транспортному налогу» (корректировка 1) за период за 2016 год, согласно которой, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по тогам налогового периода составляет 8 634 руб., а не 7 962 руб. как было указано в первой налоговой декларации, в связи с чем сумма к доплате по уточненной налоговой декларации составила 672 руб., в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления транспортного налога, налогоплательщик был привлечен к штрафу в размере 134 руб. 40 коп.).

Кроме этого, в адрес должника ФНС России было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 06.07.2017 № 147057 на сумму 4 007 702 руб. 15 коп., срок исполнения которого истек 19.07.2017.

Должником данное требование об оплате не было исполнено.

На основании указанного требования принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 18.09.2017 № 79034, в связи, с чем налоговым органом были выставлены инкассовые поручения от 18.09.2017 № 162455, от 18.09.2017 № 162456, от 18.09.2017 № 162457, от 18.09.2017 № 162458, от 18.09.2017 № 162459, от 18.09.2017 № 162460, от 18.09.2017 № 162461, от 18.09.2017 № 162462.

Впоследствии налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 22.11.2017 № 106831, на его основании которого вынесено Постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 22.11.2017 № 720505826.

Задолженность должника по обязательным платежам (недоимкам по налогам) за период с июля 2017 года по дату возбуждения дела о банкротстве составила 15 298 392 руб. (16 902, 00 +16 902,00 + 8 634,00 + 16 902,00 + 7,00 + 3 708 618,00 + 7 616,00 + 7,00 + 3 697 158,00 + 2 913,00 + 3 693 333,00 + 3 824,00 + 3 894 053,00 + 65 254,00 + 83 595,00 + 82 674,00 = 15 298 392 руб.). Штраф взыскан в размере 134 руб. 40 коп. Должнику за неуплату недоимки по налогам начислялись пени.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2019
№А70-5200/2019 по представлению Прокуратуры Ленинского района административного округа г. Тюмени, ИНН <***>, генеральный директор ОАО «Тюменьмолоко» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ за правонарушения, связанные с банкротством, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000,00 руб.

В декларации по НДС и книге продаж указаны суммы к уплате без применения вычетов, без предоставления вместе с декларацией книги покупок, а также без истребования от покупателей оплаты по выставленным счетам-фактурам на сумму 31 475 813,00 руб.

Однако в декларации по НДС за 4 квартал 2017 года налоговый вычет по НДС по приобретенным товарам указан, рассчитан НДС к уплате: 45 076 472,00 руб. (сумма с НДС по реализованным товарам) / 118 * 18 (ставка НДС) – 8 063 077,00 руб. (НДС по приобретенным ценностям) = 50 692,00 руб. (срок уплаты НДС – 25.01.2018).

Действия ФИО3 по сдаче отчетности за период с 2015-2018 годы по реализации имущества (движимого, недвижимого, товарно-материальных ценностей) без истребования оплаты от покупателей, без указания НДС по приобретенным ценностям, без соблюдения обычаев делового оборота повлекли к возникновению задолженности перед налоговыми органами, возникновению убытков в сумме 11 486 393,00 (НДС за 1 квартал 2017 9 года) + 11 079 999,00 (НДС за 1 квартал 2018 года) + 8 909 421,00 (НДС за 3 квартал 2018 года) = 31 475 813,00 руб.

Кроме этого, судом первой инстанции установлены убытки в сумме 750 000,00 руб., полученные ОАО «Тюменьмолоко» в следствие непредоставления участнику информации о деятельности, отчетности, в результате чего ОАО «Тюменьмолоко» привлечено Постановлением от 20.06.2017 № СЗ-04-ЮЛ-17-6015 Центральным банком Российской Федерации к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ на сумму 250 000,00 руб., а затем за неуплату штрафа Постановлением от 15.02.2018 № 5-718-2018/12м мирового судьи Судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Тюмени по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ на сумму 500 000,00 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом, из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно анализу финансового состояния должника должник стал находиться в тяжелом финансовом положении (неплатежеспособности) в период с 01.01.2017.

У должника в собственности имеется имущество – автомобиль грузовой фургон УАЗ 3303, 1993 г.в., гос. номер <***>; недвижимое имущество отсутствует; последний расчетный счет был закрыт 26.06.2018 (ПАО Сбербанк).

Из выписки АО «Россельхозбанк» по операциям на счете должника следует, что задолженность перед кредитором ФНС России списывалась до марта 2015 года, а именно:

- на сумму 410 889 руб. 83 коп. на основании решения о взыскании от 22.09.2014 № 80014,

- на сумму 398 353 руб. 88 коп. на основании решения о взыскании от 06.03.2015 № 7351.

В результате на протяжении длительного периода, начиная с июля 2017 года, происходило наращивание должником задолженности перед кредиторами и по обязательным платежам перед бюджетом, которые остались непогашенными, впоследствии установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов должника.

Генеральный директор ФИО3, не обращаясь в суд с заявлением на банкротство, фактически искажал информацию о реальных фактах хозяйственной деятельности должника, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде доначисления должнику неустоек, процентов, пени, недоимок и штрафов.

Конкурсный управляющий в уточненном заявлении указал, что генеральный директор ОАО «Тюменьмолоко» ФИО3 нарушил срок для подачи заявления о несостоятельности (банкротстве): 26.04.2017 (истечение срока для оплаты НДС за 1 квартал 2017 года) + 3 месяца (период просроченной задолженности по пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве) + 1 месяц (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве) = 26.08.2017.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учитывая, наличие вступившего в законную силу судебного акта, выставления требований об оплате недоимок, принятие решений о взыскании налогов и т.д., начиная с августа 2017 года ФИО3 должен был очевидно осознавать наличие указанной кредиторской задолженности должника перед кредиторами.

В августе 2017 года генеральным директором должника являлся ФИО3 Доказательств обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что само по себе наличие кредиторской задолженности не может рассматриваться как единственный критерий, характеризирующий финансовое положение должника, а материалы дела не свидетельствует о неплатежеспособности должника подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ввиду специфики процесса доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности, связанной с объективными сложностями, вызванными как отсутствием у заявителей прямых доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием контролирующих должника лиц раскрывать документы, отражающие реальное положение дел, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы, после чего в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) и от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что задолженность на 2017 году уже имелась, впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Должником данное требование об оплате не было исполнено.

Таким образом, именно на контролирующих должника лиц в данном случае должно быть возложено бремя доказывания в отношении определения момента наступления у должника признаков объективного банкротства, то есть того момента,
когда добросовестный и разумный руководитель или участник должника,
находящийсяв сходныхобстоятельствах,в рамкахстандартной управленческой практики, учитывая масштаб его деятельности, должны
были объективно определитьналичие обстоятельств, являющихся основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в статье 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов ответственности освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение плана является разумным.

Именно контролирующее должника лицо должно представить
доказательства, свидетельствующие о том, что использованный должником
методведениябизнесаотвечалпринципудобросовестности,

что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена объективным отсутствием у должника имущества.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии признаков неплатёжеспособности в 207 году, с учетом наличия задолженности перед налоговым органом.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о недоказанности действий приведших к несостоятельности (банкротстве) должника.

Так, доводы апелляционной жалобы ФИО3 не опровергают правильные выводы суда первой инстанции о том, что действия ФИО3 по сдаче отчетности за период с 2015-2018 годы по реализации имущества (движимого, недвижимого, товарно-материальных ценностей) без истребования оплаты от покупателей, без указания НДС по приобретенным ценностям, без соблюдения обычаев делового оборота повлекли к возникновению задолженности перед налоговыми органами, возникновению убытков в сумме 11 486 393,00 (НДС за 1 квартал 2017 года) + 11 079 999,00 (НДС за 1 квартал 2018 года) + 8 909 421,00 (НДС за 3 квартал 2018 года) = 31 475 813,00 руб.

Также подлежат отклонению доводы ФИО3 о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В Обзоре судебной практики N 2 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчётов со всеми кредиторами.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В силу пункта 59 Постановления Пленума № 53, предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий утвержден решением суда (резолютивная часть) от 28.02.2019, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности 22.06.2020, то есть в пределах трех лет.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в действующей редакции, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В связи с названными изменениями законодательства, соответствующая правоприменительная практика также неоднократно изменялась, при этом начало течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности определялось моментом, когда лицо, обладающее правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), в дальнейшем - не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12), а затем - с момента, когда лицо, обладающее правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ и последующих редакциях).

Поскольку указанные нормы Закона о банкротстве не изменяют существа материальных правоотношений и имеют процессуальный характер, в ситуации, когда неправомерные действия (бездействие), причинившие вред кредиторам, совершены в период до введения в действие редакции Закона о банкротстве относительно сроков исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, а осведомленность заинтересованного лица о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и его обращение в суд с соответствующим требованием состоялись - после соответствующей даты, - начало течения срока исковой давности и его продолжительность определяются тем законом, который действовал на момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии реальной возможности предъявления иска, не дожидаясь установления размера субсидиарной ответственности.

В данном случае, поскольку течение срока исковой давности в любом случае не может начаться ранее возникновения у заявителя права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть для конкурсного управляющего - не ранее открытия конкурсного производства, которое открыто в отношении общества, когда действовала редакция Закона о банкротстве, введенная Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, закрепляющая в пункте 5 статьи 61.14 Закона трехгодичный срок исковой давности, то основания для применения годичного срока исковой давности обращения с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности отсутствуют, и, соответственно, срок исковой давности не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3

Относительно довода конкурсного управляющего об удовлетворении заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что должником отчуждались объекты недвижимости, в том числе:

- по договору купли-продажи от 01.12.2014 № 3/14-14, заключенного между ОАО «Тюменьмолоко» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Тюменьмолоко» в лице директора ФИО18, дополнительного соглашения от 01.12.2014 № 1 в соответствие с которыми отчуждены 14 объектов недвижимого имущества за 394 323 000,00 руб. Указанный договор заключен на основании Решения единственного участника ООО «Тюменьмолоко» от 01.12.2014 ФИО19 об одобрении крупной сделки, и на основании Протокола внеочередного собрания акционеров ОАО «Тюменьмолоко» от 20.03.2014. В соответствие с указанным протоколом, договор № 3/14-14 купли-продажи недвижимого имущества, заключаемый между ОАО «Тюменьмолоко» и ООО «Тюменьмолоко» одобрен числом голосов 8 530 (46,04 %) из 15 708 (84,79 %) присутствовавших на собрании, из 18 526 (100 %) общего количества голосов. При составлении протокола внеочередного собрания акционеров от 20.03.2014 председательствовал ФИО5 Право собственности на указанные объекты зарегистрировано на покупателя 11.02.2015. При этом 13 объектов недвижимого имущества обременены ипотекой в ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», а 1 объект (железнодорожный путь «стрелочный перевод № 1А-стрелочный перевод № 12») снят с учета в Росреестре;

- по договору купли-продажи от 15.05.2013 № 1/14-13, заключенного между ОАО «Тюменьмолоко» в лице генерального директора ФИО7 и ОАО «Тюменьоблснабсбыт» в лице генерального директора ФИО7, в соответствие с которым отчуждены 3 объекта недвижимого имущества (в приложении) за 3 976 680,00 руб. Право собственности на эти объекты перешли к ОАО «Тюменьоблснабсбыт» 27.02.2015. В дальнейшем 2 объекта недвижимого имущества (здание «Мазутонасосная» и нежилое одноэтажное строение «Склад») сняты с учета в Росреестре. Земельный участок для размещения существующей газовой котельной остался в собственности АО «Тюменьоблснабсбыт», обременен ипотекой;

- информация о заключении дополнительного соглашения по отчуждению газопровода от ОАО «Тюменьмолоко» к ОАО «Тюменьоблснабсбыт» на сумму 119 000,00 руб., в том числе НДС 18 152,00 руб., что подтверждается Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Тюменьмолоко» от 28.01.2014, Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Тюменьоблснабсбыт» от 28.01.2014. Регистрация перехода права собственности произведена в Росреестре 27.02.2015. Ограничения и обременения не зарегистрированы. В декларации по земельному налогу за 2015 год указаны земельные участки (реестр в приложении) по учетной стоимости.

- по договорам купли-продажи от 01.12.2014 № 3/14-14 и от 15.05.2013 № 1/14-13 земельные участки реализованы ниже заявленной стоимости в декларации по земельному налогу за 2015 год на 74 515 259,00 руб.

- стоимость реализации несоразмерна с учетной (балансовой) стоимостью, стоимостью, указанной в декларации по земельному налогу за 2015 год. При проведении (одобрении, согласовании, заключении) подозрительных сделок с имуществом, повлекшее невозможность погашения требований кредиторов причинены убытки в сумме 74 515 259,00 руб. должнику по договорам купли-продажи недвижимого имущества:

- от 01.12.2014 № 3/14-14 ФИО3, ФИО4, ФИО7 ФИО7, АО «Тюменьоблснабсбыт», ООО «Универсальный», ФИО8, в сумме 58 521 975,00 руб.;

- от 15.05.2013 № 1/14-13 ФИО4, ФИО7 ФИО7, АО «Тюменьоблснабсбыт», ООО «Универсальный», ФИО8, ООО «УК «Арсиб» холдинг групп» в сумме 15 993 284,00 руб.

В качестве наличия у ответчиков статуса контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий указывает, что

- ФИО4 владеет 25,23 % акций ОАО «Тюменьмолоко» с июля 2010 года по март 2018 года; единственный учредитель ООО «УК «Арсиб» холдинг групп» с декабря 2010 года по настоящее время; входил в состав совета директоров АО «Тюменьоблснабсбыт» с апреля 2012 года по декабрь 2015 года;

- ФИО5 владеет 20,65 % акций ОАО «Тюменьмолоко»; председательствовал на общем собрании при назначении ФИО3 (протокол от 29.08.2014);

- ФИО6, ИНН <***> являлся акционером до июня 2010 года; осуществлял руководство ОАО «Тюменьмолоко» в период с февраля 2012 года по февраль 2016 года; получал доходы в ОАО «Тюменьмолоко» в период с февраля 2013 года по февраль 2014 года; входил в состав совета директоров ОАО «Тюменьмолоко» с апреля по декабрь 2015 года; осуществлял руководство в ООО «Тюменьмолоко» с ноября 2012 года по сентябрь 2015 года; получал доходы в ООО «Тюменьмолоко» с января 2013 года по декабрь 2014 года, с января 2016 года по январь 2018 года; входил с состав совета директоров АО «Тюменьоблснабсбыт» с мая 2012 года по декабрь 2015 года;

- ФИО7 владеет 0,09% акций; осуществлял распоряжение денежными средствами с применением ЭЦП с 2008 года по декабрь 2015 года; председатель совета директоров в 2014 году; руководитель ООО «УК «Арсиб» холдинг групп» с октября 2010 года по декабрь 2011 года, с ноября 2012 года по сентябрь 2015 года; осуществлял руководство АО «Тюменьоблснабсбыт» с марта 2014 года по сентябрь 2015 года и в ОАО «Тюменьмолоко» через ООО «УК «Арсиб» холдинг групп» с февраля по ноябрь 2014 года, затем передал полномочия генерального директора ОАО «Тюменьмолоко» ФИО3; по состоянию на 14.01.2014 владел 37,39 % акций ОАО «Тюменьмолоко»; получал доходы в АО «Тюменьоблснабсбыт» с января 2013 года по декабрь 2015 года;

- АО «Тюменьоблснабсбыт» (до 01.04.2016 ОАО «Тюменьоблснабсбыт»): владеет 34,13 % акций ОАО «Тюменьмолоко» с июля 2010 года по настоящее время;

- ФИО8, ИНН <***>: владеет 8,1 % акций ОАО «Тюменьмолоко»; единственный учредитель ООО «Универсальный»; владеет 23,74 % акций АО «Тюменьоблснабсбыт» через ООО «Универсальный»; владеет 99,9 % доли ООО «Тюменьмолоко» через АО «Тюменьоблснабсбыт»;

- ООО «УК «Арсиб» холдинг групп», ИНН <***>: осуществляло полномочия управляющего органа ОАО «Тюменьмолоко» с августа 2011 года по январь 2012 года и с марта по ноябрь 2014 года – до передачи полномочий генерального директора ФИО3; осуществляет руководство АО «Тюменьоблснабсбыт» с апреля 2014 года по 2020 год;

- ФИО9 (далее – ФИО9): владел 20,39 % с марта 2014 года по март 2016 года, затем 3,08 % акций ОАО «Тюменьоблснабсбыт» через ООО «УК «Арсиб» холдинг групп» с июня 2019 года; - ООО «Универсальный» владеет 23,7 % акций ОАО «Тюменьоблснабсбыт» с 2010 года.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, из АО «Сургутинвестнефть» поступила в материалы дела запрашиваемая конкурсным управляющим информация из реестра акционеров ОАО «Тюменьмолоко» (справки от 10.09.2021 № Т-СВР-0039-ТМО, № Т-СВР-0040-ТМО, № ТСВР-0041-ТМО, № Т-СВР-0042-ТМО, № Т-СВР-0043-ТМО, № Т-СВР-0044-ТМО, № ТСВР-0045-ТМО, № Т-СВР-0046-ТМО) а также информация из реестра акционеров ОАО «Тюменьоблснабсбыт» (справки от 10.09.2021 № Т-СВР-0047-ТМО, № Т-СВР-0048-ТМО, № Т-СВР-0049-ТМО, № Т-СВР-0050-ТМО, № Т-СВР-0051-ТМО, от 24.09.2021 № Т-СВР0014-ОСБ, № Т-СВР-0016-ОСБ, № Т-СВР-0017-ОСБ, № Т-СВР-0020-ОСБ, № Т-СВР0015-ОСБ, № Т-СВР-0018-ОСБ, № Т-СВР-0019-ОСБ, № Т-СВР-0020-ОСБ, № Т-СВР0021-ОСБ, от 20.07.2021 № Т-СВР-0002-ТМО). Данная информация представлена АО «Сургутинвестнефть» по указанным в запросе конкурсным управляющим контролирующим лицам, а также указано, что на дату составления ответа контролирующим лицом ОАО «Тюменьмолоко» является:

- ООО «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) доля в уставном капитале 80,17381 %, количество акций 14 853 шт.,

- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля в уставном капитале 0,097161 %, количество акций 18 шт.

Иные контролирующие лица ОАО «Тюменьмолоко», указанные в запросе (ФИО3, ФИО5, ФИО7, ОАО «Тюменьоблснабсбыт»), на дату приема реестра и на дату составления ответа акционерами не являются.

Между тем учитывая, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО7, АО «Тюменьоблснабсбьгг», ООО «Универсальный», ФИО8, ООО «УК «Арсиб» холдинг групп», Степанян Левон Самвёлович, ООО «Тюменьмолоко» обладают самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества либо имели право назначать (избирать) руководителя должника, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим у данных лиц статуса контролирующих должника лиц.

Доказательств того, что ответчики (кроме ФИО3) осуществляли непосредственное управление ОАО «Тюменьмолоко», заявителем в материалы дела не представлено.

Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии у участника статуса контролирующего лица.

Обстоятельств банкротства ОАО «Тюменьмолоко» по вине участников не установлено.

Апелляционная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности исходя из следующего.

Вопросы субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц регулировались статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 22.12.2014 № 432-ФЗ.

Срок исковой давности является категорией материального права, в связи с чем при установлении факта того, является ли он пропущенным, в рассматриваемом случае надлежит руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, поскольку наиболее поздние вменяемые в вину ответчика действия имели место после вступления указанного закона в силу.

Указанный в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), который в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

С уточненным заявлением конкурсный управляющий обратился 22.06.2020, относительно ООО «Тюменьмолоко» - 14.09.2021, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок не пропущен основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно п.5 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции до 29.07.2017г устанавливает, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что все действия (бездействие) вменяемые в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «Тюменьмолоко» по выводам конкурсного управляющего совершены в период с 2014 по 2017г, то к данным обязательствам подлежит применению специальный срок на подачу заявления установленный редакцией закона о банкротстве действовавшей до 29.07.2017г.

Конкурсным управляющим пропущен установленный законом годичный срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, который начал течь с даты введения конкурсного производства 07.03.2019 в отношении ОАО «Тюменьмолоко», и закончился 07.03.2020г. Таким образом, срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности истек 07.03.2020г.

Судом первой инстанции верно установлено, что с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 конкурсный управляющий обратился 22.06.2021, путем подачи уточнения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, т.е. с пропуском срока более года.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд правомерно пришел к выводу, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод конкурсного управляющего об отсутствии законного представителя ОАО «Тюменьмолоко» (конкурсного управляющего) в период с 29.07.2020 по 09.12.2020 не является основанием для приостановления течения срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 суд отклоняет, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а
в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2021 по делу
№А70-12626/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова

О.В. Дубок