Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-282/2016 ) федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2015 по делу № А70-12676/2015 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Лётно-исследовательский аэрогеофизический центр» (ОГРН 1027739219837, ИНН 7732108630) к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124) о взыскании 10 691 633 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» - представителя Куракина Л.Л. по доверенности № Д-603 от 08.10.2015 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Лётно-исследовательский аэрогеофизический центр» - представителя Шкарпеты А.М. по доверенности от 01.02.2016 сроком действия до 31.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лётно-исследовательский аэрогеофизический центр» (далее – ООО «ЛИАЦ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», предприятие, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании стоимости услуг в размере 10 691 633 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2015 по делу № А70-12676/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 10 691 633 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, а также 76 442 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 16 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в оплате фактически оказанных услуг.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что, взыскав неосновательное обогащение, при том, что истец предъявил требование о выплате стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет и основание иска, нарушив тем самым нормы процессуального права, а также не исследовал существенные обстоятельства об оказании услуг. Суд первой инстанции также не исследовал такое существенное обстоятельство, имеющее юридическое значение, как отсутствие согласия Федерального агентствавоздушноготранспорта (далее - Росавиация) на заключение сделки между истцом и ответчиком, в связи с чем не применил нормы права об одобрении сделки собственником имущества ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», что привело к принятию незаконного решения, так как в такой ситуации между сторонами не возникли гражданские права и обязанности по договорам по поисково-спасательному обеспечению (ПСО) в части дежурства экипажей и воздушного судна.

ООО «ЛИАЦ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

От предприятия в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения с учетом отзыва истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что предприятие не оплатило услуги по поисково-спасательному обеспечению полетов в части дежурства поисково-спасательных воздушных судов и экипажей в зоне авиационного космического поиска и спасания на аэродроме Нижневартовск (самолет Ан-26 и вертолет Ми-8Т) в период с 01.06.2015 до 10.08.2015 (Ми-8Т) и с 04.06.2015 до 10.08.2015 (Ан-26).

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что проект договора с ООО «ЛИАЦ» на оказание названных услуг в период с 01.06.2015 по 31.12.2017 по результатам закупки, проведенной ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» способом запроса цен, был направлен на согласование в Росавиацию, которое является обязательным. В связи с долгим отсутствием согласования сделки предприятием принято решение о приостановлении ООО «ЛИАЦ» дежурства поисково-спасательных воздушных судов типа Ан-26 и Ми-8 на аэродроме Нижневартовск, о чем ответчиком сообщено обществу письмом от 10.08.2015 № 04-4532. Поскольку письмом от 23.09.2015 Росавиация возвратила договор без согласования, основания для подписания составленных обществом актов сдачи-приемки услуг и оплате услуг, по мнению ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», не имеется.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик выразил несогласие с количеством часов, предъявленных к оплате.

Суд первой инстанции, взыскивая с предприятия в пользу общества 10 691 633 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, исходил из того, что ответчик обязан оплатить фактически оказанные истцом услуги в заявленном размере.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ, на которую сослался суд первой инстанции, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции был вправе применить при рассмотрении настоящего спора нормы о неосновательном обогащении, поскольку ссылка истца на иные нормы права, не препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон.

Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168 АПК РФ, согласно которым при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, он может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые указывает истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в иске и уточнениях к нему в обоснование требований общество ссылалось на то, что им фактически оказаны услуги в отсутствие согласованного с Росавиацией договора на их оказание.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что договор на оказание услуг попоисково-спасательному обеспечению в части дежурства поисково-спасательных воздушных судов и экипажей и воздушного судна в уральской зоне авиационно-космического поиска и спасения с базированием дежурного воздушного судна на аэродроме Нижневартовск, направленный предприятием ООО «ЛИАЦ» (исполнителю) и подписанный им, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (заказчиком), проводившим закупку указанных услуг, не подписан, так как он не прошел процедуру согласования в Росавиации.

При таких обстоятельствах названный выше договор является незаключенным.

Так как указанный договор является незаключенным, доводы ответчика о том, что этот договор, будучи крупной сделкой, не одобрен Росавиацией, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538 указал, что при разрешении споров об оплате товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта, необходимо учитывать продолжительность и содержание отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована изложенная правовая позиция.

В рассматриваемом случае при отсутствии в действиях общества намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта отказ в оплате оказанных услуг повлечёт неосновательное обогащение предприятия за счёт ООО «ЛИАЦ».

Так, при выборе общества соблюдены все принципы контрактной системы в сфере закупок, закреплённые в статье 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не отрицается ответчиком, что в период с 01.06.2015 до 10.08.2015 с помощью вертолета МИ-8Т и в период с 04.06.2015 до 10.08.2015 с помощью самолета Ан-26 истец оказывал услуги по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства воздушных судов и экипажей.

В подтверждение оказание услуг истец представил отчеты о выполнении дежурств, подписанные предприятием и акты, подписанные обществом в одностороннем порядке, в которых стоимость услуг определена исходя из условий названного выше договора, который так не был заключен сторонами. Оплата услуг в заявленном обществом размере позволяет эффективно и рационально использовать имеющиеся в распоряжении предприятия средства, что является значимым для него.

Поскольку согласно имеющемся в материалах дела протоколам рассмотрения и оценки заявок от 18.05.2014 заявки ООО «ЛИАЦ», как участника закупки, соответствующего требованиям, установленным документацией о закупке, были допущены к участию в конкурентной процедуре закупки, ему был направлен проект договора, у общества отсутствовали основания сомневаться в том, что договор будет заключен и соответствующие услуги предприятию необходимы.

Доказательств того, что в процессе оказания услуг и до 10.08.2015 заказчик услуг - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»- сообщал ООО «ЛИАЦ» о том, что оказываемые им услуги не представляют для предприятия потребительской ценности, что ответчик не намерен оплачивать услуги, либо иным образом очевидно дал понять обществу об оказании последним услуг в отсутствие обязательства, также не представлено. Осуществление дежурства поисково-спасательных воздушных судов типа Ан-26 и Ми-8 на аэродроме Нижневартовск в исковой период иным лицом предприятием не доказано.

Согласно пункту 3 статьи 86 Воздушного кодекса Российской Федерации потерпевшее бедствие воздушное судно подлежит немедленному поиску и спасанию.

Полеты воздушных судов, не обеспеченных поисковыми и аварийно-спасательными средствами, запрещаются (пункт 4 статьи 88 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Воздушного кодекса Российской Федерации, поиск и спасание терпящих или потерпевших бедствие воздушных судов, их пассажиров и экипажей организует и осуществляет уполномоченный орган в области использования воздушного пространства во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, на которые в установленном порядке возложены обязанности по формированию и содержанию служб поиска и спасания.

Таким уполномоченным органом по осуществлению надзора в сфере использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства и авиационно-космического поиска и спасания в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.09.2009 № 1033 «О мерах по совершенствованию государственного регулирования в области авиации» является Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация).

В силу норм Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396, Росавиация осуществляет, в том числе организацию поиска и спасания пассажиров и экипажей воздушных судов, терпящих или потерпевших бедствие, поиска и эвакуации с места посадки космонавтов и спускаемых космических объектов или их аппаратов (за исключением космических объектов военного назначения), контролирует поисково-спасательное обеспечение полетов воздушных судов и космических объектов.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» отнесено к ведению Росавиации и создано, в том числе в целях обеспечения безопасности воздушного движения (пункт 2.1 Устава), для чего предприятие предоставляет государственные услуги по аэронавигационному обслуживанию, включающие в себя обеспечение аварийного оповещения органов и служб, организацию поисково-спасательных работ, координацию полетов воздушных судов при проведении поисково-спасательных работ, осуществление функции покупателя услуг по поисково-спасательному обеспечению полетов в части дежурств воздушных судом и экипажей (подпункты «в, «ж» пункта 2.2.1 Устава предприятия).

В пунктах 2.2.2, 2.2.31 Устава предусмотрено, что предприятие осуществляет функции расчёта аэронавигационных сборов и взимания их с иностранных и российских пользователей воздушного пространства в установленном порядке. Доходы предприятия от его деятельности являются источниками формирования имущества ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (пункт 3.5 Устава). Прибыль предприятия используется, в том числе для покрытия его расходов (подпункт «а» пункта 3.8 Устава).

Согласно документации о закупках попоисково-спасательному обеспечению в части дежурства поисково-спасательных воздушных судов и экипажей и воздушного судна в зоне авиационно-космического поиска и спасения на аэродроме Нижневартовск источником финансирования закупки являются собственные средства ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

С учетом изложенного, сбережение предприятием денежных средств, составляющих стоимость фактически оказанных обществом услуг, влечёт на стороне ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» неосновательное обогащение за счёт ООО «ЛИАЦ».

Оснований считать, что количество предъявленных к оплате часов и, следовательно, размер неосновательного обогащения, предъявленный к возмещению, завышены, не имеется. Удовлетворив требования ООО «ЛИАЦ», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, отклоняются по мотивам, указанным выше.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2015 по делу № А70-12676/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков