Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области на определение от 12.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) по делу № А70-12738/2014 Арбитражного суда Тюменской области по иску индивидуального предпринимателя Булатовой Файзы Айсеевны (ОГРНИП 304720307000181) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, город Москва, улица Ильинка, 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) и Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (625002, Тюменская область, город Тюмень, улица Сакко, 17, ИНН 7202137681, ОГРН 1057200722677) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области ФИО3 по доверенности от 21.01.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 369,84 руб.

Решением от 09.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением от 12.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду неправильного применения апелляционным судом части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку Управление Федерального казначейства по Тюменской области как законный представитель Министерства финансов Российской Федерации копий судебных актов суда первой инстанции не получало.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

При разрешении вопроса о возможности принятия к производству апелляционной жалобы апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением требования, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку срок для апелляционного обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции от 09.01.2015 истек 26.01.2015, в то время как апелляционная жалоба подана 15.04.2015.

Часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 настоящего Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области указало, что оно не было извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703, Федеральное казначейство находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации. Как указал заявитель кассационной жалобы, Управление Федерального казначейства по Тюменской области является законным представителем министерства.

Было установлено, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями частей 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлял на юридические адреса ответчика по настоящему делу копии судебных актов, заказное письмо получено Министерством финансов Российской Федерации (почтовое уведомление № 625052 80 09072 2).

Кроме того, определение суда от 12.11.2014 и решение суда от 09.01.2015 года по делу № А70-12738/2014 размещены на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Ссылка кассатора на приказ от 25.08.2006 № 114н/9н в качестве основания для восстановления процессуального срока судом апелляционной инстанции правомерно признана несостоятельной, поскольку внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, исходя из абзаца четвертого пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», абзаца пятого пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

В связи с тем, что заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12738/2014 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. ФИО4

Судьи Л.В. Бушмелева

ФИО1