Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Золотые луга» на решение от 07.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 04.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-12770/2022 по исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 55, офис 403, ОГРН 1047200624789, ИНН 7202128616) к акционерному обществу «Золотые луга» (625019, Тюменская область, город Тюмень, Ялуторовский 11 км тракт, дом 7, ОГРН 1097232025747, ИНН 7203239260) о возмещении вреда, причиненного почвам.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Золотые луга» Бархатов Д.А. по доверенности от 15.03.2023.

Суд установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Золотые луга» (далее –
АО «Золотые луга», общество) о возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в сумме 4 898 887,50 руб.

Решением от 07.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен.

Постановлением от 04.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично, с общества взыскан ущерб в сумме 3 768 375 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении искового заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, в нарушение Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), отбор фоновых проб управлением произведен на сопредельной территории иного целевого назначения и вида использования; управлением не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) АО «Золотые луга и причиненным вредом; материалами дела не подтверждается факт разрушения обвалования накопителей очистных сооружений; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной эколого-почвоведческой экспертизы; хлорид-ионы
и фосфат-ионы являются естественными веществами, присутствующими в природном слое почвы; заключения по результатам лабораторных исследований не содержат выводов о загрязнении почв; управлением не представлены доказательства, подтверждающие устойчивое негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, вследствие деятельности общества.

Управление отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
не представило.

Суд округа, рассмотрев ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (отчет о научно-исследовательской работе по теме: Оценка динамики распределения веществ в почве, прилегающей к картам полей фильтрации АО Золотые луга»), отказал в его удовлетворении в силу положений части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступленииприсутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу
не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения гражданина (вх. от 03.11.2020) по факту ненадлежащего состояния очистных сооружений (пруды-накопители, расположенные по адресу: Тюменская область, Омутинский район, село Ситниково, вне черты населенного пункта, 540 м от кладбища по направлению
на северо-восток, земельные участки с кадастровыми номерами 72:13:0709001:966, 72:13:0709001:1124), эксплуатируемых обществом, предназначенных для сбора сточных вод, образующихся от промывки оборудования и сыворотки при производстве молочной продукции, что приводит к загрязнению почвы, появлению неприятного запаха, управлением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение
от 05.11.2020 № 45 З), в ходе которого 11.11.2020 специалистом аккредитованной лаборатории федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (филиал по Ямало-Ненецкому автономному округу, далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО»)
и должностным лицом управления в присутствии представителя общества отобраны пробы почвы около накопителей; пробы почвы с сопредельной территории,
не испытывающей негативного воздействия, на контролируемые показатели: взвешенные вещества, азот аммонийный, фосфаты, хлориды, жиры, токсичность с целью дальнейшего проведения экспертизы, а также проба в месте сброса (труба) отхода, образующегося
в результате деятельности молочного завода АО «Золотые луга», в накопители и проба непосредственно из самих накопителей; лабораторными исследованиями установлено превышение содержания в почве загрязненных участков хлоридов в 2,5 раза и фосфат-ионов в 1,5 раза по сравнению с незагрязненным участком (акты отбора проб
от 11.11.2020, протоколы взятия проб и образцов от 11.11.2020, протоколы испытаний
от 18.11.2020, 20.11.2020, 23.11.2020, заключения от 18.11.2020, 20.11.2020, 23.11.2020, экспертные заключения от 23.11.2020).

За указанное загрязнение почвы постановлением управления от 14.12.2020 № 234 З общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Претензией управления от 14.05.2021 № 03-9259 обществу предложено в течение 30 дней со дня ее получения возместить причиненный ущерб сумме 4 898 887,50 руб., рассчитанный в соответствии с Методикой № 238.

Поскольку обществом в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности факта причинения обществом вреда почве и наличии оснований для его взыскания, вместе с тем суд апелляционной инстанции учел, что земельные участки, на которые оказано негативное воздействие, отнесены к зоне инженерной инфраструктуры, в связи с чем, применив при расчете размера вреда величину показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования (К_исп), равную 1, удовлетворил исковое заявление управления частично.

Суд округа, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ), статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается
с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», далее – Постановление № 49).

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона
об охране окружающей среды, пункта 14 Постановления № 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными
в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Методикой № 238 предусмотрен порядок исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в том числе
в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды
для почв.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт загрязнения обществом земельных участков общей площадью 5 024,5 м²хлорид-ионами и фосфат-ионами в результате ненадлежащего содержания прудов-накопителей, эксплуатируемых
АО «Золотые луга»; отбор проб осуществлялся в месте выхода сточных вод
от производства молочной продукции по причине разрушения обвалования накопителей.

При этом судами учтено, что указанные вещества также обнаружены в пробе отхода от производства молочной продукции, отобранной в месте сброса отхода в накопители,
в связи с чем обоснованно отклонены доводы общества о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) АО «Золотые луга и причиненным вредом.

Суды не усмотрели нарушений Методики № 238 при отборе сотрудниками управления и ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» с участием представителя общества фоновых проб на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия (на неразграниченном земельном участке, расположенном примерно в 300 метрах
от загрязненной территории, относящемся к землям населенных пунктов).

Доказательства отсутствия наступления негативных последствий для земельных участков от деятельности АО «Золотые луга» либо их возникновения в силу иных факторов обществом не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы представленное в материалы дела заключение специалиста от 20.10.2022 не опровергает установленные судами обстоятельства.

Размер вреда, причиненного почвам на спорных земельных участках, рассчитан управлением в соответствии с пунктом 5 Методики № 238 по формуле
УЩзагр = СЗ x S x K_r x K_исп x Т_х и составил 4 898 887,50 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчет, произведенный управлением с учетом величины показателя К_исп равной 1,3, признал его неверным, поскольку в соответствии с пунктом 8 Методики № 238 указанная величина установлена для земель населенных пунктов за исключением земельных участков, отнесенных
в соответствии с градостроительными регламентами к производственным зонам, зонам инженерных и транспортных инфраструктур, зонам специального назначения, зонам военных объектов; для земель остальных категорий и видов разрешенного использования, а также для земельных участков, государственная собственность на которые
не разграничена величина показателя равна 1.

Принимая во внимание, положения частей 1, 8 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 ЗК РФ, учитывая, что решением Думы Омутинского муниципального района Тюменской области от 09.11.2009 № 49 утверждены Правила землепользования Ситниковского сельского поселения Омутинского муниципального района Тюменской области, согласно которым земельные участки
с кадастровыми номерами 72:13:0709001:966 и 72:13:0709001:1124, на которые оказано негативное воздействие в виде порчи почв, расположены в территориальной зоне И – зона инженерной инфраструктуры, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения при расчете размера вреда величины показателя К_исправной 1, следовательно, размер вреда составил 3 768 375 руб. (1,5x5024,5x1x1x500).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление управления частично, признав подлежащим взысканию с общества вред, причиненный почвам, в размере 3 768 375 руб.

Ссылка общества на неправомерное отклонение судами первой и апелляционной инстанций его ходатайства о назначении эколого-почвоведческой экспертизы
не принимается судом кассационной инстанции, поскольку норма статьи 82 АПК РФ
не носит императивного характера, обязательное проведение экспертизы законом
в данном случае не предусмотрено, суды привели надлежащее обоснование отсутствия необходимости в проведении экспертизы исходя из содержания поставленных перед экспертом вопросов и сочли достаточным объем представленных в дело доказательств, позволяющих полно и всесторонне рассмотреть спор по существу.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства,
а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Оснований для отмены или изменения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А70-12770/2022 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева

Судьи Н.А. Алексеева

Г.А. Шабанова