Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объёме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени на решение от 31.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 31.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-12825/2014 по заявлению Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени (625036, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительным решения от 08.09.2014 № РНП-72-106/14
и обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью инженерно-производственный центр «Авангард».

Другое лицо, участвующее в деле – общество с ограниченной ответственностью инженерно-производственный центр «Авангард».

В заседании приняли участие представители:

от Департамента городского хозяйства администрации города
Тюмени – ФИО2 по доверенности от 09.06.2015 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 09.06.2015 (после перерыва);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – ФИО4 по доверенности от 27.05.2015 (до перерыва),
ФИО5 по доверенности от 31.12.2014 (после перерыва).

Суд установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Тюмени
(далее – департамент, заявитель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области
(далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 08.09.2014 № РНП-72-106/14 о проверке факта уклонения участника закупки от заключения контракта иобязании включить

в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью инженерно-производственный центр «Авангард» (далее – общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением от 31.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение
от 31.12.2014 и постановление от 31.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом был установлен факт соблюдения департаментом порядка одностороннего расторжения контракта. Поскольку указанный факт послужил основанием для вынесения управлением обжалуемого решения, оно подлежало признанию незаконным. Однако суды неправомерно исследовали обстоятельства устранения исполнителем нарушений контракта, которые не были предметом расследования антимонопольного органа.

Кроме того, вывод судов о том, что департаментом не рассматривался
в установленный срок вопрос об устранении исполнителем нарушений контракта не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании
был объявлен перерыв с 02.07.2015 до 08 часов 40 минут 08.07.2015,
о чём сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё
и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что департаментом по результатам проведённого электронного аукциона заключён контракт
от 18.12.2013 № 16000.13.212 с обществом, в соответствии, с условиями которого подрядчик обязался в сроки и на условиях контракта оказать услуги по разработке проектной документации, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в порядке, сроки и на условиях, установленных контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта срок оказания услуг установлен
с момента заключения контракта в течение 75 календарных дней –
до 03.03.2014.

В связи с принятием решения об одностороннем отказе заказчика
от исполнения данного муниципального контракта департамент предоставил в управление сведения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков участника размещения заказа при закупке в электронной форме.

По результатам проверки факта уклонения общества от исполнения контракта комиссией антимонопольного органа принято решение
от 08.09.2014 по делу № РНП-72-106/14, в соответствии с которым отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений, поступивших от департамента в отношении общества.

Антимонопольный орган пришёл к выводу, что департаментом нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон
о контрактной системе).

Считая решение антимонопольного органа незаконным, департамент обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой
инстанции исходил изнарушения департаментом процедуры уведомления исполнителя о принятии решения об одностороннем отказе заказчика
от исполнения контракта. Кроме того, суд указал, что департаментом не был исследован вопрос устранения обществом замечаний по исполнению контракта.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд пришёл к выводу о соблюдении департаментом порядка уведомления исполнителя о принятии решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. Однако сослался на отсутствие оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку департамент не представил доказательств того,
что замечания по контракту обществом в установленный срок устранены
не были.

Отменяя обжалуемые судебные акты суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона
№ 44-ФЗ) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе
и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя)
об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации
об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные
в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что департамент во исполнение требований части 12 статьи 95 Закона
№ 44-ФЗ 25.07.2014 опубликовал решение о расторжении муниципального контракта на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации
о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zacupki.gov.ru. В тот же день соответствующее уведомление
о расторжении контракта направлено экспресс - почтой с описью вложения
и уведомлением о вручении на указанные в муниципальном контракте фактические и юридические адреса общество, что подтверждается представленными в материалы дела накладными от 25.07.2014 № 068000256, № 068000254, из которых следует, что корреспонденция была получена.

При этом доказательств того, что получило корреспонденцию неуполномоченное лицо в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл
к обоснованному выводу о том, что департаментом выполнены требования части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ об уведомлении общества о расторжении контракта.

Вместе с тем указанное обстоятельство послужило единственным основанием для вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения. Соответственно, у судов первой и апелляционной инстанций
не имелось правовых оснований для признания законным такого решения
и отказа в удовлетворении заявленного департаментом требования.

Делая вывод об отсутствии у антимонопольного органа оснований
для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных подрядчиков со ссылкой на не рассмотрение департаментом письма общества об устранении выявленных нарушений суды не учли, что данное обстоятельство не было предметом рассмотрения и оценки управления.

Частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ закреплено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе
от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя)
о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии
с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Судами установлено, что общество письмом от 29.07.2014 № 69/14 сообщило муниципальному казённому учреждению «Служба технического контроля» об устранении замечаний по проектной документации,разработка которой осуществлялась по контракту от 18.12.2013 № 16000.13.212.

Однако в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие
о том, что данное письмо рассмотрено муниципальным казённым учреждением «Служба технического контроля», замечания признаны
не устранёнными в полном объёме (письмо от 26.08.2014 № 4667).

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований
для включения общества в реестр недобросовестных подрядчиков является необоснованным.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты об отказе
в удовлетворении заявленного требования подлежат отмене.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования департамента.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 31.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А70-12825/2014 отменить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы
по Тюменской области от 08.09.2014 по делу № РНП-72-106/14 признать недействительным.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы
по Тюменской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. ФИО6

Судьи В.И. Ильин

О.Ю. Черноусова