Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апельсин» на постановление от 27.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е.,
ФИО2, ФИО3) по делу № А70-12878/2016 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апельсин» (620075, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения по делу о нарушении законодательства о контрактной системе.

Другое лицо, участвующее в деле, – федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр нейрохирургии».

С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Проскурякова И.А.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «Апельсин» ФИО4 по доверенности от 19.12.2016, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО5 по доверенности от 09.01.2017, от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр нейрохирургии» ФИО6 по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Апельсин» (далее –
ООО «Апельсин», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 20.09.2016
№ 286 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр нейрохирургии» (далее – ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии», учреждение).

Решением от 30.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области заявленное ООО «Апельсин» требование удовлетворено.

Постановлением от 27.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда названное решение отменено, принят новый судебный акт, которым в
удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов этой судебной инстанции фактическим обстоятельствам, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что первая и вторая части заявки общества на участие в электронном аукционе содержали всю требуемую информацию, указанную в документации к этому аукциону и в пункте 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В связи с этим ООО «Апельсин» полагает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не принял во внимание нормы Правил классификации медицинских изделий в зависимости от потенциального риска применения, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.12.2015, согласно правилу 6 которых если медицинские изделия являются многоразовыми хирургическими инструментами, то их относят к 1 классу риска.

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган и ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии», соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просят оставить обжалуемое заявителем постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на официальном общероссийском сайте размещения заказов в сети Интернет 31.08.2016 размещена информация об электронном аукционе на поставку медицинских инструментов в интересах заказчика – ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии».

В разделе 5 документации об этом аукционе описание объекта закупки было сформулировано следующим образом: «Выкусыватели для ламинэктомии по Ferris-Smith-Kerrision, прямой формы, режущие вверх под углом 40 град., с выталкивателем, общая длина 230 мм, ширина режущей части 2 мм, ширина открытия 9 мм. Наличие кнопки золотистого цвета в верхней части рукояти для разбора инструмента. Инструмент разбирается на два компонента с целью его очистки и стерилизации: верхний подвижный шток отводится вбок в любую сторону при одновременном нажатии кнопки и сведении рукоятей, шток при этом не должен демонтироваться в целях предотвращения его потери».

Для участия в электронном аукционе ООО «Апельсин» подало заявку
с указанием объекта закупки: «Выкусыватели для ламинэктомии по Ferris-Smith-Kerrision, F-S-KERRISON выкусыватель (зажим), режущий вверх
на 40 град., разборные. с выталкивателем, 2 мм, длина 23 см». Страна происхождения Германия (позиция 1-9 заявки).

Ко второй части заявки общество приложило четыре регистрационных удостоверения:

1. Регистрационное удостоверение от 02.04.2009 № ФСЗ 2009/04103, выданное «Эскулап АГ», Германия, «Инструменты хирургические режущие ударные»;

2. Регистрационное удостоверение от 02.04.2009 № ФСЗ 2009/04104, выданное «Эскулап АГ», Германия, «Инструменты хирургические зажимные»;

3. Регистрационное удостоверение от 02.04.2009 № ФСЗ 2009/04102, выданное «Эскулап АГ», Германия, «Инструменты хирургические оттесняющие, разделяющие, извлекающие, расширители»;

4. Регистрационное удостоверение от 15.06.2009 № ФСЗ 2009/04499, выданное «Геомед Медицин-Техник ГмбХ и Ко», Германия, «Зажимы хирургические».

В связи с тем, что только в первом удостоверении содержится указание на изделие как «выкусыватель», ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии» направило запрос в общество с ограниченной ответственностью «Б.Браун Медикал», которое сообщило, что завод подразделения компании «Эскулап АГ» производит более 150 моделей разборных выкусывателей для ламинэктомии по KERRISON (автор), но не производит выкусывателей для ламинэктомии по KERRISON, которые бы разбирались путем отведения верхнего подвижного штока вбок в любую сторону без демонтажа штока, поскольку подобный способ демонтажа не позволяет корректно расположить инструменты в сетках стерилизации и ведет к повреждению отведенных в сторону подвижных частей при их смещении в процессе послеоперационной обработки, дезинфекции и стерилизации.

На основании этой информации при подведении итогов электронного аукциона заявка ООО «Апельсин» была отклонена, в связи с указанием в ней недостоверной информации (протокол от 08.09.2016 № 2).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
ООО «Апельсин» в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении электронного аукциона.

По результатам её рассмотрения управлением принято решение от 20.09.2016 № 286, которым данная жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, ООО «Апельсин» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным названного решения.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции пришел
к выводу о том, что ООО «Апельсин» не нарушило требования документации об электронном аукционе, поскольку в своей заявке указало наименование объекта закупки «Выкусыватели для ламинэктомии по Ferris-Smith-Kerrision, F-S-KERRISON выкусыватель (зажим), разборные, с выталкивателем», страна происхождения Германия, приложив регистрационное удостоверение от 15.06.2009 № ФСЗ 2009/04499 «Зажимы хирургические», выданное «Геомед Медицин-Техник ГмбХ и Ко».

Отменяя решение суда первой инстанции и оказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно статье 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1).

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию
на электронной площадке (часть 2).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в письме общества с ограниченной ответственностью «Биокард» (далее – ООО «Биокард») от 09.09.2016, на которое ссылается заявитель, приводятся характеристики различных хирургических инструментов – выкусывателей для ламинэктомии, при этом в регистрационном удостоверении от 15.06.2009 № ФСЗ 2009/04499 указаны «зажимы хирургические».

Кроме того, в данном регистрационном удостоверении
содержится информация о том, что «Зажимы медицинские», производства «ГЕОМЕД Медицин-Текник ГмбХ и Ко», Германия, имеют класс потенциального риска данных медицинских изделий 1, код ОКП - 943510 «Зажимы». В то время как в приложении к регистрационному удостоверению от 02.04.2009 № ФСЗ 2009/04103 указано на медицинское изделие «выкусыватель», производства «Эскулап АГ», класс потенциального риска данных медицинских изделий 2а, код ОКП - 943300 «Инструменты режущие и ударные с острой (режущей) кромкой».

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ООО «Апельсин» не были своевременно представлены достоверные сведения, подтверждающие соответствие предложенного им в заявке объекта закупки потребностям заказчика, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным оспариваемого решения управления от 20.09.2016 № 286 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12878/2016 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Н.А. Алексеева

О.Ю. Черноусова