Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» на решение от 27.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 25.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Дерхо Д.С., Семенова Т.П.) по делу А70-12909/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «ВТБ Страхование» (101000,

<...>, копр. 1, ОГРН <***>,

ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» (625000, <...>, ОГРН <***>,

ИНН 7202151284) о взыскании 46 234 руб.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО1.
В заседании приняла участие ФИО1
на основании паспорта.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Страхования компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу

с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» (далее - ООО «УК по УЖФ «Заря», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 46 234 руб.

Определением суда от 15.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее - ФИО1).

Решением от 27.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 25.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда упомянутое решение отменено в части взыскания ущерба в размере 7 911 руб., в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «УК по УЖФ «Заря» просит отменить обжалуемые решение и постановление, прекратить производство по делу.

Заявитель указал, что у истца - ООО СК «ВТБ Страхование» отсутствовали законные основания для страховых выплат 15.05.2015,

так как ущерб уже был возмещен ей ответчиком 27.04.2015 в полном объеме на основании заключенного с ней письменного соглашения и в соответствии с частью 3 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кассатором в жалобе изложено мнение о том, что представленный истцом отчет об оценке ООО «Ринг» № В 140/15 составлен с нарушением требований действующего законодательства РФ, в частности, приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254.

В судебном заседании ФИО1 каких-либо возражений

по обжалуемым судебным актам не выразила, доводов о согласии с жалобой не привела.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы, считает подлежащим оставлению в силе постановление апелляционного суда по данному делу.

Из материалов дела следует, что 18.11.2014 между

ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования имущества, страховой полис S05477-0584474.

В результате залива водой 17.03.2015, произошедшего по адресу:

<...>, произошло повреждение внутренней отделки застрахованного имущества, находящегося в указанной квартире.

Согласно акту управляющей организации ООО «УК по УЖФ «Заря» причиной залива стала протечка воды из вышерасположенной квартиры № 812 в результате срыва отсечного вентиля на стояке холодного водоснабжения.

Представитель потерпевшего обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, в связи с наступлением страхового случая, вызванного затоплением.

В соответствии с отчетом № В140/15 ООО «Ринг-М» стоимость затрат на восстановительные работы составила 47 400,42 руб. Стоимость затрат с учетом износа составляет 46 234,08 руб.

Согласно страховому акту № S05477-0584474-ММ-НФЛ-15-03786 от 14.05.2015 ООО СК «ВТБ Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 47 400,42 руб., что подтверждается платежным поручением № 57599 от 15.05.2015.

Полагая, что ООО «УК по УЖФ «Заря» является лицом, ответственным

за причинение убытков, ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в соответствии с положениями статей 15, 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества

в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ

по управлению, содержанию и ремонту общего имущества

в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», ответчик, как лицо, ответственное за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, должен возместить причиненный этим имуществом вред.

Вместе с тем, апелляционный суд, частично отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о доказанности подлежащего взысканию размера ущерба за вычетом 7 911 руб.

Было учтено, что страхователь (ФИО1) до обращения в страховую компанию уже получила частичное возмещение ущерба в размере 7 911 руб. от ответчика, поэтому в соответствии со статьей 408

Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ответчика в данной части прекратилось.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Факт причинения убытков ФИО1 в связи с бездействием ответчика по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома подтверждены материалами дела и последним

не оспариваются.

В этой связи суды пришли к верному выводу, что заявитель является надлежащим ответчиком по делу и несет ответственность за причиненный квартире ущерб.

Аргумент кассатора о невозможности взыскания в порядке суброгации суммы страхового возмещения при имеющемся соглашении с третьим лицом, является надуманным и опровергается материалами дела.

Доводы ответчика о чрезмерности всей заявленной суммы

и недостоверности указанного отчета оценщика были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене
или изменению судебного акта, не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО «УК по УЖФ «Заря» и отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12909/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Тихомиров

Судьи Е.Ю. Демидова

Т.А. Зиновьева