Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2022 года

Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Сибирь» на решение от 30.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 16.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу
№ А70-12960/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (111123, г. Москва, внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения муниципальный округ Перово, шоссе Энтузиастов, дом 56, строение 32, ком 354, ОГРН 1057200041381, ИНН 7205014310) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области (627756, Тюменская область, г. Ишим, ул. Суворова, дом 32/1, ОГРН 1047200043406, ИНН 7205010965), начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области Щегловой Т.А., заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области Холманских Г.Н. о признании незаконными действий по нарушению срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и срока вынесения решения по результатам проверки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» - Болтунова Е.Е. по доверенности от 01.06.2020;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области – Григорьева И.Г. по доверенности от 12.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области (далее – Инспекция, налоговый орган), начальнику Инспекции Щегловой Т.А., заместителю начальника Инспекции Холманских Г.Н. (далее – должностные лица налогового органа) о признании незаконными действий по нарушению срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и срока вынесения решения по ее результатам от 11.03.2021 №2.9-22/66/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение от 11.03.2021 №2.9-22/66/1).

Решением от 30.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество указывает, что суды поддержали формальный подход налогового органа к неоднократному переносу рассмотрения материалов налоговой проверки, проигнорировали факты, свидетельствующие о фальсификации налоговым органом документа «задним числом», переложили на Общество ответственность за увеличение размера пеней в результате неоднократных отложений, тем самым не дали надлежащую оценку юридически значимым обстоятельствам дела и нарушили норму материального права (пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ), признав действия должностных лиц налогового органа по нарушению срока, установленного НК РФ, законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражений, изложенных в отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания должностных лиц налогового органа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, о чем составлен акт от 02.07.2020 №2.9-22/60/4.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 12.08.2020, о чем Общество уведомлено извещением от 02.07.2020 №2.9-22/61/27, которое получено представителем Общества Карамышевой О.С.

10.08.2020 от Общества поступили возражения на акт налоговой проверки.

12.08.2020 состоялось рассмотрение акта выездной налоговой проверки в присутствии генерального директора Общества Попылькина В.А. и представителя Трошковой С.В.

В связи с поступившим в ходе рассмотрения материалов проверки устным запросом Общества о предоставлении книг продаж ООО «Пивком» и ООО «Альфа Трейд» рассмотрение материалов налоговой проверки отложено на 11.09.2020 решением Инспекции о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.08.2020 №2.9-22/63/16.

Указанное решение и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 13.08.2020 №2.9-22/61/38 направлены в адрес Общества и получены им 21.08.2020.

10.09.2020 в Инспекцию от Общества поступило ходатайство о продлении и переносе срока рассмотрения материалов налоговой проверки, в котором заявитель просил продлить срок рассмотрения акта и материалов проверки до 30.09.2020 и вынести новое извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

11.09.2020 налогоплательщик не явился на рассмотрение материалов проверки.

В связи с неявкой представителя Общества и с учетом поступившего ходатайства о продлении и переносе срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 10.09.2020 № 015833 Инспекцией на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 101 НК РФ отложено рассмотрение материалов налоговой проверки на 12.10.2020, что следует из решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.09.2020 № 2.9-22/63/17.

12.10.2020 от Общества поступили ходатайства о приобщении документов к материалам проверки и ходатайство об истребовании перечня покупателей, отраженных в ЕГАИС, но не заявленных в книге продаж, и о постановке вопросов, которые налоговый орган посчитал обоснованными и удовлетворил, в связи с чем рассмотрение материалов проверки отложено на 12.11.2020, что следует из решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.10.2020 №2.9-22/63/19.

12.11.2020 в ходе рассмотрения материалов проверки от налогоплательщика поступило ходатайство о постановке вопросов специалистам Инспекции и свидетелям, которое налоговый орган посчитал обоснованным и принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.11.2020 № 2.9-22/65/1.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту проверки от 11.01.2021 №2.9-22/60/4/1, которое вручено представителю Общества Карамышевой О.С. Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.01.2021 №2.9-22/61/2 рассмотрение назначено на 18.02.2021, о чем налогоплательщик извещен надлежащим образом.

08.02.2021 от Общества поступили возражения на дополнение к акту проверки.

Рассмотрение материалов в отношении Общества состоялось 18.02.2021 в присутствии представителей по доверенности Трошковой С.В., Болтуновой Е.Е. и руководителя Общества Попылькина В.А., о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.02.2021 №2.9-22/83/1.

В связи с поступившими письменными возражениями на дополнение к акту проверки от 08.02.2021 № 001837/В21, содержащими значительное количество доводов, с целью их оценки и отражения в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения рассмотрение материалов проверки отложено на 11.03.2021, что следует из решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.02.2021 № 2.9-22/63/1.

26.02.2021 руководителю Общества вручено решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.02.2021 №2.9-22/63/1, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

11.03.2021 рассмотрение материалов проверки в отношении Общества состоялось в присутствии представителя Общества по доверенности Трошковой С.В. и руководителя Попылькина В.А., о чем составлен протокол от 11.03.2021 №2.9-22/83/2.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 11.03.2021 № 2.9-22/66/1, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить недоимку, пени, штрафы; внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета и уменьшить сумму убытка за 2018 год, которое впоследствии решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление) от 11.06.2021 № 370 было частично отменено по жалобе Общества.

Решением Федеральной налоговой службы от 30.06.2021 № КЧ-4-9/9215@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Решением Управления от 19.04.2021 № 238 оставлена без удовлетворения жалоба Общества на решения Инспекции об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки и о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает действия должностных лиц Инспекции по нарушению срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и срока вынесения решения по ее результатам от 11.03.2021 № 2.9-22/66/1.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий незаконными, поскольку эти действия налогового органа не повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Из смысла и буквального содержания положений части 1 статьи 198, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых решений и действий (бездействия) должностных лиц незаконными арбитражному суду следует установить в совокупности наличие следующих двух условий: решение или действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При рассмотрении спора суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 101 НК РФ, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 28.02.2017 № 239-О, от 20.04.2017 № 790-О/2017, правомерно исходили из того, что сроки рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения не являются пресекательными; пункт 1 статьи 101 НК РФ, ограничивающий право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки месячным сроком, направлен на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте; продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения более чем на один месяц не является существенным нарушением, влекущим в будущем безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки.

При этом суды установили, что решения о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки принимались налоговым органом в целях получения дополнительных доказательств для подтверждения либо опровержения фактов совершения Обществом нарушений законодательства о налогах и сборах, соблюдения существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (обеспечение ознакомления промеряемого лица с материалами налоговой проверки, предоставления ему возможности представить аргументированные возражения по существу выявленных нарушений, удовлетворение ходатайств и запросов Общества), тщательной проверки всех заявленных Обществом доводов и возражений, то есть для соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика.

Судами учтено, что превышение Инспекцией сроков проверки не возлагает на заявителя каких-либо не предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанностей, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Напротив, в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены все доводы налогоплательщика, исследован максимально полный объем доказательств, снизилась сумма доначисленных налогов по сравнению с актом проверки.

Учитывая, что в данном случае Инспекцией соблюдены существенные условия рассмотрения материалов проверки (налогоплательщик, получив акт проверки, представил возражения, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также дополнительных материалов проверки, принимал участие в их рассмотрении, представлял доводы, заявлял ходатайства), решение Инспекции принято по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом материалов дополнительной проверки и доводов налогоплательщика, приведенных в возражениях, вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействие) должностных лиц налогового органа, а также об отсутствии нарушения законных прав и интересов заявителя является верным.

Довод Общества о том, что допущенное Инспекцией нарушение срока проведения проверки и вынесения решения повлекло увеличение суммы пеней, начисленных в решении Инспекции от 11.03.2021 №2.9-22/66/1, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил правовую оценку, в том числе с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 27.04.2017 № 304-КГ17-3988, и обосновано отклонен.

Отклоняя данный довод суд апелляционной инстанции исходил из следующего:

- порядок и основания начисления пени в силу положений статьи 75 НК РФ не зависят от порядка и сроков оформления результатов налоговых проверок, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрения материалов налоговых проверок и дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесения решений;

- длительное рассмотрение материалов проверки при наличии объективных причин для этого, обусловленных поведением самого налогоплательщика, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет; Общество обязано самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а пени подлежат начислению по дату фактической уплаты налога;

- с целью прекращения начисления пени Общество имело возможность исполнить обязанность по уплате доначисленных налогов на основании акта от 02.07.2020
№ 2.9-22/60/4, составленного по результатам выездной налоговой проверки, однако такой возможностью не воспользовалось.

Помимо этого, суд округа отмечает, что избранный заявителем способ защиты права (оспаривание действий по рассмотрению материалов проверки) после вынесения решения по ее результатам проверки утратил эффективность и не обеспечивает возможность реального восстановления права заявителя (ускорение рассмотрения материалов проверки и устранение вмешательства государства в его хозяйственную деятельность), поскольку процесс рассмотрения завершен материалов проверки и решение по ее результатам уже принято.

Доводы о несоблюдении налоговым органом сроков при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки после вынесения решения по итогам проверки могут быть заявлены налогоплательщиком в качестве аргументов при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, либо при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, либо оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что следует из пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

постановил:

решение от 30.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12960/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Малышева

Судьи А.А. Бурова

Г.В. Чапаева