Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «ОЛАЛ» на решение от 30.03.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья Демидова Е.Ю.) и постановление от 12.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А70-12974/2009 по иску некоммерческого партнерства «По управлению и эксплуатации объектов недвижимости «Благо» г. Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ОЛАЛ» г. Тюмени о взыскании 498 296, 95 руб.

Суд установил:

некоммерческое партнерство «По управлению и эксплуатации объектов недвижимости «Благо» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ОЛАЛ» (далее - ответчик) о взыскании 460 675,95 руб. задолженности по договору от 01.08.2008 на управление объектом недвижимости, подлежащим передаче собственникам жилых и нежилых помещений.

Решением от 30.03.2010 Арбитражного суда Тюменской области с ответчика в пользу истца взыскано 302 363,13 руб. задолженности по договору на управление объектом недвижимости от 01.08.2008, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 7031,78 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 752, 41 руб.

Постановлением от 12.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, в иске отказать,ссылаетсяна недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными; неправильное распределение судом между сторонами бремени доказывания; неполное исследование обстоятельств дела и представленных доказательств; неправильное применение норм материального права.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (застройщик) и истцом (управляющий) заключен договор от 01.08.2008 на управление объектом недвижимости, подлежащим передаче собственникам жилых и нежилых помещений (далее - договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по заданию ответчика в течение всего срока договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту жилого комплекса со встроенными помещениями общественно-спортивного и развлекательного назначения с подземной автостоянкой (1-ая очередь), с прилегающей территорией, отведенной под благоустройство (объекта), расположенного по адресу: <...> выступать посредником между ресурсоснабжающими организациями с участием в расчетах при предоставлении коммунальных услуг, а также осуществлять иную деятельность для достижения целей договора.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.2. договора, уведомления от 18.02.2009 № 01/91 суды установили, что договор на управление объектом недвижимости действовал с 01.08.2008 и расторгнут с 28.02.2009.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что, исполняя функции управления объектом в 2008-2009 годах, в рамках договора с ресурсонабжающей организацией ООО «ВАШ ВЫБОР» осуществляло регулярный вывоз крупногабаритных материалов (КГМ) и твердых бытовых отходов (ТБО), а рамках договора с ресоурсоснабжающей организацией ООО «Тюмень Водоканал» обеспечивало отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

По расчету истца задолженность ответчика по водоснабжению составила 27 868,93 руб., за вывоз ТБО и КГМ – 158 312,52 руб.

Кроме того, как указал истец, ответчик не исполнял надлежащим образом обязанность по оплате содержания общего имущества дома, в связи с чем у него образовалась задолженность за сентябрь-декабрь 2008 года в размере 359 616,04 руб., за январь и февраль 2009 года в размере 225 773,98 руб.

Общая сумма задолженности ответчика за период с сентября 2008 по февраль 2009 с учетом частичной оплаты в сумме 310 895,52 руб. определена истцом в сумме 460 675,95 руб. (л.д. 24).

Удовлетворяя в части заявленные требования, суды обеих инстанций применили к правоотношениям сторон положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и установили, что материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору, а ответчик не представил доказательств оплаты суммы долга в установленном договором размере, не обосновал ссылкой на доказательства свои доводы о ненадлежащем выполнении (невыполнении) истцом договорных обязательств.

Суды основывали свои выводы на совокупности представленных в материалы дела документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, в том числе договоры с ресурсосберегающими организациями и первичные документы к ним, переписку сторон, из которой следует, что стороны производили действия, направленные на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащее содержание объекта и предоставление коммунальных услуг (л.д. 113-119 т. 2).

Кроме того, пункты 2.1.2, 2.1.3 договора предусматривают право на заключение от имени истца договоров с ресурсоснабжающими организациями за счет ответчика и на осуществление с ними расчетов (л.д. 7 т. 1).

Таким образом, довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг истцом, противоречит материалам дела, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции.

Доказательств, подтверждающих, что содержание объекта осуществлялось иной эксплуатирующей организацией либо им как застройщиком, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Договор на управление объектом недвижимости от 01.08.2008 вступил в действие с момента его подписания сторонами (пункт 7.1. договора). В пункте 1.1. договора стороны прямо установили, что соответствующие услуги оказываются истцом в течение всего срока договора, который, как установили суды, расторгнут с 28.02.2009 (л.д. 11, 13 т. 1).

Кассационная инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о неправомерном распределении судами бремени доказывания между сторонами, поскольку каждая из сторон несет риск неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

В данном случае ответчик, оспаривая фактическое оказание услуг, не представил доказательств, подтверждающих свои возражения, а его позиция сводится лишь к критической оценке представленных истцом документов.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.03.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12974/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Комкова

Судьи Н.В. Орлова

О.И. Финько