Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года .
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2018 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей ФИО3 М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Эгида» на решение от 27.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.)
и постановление от 08.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.) по делу № А70-12989/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эгида» (184209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Энергетическая, 5 А, 1,
ИНН5118001897, ОГРН1145118000499) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноАльянс» (625007, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы,
д. 38, оф. 302, ИНН7203302112, ОГРН1137232065410) о взыскании денежных средств и расторжении договора.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эгида» (далее – ООО «Эгида», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноАльянс» (далее – ООО «ТехноАльянс», ответчик) о взыскании
150 000 руб. долга, о расторжении договора от 20.12.2016 № 131-16/РТН.

Решением от 27.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТехноАльянс» в пользу ООО «Эгида» взыскано
70 000 руб. неосновательного обогащения, 2 567 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Эгида» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что факт оказания услуг ответчиком истцу не доказан; учебное учреждение для предаттестационной подготовки сотрудников ООО «Эгида» в нарушение пункта 1.1 договора не согласовывалось с заказчиком; справки
о прохождении курса предаттестационной подготовки являются ненадлежащими доказательствами, поскольку сотрудники истца в период
с 09.01.2017 по 31.01.2017 находились на рабочих местах, квалификационных работ не сдавали, на экзамене не присутствовали, тестирования не проходили, удостоверения об окончании обучения
не получали, что подтверждается табелем рабочего времени на указанных сотрудников, приложенным к кассационной жалобе.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы
не подлежат приобщению к материалам дела и исследованию судом округа
в силу полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ), в соответствии с которыми переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой
и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Поскольку указанные документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю на бумажном носителе.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось на 17.10.2018 определением от 09.10.2018 председателя пятого судебного состава на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между ООО «Эгида» (заказчик)
и ООО «ТехноАльянс» (исполнитель) заключен договор от 20.12.2016
№ 131-16/РТН (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется за счет средств заказчика оказать услуги по организации мероприятий по проведению предаттестационной подготовки и организации аттестации в участке Ростехнадзора для сотрудников заказчика (далее – слушатели) в любом учебном учреждении, имеющем соответствующую аккредитацию (лицензию), именуемое в дальнейшем аттестационный центр. Учебное учреждение, которым будет осуществляться предаттестационная подготовка слушателей, согласуется сторонами договора дополнительно.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что объем предоставляемых услуг может быть в последующем увеличен по обоюдному согласию сторон, что сопровождается заключением дополнительного соглашения между сторонами, выставлением нового счета исполнителем и произведением соответствующей оплаты (предоплаты) заказчиком.

Из пункта 1.3 договора следует, что исполнитель обязуется приступить
к исполнению обязательств по договору на следующий рабочий день после поступления оплаты, указанной в пункте 2.1 договора; подготовить документы, необходимые для зачисления слушателей в группу аттестуемых для прохождения предаттестационной подготовки и аттестации; сообщать заказчику о недостатках документов, представленных заказчиком.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю 15 000 руб. (НДС нет) за каждую область аттестации у каждого слушателя, направляемого на предаттестационную подготовку и аттестацию. Общая стоимость договора складывается из стоимости предаттестационной подготовки и аттестации одного слушателя умноженной на количество слушателей, направленных заказчиком на предаттестационную подготовку
и аттестацию. Стоимость государственной пошлины и накладных расходов не входит в стоимость услуг по данному договору и оплачивается заказчиком отдельно. Цена договора составляет 150 000 руб. (НДС нет).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в безналичной форме в полном объеме в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора в порядке 100 % предоплаты (пункт 2.2 договора).

ООО «Эгида» оплатило ООО «ТехноАльянс» 150 000 руб.
по платежному поручению от 23.12.2016 № 1030.

Письмом от 15.03.2016 № 152/03-2017, полученным исполнителем 24.03.2017, заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора в связи
с длительным неисполнением обязательств по договору и потребовал вернуть сумму предварительной оплаты в размере 150 000 руб.

Ссылаясь на невыполнение ООО «ТехноАльянс» надлежащим образом обязательств по договору, ООО «Эгида» обратилось в арбитражный суд
с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что договор расторгнут по инициативе истца с 25.03.2017 (письмо от 15.03.2017 № 152/03-2017) до обращения последнего в суд с настоящим иском, в связи
с чем отказали в удовлетворении требований ООО «Эгида» о расторжении договора в судебном порядке; требования истца о взыскания 150 000 руб.
неосновательного обогащения удовлетворены судами в части 70 000 руб., исходя из наличия в материалах дела доказательств оказания услуг исполнителем на момент расторжения договора стоимостью 80 000 руб.

Доводов относительно выводов судов об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке, а также в отношении наличия оснований для взыскания 70 000 руб. неосновательного обогащения кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы (статьи 286, 287 АПК РФ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи
781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств
в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств оказания услуг ответчиком стоимостью 80 000 руб., о несогласованности с заказчиком учебного учреждения для предаттестационной подготовки сотрудников
ООО «Эгида» в нарушение требований договора, подлежат отклонению.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные
в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,
в том числе договор на оказание образовательных услуг от 12.12.2016
№ АК1612-12/1 с дополнительным соглашением № 12 от 05.06.2017, заключенный между частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования Учебно-производственный центр «Резерв» (далее – учебный центр)
и ООО «ТехноАльянс», в соответствии с которыми стоимость услуг исполнителя по профессиональной подготовке сотрудников истца составила 80 000 руб., протокол заседания экзаменационной комиссии учебного центра от 27.01.2017 № 17-01-27/11, акт оказанных услуг от 06.06.2017 № 609
на сумму 80 000 руб., подписанный учебным центром и ООО «ТехноАльянс» без возражений и замечаний, справки о прохождении курса предаттестационной подготовки в период с 09.01.2017 – 31.01.2017, согласно которым сотрудники ООО «Эгида» допущены к аттестации, платежные поручения о перечислении денежных средств учебному центру
в счет оплаты оказанных услуг, переписку, установив, что до момента отказа заказчика от договора ООО «ТехноАльянс» фактически понесло расходы
в связи исполнением обязательств по договору в размере 80 000 руб., суды пришли к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения истца за счет ответчика в указанной сумме (статьи 8, 450, 450.1, 453, 782, 1102 ГК РФ, пункт 1 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм
о неосновательном обогащении», пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014
№ 35 «О последствиях расторжения договора»).

Судами установлено отсутствие доказательств того, что оказанные ответчиком услуги по преаттестационной подготовке не имеют потребительской ценности для истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

По существу доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе
о том, что справки о прохождении курса предаттестационной подготовки являются ненадлежащими доказательствами, поскольку сотрудники истца
в период с 09.01.2017 по 31.01.2017 находились на рабочих местах, квалификационных работ не сдавали, на экзамене не присутствовали, тестирования не проходили, удостоверения об окончании обучения
не получали, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены
в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой
и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанции
в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части
1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи
271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд частично удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само
по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части 70 000 руб.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение
и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся
на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 08.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12989/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО2

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко