Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2023 (судья Авхимович В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 (судьи Дубок О.В., Горбунова Е.А., Целых М.П.) по делу № А70-13019/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Инвест-Силикат-Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по результатам рассмотрения заявления единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест» (ИНН <***>) ФИО2 о признании недействительной сделки, заключенной между должником в лице конкурсного управляющего и обществом
с ограниченной ответственностью «Винзилинский завод керамзитового гравия»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), и применении последствий
ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие ФИО3 ипредставитель
ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 15.05.2020.

Суд установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 17.08.2018 обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью
«Инвест-Силикат-Стройсервис» (далее – ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2019 в отношении ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2019 ООО
«Инвест-Силикат-Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом) с открытием
в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 03.11.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

ФИО2 обратилась 24.06.2023 в суд
с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого
и движимого имущества от 31.03.2021, заключенного между должником в лице конкурсного управляющего и обществом с ограниченной ответственностью «Винзилинский завод керамзитового гравия» (далее – ООО «ВЗКГ»), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества
в конкурсную массу должника.

В последующем ФИО3 подала заявление об уточнении требований, согласно которому также просила признать недействительным зачет от 01.08.2017, подписанный должником и ФИО8, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2017, заключенного между должником
и обществом с ограниченной ответственностью «Сухие смеси», обязать ФИО8 вернуть в конкурсную массу должника отчужденное имущество.

ФИО3 23.08.2023 подала в суд ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просила:

- признать недействительной сделку по зачету от 01.08.2017 на сумму 17 003 602 рубля, заключенному между должником и ФИО8, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного имущества;

- взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника 177 856 000 рублей;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 31.03.2021, заключенный между ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис»
и ООО «ВЗКГ», и применить последствия недействительности сделки в виде возврата
в конкурсную массу должника отчужденного имущества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2023, уточнение заявленных ФИО3 требований не принято, производство по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества
от 31.03.2021, заключенного между ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис»
и ООО «ВЗКГ», прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратилась
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы податель указывает, что суды пришли к необоснованным выводам об отсутствии у ФИО3 права на обращение с заявлением
об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис», а также неправомерно отказали в принятии уточнений заявленных ФИО3 требований.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие
в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2019 по делу № А70-3959/2019 ООО «Стройтрест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом)
и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО3 является единственным участником ООО «Стройтрест» с долей участия в уставном капитале в размере 100 %, а также лицом, привлекаемым
к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройтрест», включая ответственность по обязательствам перед ПАО «Сбербанк» по договорам поручительства за ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис».

Полагая, что сделка по отчуждению должником имущества в пользу ООО «ВЗКГ» совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов
и недействительна на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, ФИО3 обратилась в арбитражный суд.

Прекращая производство по заявлению ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ФИО3 не относится к числу лиц, имеющих
в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве право на обращение в суд
с заявлением об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис». Отказывая в принятии уточнения заявленных ФИО3 требований, суд первой инстанции указал на одновременное изменение заявителем предмета и основания требований.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти,
а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу положений статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу
о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов
или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых
в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве
или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве,
при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Вместе с тем ФИО9, являясь участником ООО «Стройтрест», не относится в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис»
к лицам, участвующими в деле о банкротстве, и лицам, участвующим
в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, по общему правилу, собственники капитала должника (участники, учредители и акционеры) принимают участие в деле о банкротстве через своего представителя на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве. Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле, что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Однако ФИО3 является собственником капитала ООО «Стройтрест», которое не имеет статуса должника в настоящем деле о банкротстве. Участие
ФИО3 в ООО «Стройтрест», являющемся поручителем по обязательствам ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис», не наделяет ее правами лица, участвующего в деле о банкротстве должника.

При этом суд округа учитывает пояснения ФИО3 о том, что ни она,
ни ООО «Стройтрест» не являются кредиторами ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление
об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными
в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли
к обоснованному выводу о том, что ФИО3 не относится к числу лиц, поименованных в статье 61.9 Закона о банкротстве, в связи с чем констатировали отсутствие у ФИО3 права на обращение с заявлениями об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис».

Само по себе наличие имущественного интереса ФИО3 в оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО
«Инвест-Силикат-Стройсервис» не предоставляет ФИО3 права на оспаривание подобных сделок.

Относительно доводов кассационной жалобы о незаконности отказа в принятии уточнений заявленных требований суд округа отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе
при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание
или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств,
на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости
от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению уточненных требований ФИО3 не нарушил принципы арбитражного процесса, поскольку
в рассматриваемом случае уточнения касались как предмета, так и основания иска, то есть фактически ФИО3 при уточнении предъявлялись новые требования (оспаривание иных сделок, взыскание денежных средств, не связанных с оспариванием первоначальной сделки), что признано судами не соответствующим требованиям
статьи 49 АПК РФ.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают,
не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права
и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А70-13019/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Казарин

Судьи С.А. Доронин

ФИО1