Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Сириной В.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А70-1303/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эра-Тюмень» (625034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени.

В заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель ФИО2, представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 02.03.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эра-Тюмень» (далее – истец, общество, ООО «ТД «Эра-Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО4) о взыскании 495 460 руб., в том числе 270 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2014 за период с 01.08.2014 по 28.02.2015, 225 460 руб. договорной неустойки (пени) за период с 01.07.2014 по 31.01.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, заявленные требования удовлетворены частично. С ИП ФИО4 в пользу ООО «ТД «Эра-Тюмень» взыскано 494 410 руб., в том числе 270 000 руб. основной задолженности, 224 410 руб. неустойки, а также 12 888 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что сохранение между сторонами в период с июля 2014 года по февраль 2015 года договорных отношений по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2014 и отсутствие доказательств возвращения арендуемого помещения арендатором не являются основанием для возникновения у истца права требования к ответчику взыскания арендных платежей за указанный период ввиду утраты ответчиком в спорный период возможности использования помещения для целей, согласованных в договоре аренды, что подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО5, которым не дана надлежащая оценка.

По мнению предпринимателя, судами при расчете подлежащей взысканию суммы не был учтен пункт 5.6 договора аренды, которым предусмотрена обязанность арендатора уплатить арендодателю задаток в размере месячной арендной платы (35 000 руб.). Указанный задаток был передан ответчиком истцу, однако документального подтверждения получения платежа ответчик от истца не получил, поскольку сотрудничество между контрагентами в период заключения договора основывалось на доверии.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку неустойка, взысканная судом не только несоразмерна последствиям нарушения обязательств, но и ведет к получению истцом необоснованной выгоды. Судом присуждается истцу фактически за ненадлежащее исполнение договорных отношений денежная сумма за период невозможности использования ответчиком нежилого помещения по назначению, а также штраф в размере почти равном сумме основного долга.

Податель жалобы полагает, что истец, не представив суду доказательств, подтверждающих возникновение для него негативных последствий ввиду нарушения ответчиком обязательств по договору, действовал недобросовестно.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик остался на позиции кассационной жалобы.

Выслушав пояснения предпринимателя и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела,01.03.2014 между ООО «ТД «Эра-Тюмень» (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в срочное возмездное пользование нежилое помещение на первом этаже, включая торговые залы и подсобные помещения, по адресу: <...>, а арендатор принимает в аренду указанное помещение и выплачивает арендодателю арендную плату. Общая площадь помещения составляет 50,4 кв. м, площадь торгового зала – 30,0 кв. м. Местоположение и границы помещения в здании обозначены линиями контура на копии плана помещения, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

Договор аренды не оспорен, не признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора арендодатель владеет помещением на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 72 № 085938, выданного 18.11.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (Приложение № 2).

Помещение используется арендатором для ведения уставной деятельности, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Срок аренды по настоящему договору устанавливается с 01.03.2014 по 28.02.2015 (пункт 1.4 договора).

Порядок предоставления помещений в аренду и возврата из нее арендодателю согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора помещение передается арендодателем арендатору по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон и содержащему все сведения, необходимые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Арендатор несет ответственность за сохранность помещения с момента приемки его по акту приема-передачи.

Объект аренды был передан арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2014.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю помещения в надлежащем санитарно-техническом состоянии или в состоянии, обусловленном договором, со всеми вытекающими разрешенными арендодателем изменениями и неотделимыми улучшениями (после ремонта, реконструкции, перепланировки и т.д.).

Возврат арендованного имущества арендодателю производится в течение одного дня с момента прекращения или расторжения договора по акту приема-передачи (пункт 4.4 договора).

Платежи и расчеты установлены сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование помещениями (арендную плату) в размере, порядке, сроки, и на условиях, определенных настоящим разделом, независимо от фактического пользования помещениями.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора ставка постоянной части арендной платы за пользование помещением составляет 35 000 руб., в том числе НДС в месяц.

Постоянная часть арендной платы вносится арендатором до 30 числа месяца, предшествующего месяцу аренды, на основании счета, представленного арендодателем.

В трехдневный срок с момента подписания настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю задаток в размере месячной арендной платы, установленной в пункте 5.3 договора. Несвоевременное внесение задатка может явится основанием для расторжения договора. В случае просрочки внесения арендатором арендной платы или нарушения условий договора, арендодатель вправе использовать сумму задатка на погашение образовавшейся задолженности, в том числе на погашение штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором. Арендатор возмещает задаток арендодателю в течение 10 дней с момента получения уведомления от арендодателя об использовании задатка. Задаток может быть использован арендодателем для устранения возможного ущерба, нанесенного арендатором имуществу арендодателя. Арендодатель возвращает задаток арендатору в течение 3 рабочих дней после окончания срока действия договора и сдачи арендуемых помещений по акту (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения арендатором внесения арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена за каждый день просрочки.

Настоящий договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон (пункт 7.1 договора).

По утверждению истца, ответчик в период действия договора свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, а именно в период с 31.03.2014 по 20.06.2014 арендатором были внесены арендные платежи на общую сумму 150 000 руб., что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру от 31.03.2014 № 6715 на сумму 42 000 руб., от 18.04.2014 № 8141 на сумму 42 000 руб., от 14.05.2014 № 9882 на сумму 26 000 руб., от 18.06.2014 № 12430 на сумму 20 000 руб. от 19.06.2014 № 12557 на сумму 13 000 руб., от 20.06.2014 № 12430 на сумму 7 000 руб., в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 01.08.2014 по 28.02.2015 в размере 270 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.07.2016 № 185 с требованим в течение 5 рабочих дней после получения претензии погасить имеющуюся задолженность по арендной плате.

Однако ответчик требование истца не исполнил, мотивированный ответ на претензию не направил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда зданий, сооружений), а также условиями заключенного договора, исходили из того, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным ввиду доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, и как следствие, наличия задолженности. Расчет суммы иска в части размера неустойки признан судами выполненным без учета требований статей 191-193 ГК РФ, при этом суды не нашли оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Факт заключения договора аренды и передача предмета аренды подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности актом приема-передачи передачи от 01.03.2014 и по существу ответчиком не оспаривается. Разногласия сторон в рассматриваемом деле касаются периода пользования арендованным помещением в период с июля 2014 года по февраль 2015 года.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том чисел содержание заключенного договора, акт приема-передачи от 01.03.2014, платежные поручения, установив, что за период с 01.08.2014 по 28.02.2015 ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендных платежей в размере 270 000 руб. (35 000 руб. х 8 месяцев), надлежащих доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчиком в материалы дела не представлено, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 270 000 руб. задолженности за указанный выше период.

Довод кассационной жалобы о невозможности использования арендованного помещения в предусмотренных договором целях в период с июля 2014 года по февраль 2015 года по вине арендодателя оценен судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, системное толкование статей 328, 611 со статьей 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы.

Таким образом, только при наличии доказательств невозможности использования арендуемого имущества, арендатор имеет право не вносить арендную плату.

Суды, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установили, что вопреки позиции ответчика, факт невозможности пользования помещением в спорный период не подтверждается ни фактом прекращения трудового договора с ФИО5 в июле 2014 года, ни свидетельскими показаниями последнего, что прямо усматривается из материалов дела.

Таким образом, совокупность представленных сторонами в материалы дела доказательств, не подтверждает факт невозможности использования арендатором помещения в спорный период ввиду ограничения арендодателем доступа в помещение, что позволило судам сделать вывод о сохранении у истца права на получение арендных платежей в период с июля 2014 года по февраль 2015 года.

Ссылка предпринимателя на пункт 7.2 договора, согласно которому договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению при невнесении арендной платы в течение двух месяцев либо при систематическом нарушении (более двух раз) сроков и размера внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором и на пункт 3.1.4 договора, согласно которому в случае прекращения настоящего договора либо его расторжения и уклонения арендатора от сдачи помещения по акту приема-передачи через 14 дней после предупреждения арендатора почтовым отправлением арендодатель вправе вскрыть помещение и передать их другому арендатору, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанные меры являются правом арендодателя, а не его обязанностью.

Учитывая, что ответчиком также не представлены доказательства внесения задатка в сумме 35 000 руб., что истцом при расчете суммы исковых требований учтены внесенные ответчиком в период с 31.03.2014 по 20.06.2014 арендные платежи на общую сумму 150 000 руб., суды учитывая положения пункта 5.6 договора, обоснованно отклонили довод ответчика о необходимости исключения из суммы долга суммы задатка.

Довод подателя жалобы о том, что указанный в пункте 5.6 договора задаток внесен ответчиком, не может быть принят ввиду объективной невозможности оценки судом довода, не подтвержденного соответствующими доказательствами и основанного исключительно на словах лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 270 000 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения арендатором обязательств по внесению арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Установив факт неисполнения арендатором обязательства по внесению арендных платежей, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 224 410 руб., скорректировав период ее начисления с учетом статей 191, 193, 194 ГК РФ.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором и примененный судами размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, а также то, что ответчик существенное количество времени не оплачивает в полном объеме задолженность по договору (более двух лет), что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, и отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредоставление таких доказательств ответчиком, суды не нашли оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца договорную неустойку (пени) за несвоевременную оплату задолженности, установленную пунктом 6.2 договора в определенном судами размере – 224 410 руб.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. В кассационной жалобе предприниматель фактически повторяет все то, на что он ссылался ранее, и это отражено в обжалуемых судебных актах. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А70-1303/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. ФИО6

Судьи В.В. Сирина

С.И. Шуйская